Решения по делу № 2-3118/2016 ~ М-2614/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-3118/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца Кондрашиной Е.Б.,

представителя ответчика Логинова Р.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «ПолиТех» к Телятникову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «ПолиТех» обратилось в суд с иском к Телятникову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля .... Телятников П.В..

Гражданская ответственность виновника ДТП – Телятникова П.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПолиТех» выплачено страховое возмещение в размере .....

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет .....

Рыночная стоимость транспортного средства составляет .....

Стоимость годных остатков составляет .....

В соответствии с заключением эксперта восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере .... (.... - ....).

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ООО «ПолиТех» просит суд взыскать с ответчика Телятникова П.В. в счет компенсации ущерба сумму в размере ...., расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика ...., расходов, связанных с эвакуацией автомобиля ...., расходов по оплате государственной пошлины .....

В судебном заседании представитель истца Кондрашина Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Телятников П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Логинов Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком. Пояснил суду, что на момент ДТП Телятников П.В. не являлся собственником транспортного средства, которое находилось в его управлении. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Телятникову П.В., полагая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Алиханов Т.М.. Кроме того указал, что согласно заключению экспертизы причиной ДТП явился отказ тормозов, что по его мнению является непреодолимой силой, что также является основанием для освобождения Телятникова П.В. от ответственности по возмещению ущерба.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Телятникова П.В..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом, подлежащим возмещению потерпевшему, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., под управлением Зарубина С.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «ПолиТех», автомобиля .... государственный регистрационный знак .... под управлением Артюхова А.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Алиханов Т.М., под управлением Телятникова П.В..

Лицом, виновным в произошедшем ДТП является Телятников П.В., допустивший нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Телятникову П.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, производство в отношении Телятникова П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телятникова П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Телятников П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Телятникова П.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № - ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПолиТех» Калашников А.А. обратился в данную страховую компания с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения.

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «ПолиТех» страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с выплаченной суммой, по вопросу определения размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, ООО «ПолиТех» обратилось в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... составляет ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ...., рыночная стоимость транспортного средства составляет ...., восстановление указанного автомобиля экономически не целесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства составляет .....

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» представителем ответчика Телятникова П.В. – Логиновым Р.В. не оспаривалось, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при постановлении решения.

Представитель ответчика Логинов Р.В. указывает, что вред автомобилю причинен в результате непреодолимой силы вследствие отказа тормозов, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, отказ тормозов не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку отказ тормозов является результатом отсутствия надлежащего технического обслуживания транспортного средства со стороны его владельца, поэтому оснований для освобождения Телятникова П.В. от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, с Телятникова П.В., как с лица виновного в ДТП, подлежит взысканию в пользу ООО «ПолиТех» в счет компенсации материального ущерба сумма .... (.... - ....)

Судом также установлено, что ООО «ПолиТех» в лице директора Зарубина С.Г. в результате ДТП понесло дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, с ответчика Телятникова П.В. в пользу ООО «ПолиТех» подлежит взысканию сумма в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, ООО «ПолиТех» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр» оплачена сумма в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.    

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Телятникова в пользу истца ООО «ПолиТех» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПолиТех» - удовлетворить.

Взыскать с Телятникова П. В. в пользу ООО «ПолиТех» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ...., в счет компенсации расходов по эвакуации транспортного средства ...., расходов по составлению экспертного заключения ...., в возврат государственной пошлины ...., а всего .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Е.М. Стулова