Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2019 (2-1262/2018;) ~ М-4946/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-74/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Космачевой О.В.

при секретаре                 Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр Елены Александровны к Баркову Николаю Николаевичу, Евдокимовой Оксане Петровне о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Собственник помещения в многоквартирном жилом <адрес> Скляр Е.А. обратились в суд с иском (в редакции уточненных требований) к инициатору и секретарю общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Баркову Н.А. и Евдокимовой О.П. (соответственно) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным решение общего собрания в части вопроса № повестки дня, которым утвержден размер платы за содержание помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 руб. 50 коп. (в т.ч. 6 руб. 70 коп. за содержание и ремонт газовой котельной) (т. 1 л.д. 83-88).

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истица участие в данном собрании не принимала. При его проведении допущены нарушения, которые влекут его недействительность, а именно, общее собрание являлось неправомочным ввиду отсутствия необходимого кворума; нарушен порядок и сроки уведомления о принятом на собрании решении, а также предоставлении копии данного протокола и решений в управляющую компанию.

Истица Скляр Е.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Просила исключить при расчете кворума общего собрания голоса по ряду помещений по основаниям, приведенным в письменной позиции (т.2 л.д. 192-194, т.3 л.д. 75-77, 209).

Ответчики Барков Н.А. и Евдокимова О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По месту регистрации ответчиков были направлены повестки заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчиков по извещению в почтовой отделение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    От ответчика Баркова Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя Савенок А.А.

Согласно п.1, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку ответчиком Барковым Н.Н. доказательств уважительности причин неявки представителя Савенок А.А. суду не предоставлено, явку другого представителя по доверенности Дороховой Е.В. ответчиком также не обеспечена, по правилам ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика Баркова Н.Н.

Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Савенок А.А. указывалось на необоснованность требований, представлена письменная позиция по расчету (т.2 л.д. 120-123).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе:3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом ст. 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям в п.108, п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, решением собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО «Смоленские коммунальные системы», с 01.06.20176 года с ней заключен договор сроком на 1 год с дальнейшей пролонгацией (т.1 л.д. 56-57).

По инициативе собственника <адрес> Баркова Н.Н. было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ (очная часть); заочная часть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. л.д. 12-20, 60-64).

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу положений ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание были вынесены ряд вопросов, в том числе в пункте 4 повестки, вопрос о внесении изменений в Договор управления многоквартирным жилым домом (п. 4.1.1) в части утверждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание помещения за 1 кв.м. площади помещений в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп. плата за содержание и ремонт газовой котельной), а также формулировки, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В случае отсутствия решения собрания собственников помещений пролонгации договора управления размер платы за содержание и ремонт принимается в соответствии с действующим решением Смоленского городского совета, при этом в размер платы дополнительно включается плата за обслуживание котельной, рассчитанной на основании экономически обоснованного расчета управляющей компании. (т.1 л.д. 60-64).

Как следует из содержащихся в протоколе собрания сведений, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих общей площадью 6522,05 кв.м., что составило 51,28 % голосов от общей площади помещений 12 717,75 кв.м.; из них по вопросу № проголосовали «за» 49,3 % (обладающих 3214,8 кв.м.), «против» - 43,7 % (2847,9 кв.м.), «воздержались» - 7% (459,4 кв.м.), т.е. - решение принято.

Судом установлено, что Скляр Е.А. участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома не принимала, что стороной ответчика не оспаривается.

В подтверждение наличия кворума по общему собранию стороной ответчиков суду представлены оригиналы решений собственников многоквартирного дома, а также по ходатайству стороны истца судом истребованы копии представленных решений собственников, представленные в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Согласно разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

Как указано в предыдущем пункте настоящих разъяснений при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

При проверке соответствия требованиям, предъявляемым законом к решениям, суд считает необходимым исключить голоса собственников <адрес> площадью 77,2 кв.м. (решение заполнено ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> площадью 76,8 кв.м. – заполнен ДД.ММ.ГГГГ <адрес> площадью 43,1 кв.м. – заполнено ДД.ММ.ГГГГ, а всего площадью 196,6 кв.м., поскольку данные решения оформлены за пределами срока проведения общего собрания собственников помещений (т.3 106-108, 112-114, 131-133).

Результаты голосования собственника <адрес> площадью 39,1 кв.м. Аслан А.Г., решение которой датировано ДД.ММ.ГГГГ, исключению из подсчета не подлежит, поскольку в данном случае имеет место очевидная техническая описка. Право собственности Аслан А.Г. на данное имущество зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 173, т.3 л.д. 142).

Обстоятельства того, что копия указанного решения, а также решений собственников <адрес> площадью 72 кв.м. (ФИО10), <адрес> площадью 72,7 кв.м. (Белов Ю.А.), <адрес> площадью 40,2 кв.м. (Наумова Т.А.) не были представлены в Главное управление «Государственная жилищная инспекция <адрес>» об отсутствии волеизъявления последних и их оформлении за пределами периода проведения собрания собственников помещений дома не свидетельствует, объективных и достоверных доказательств тому истице суду не предоставлено. Оснований для их исключения из подсчета судом не усматривается.

По данным ЕГРН собственником <адрес> площадью 61,6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (т.1 л.д. 195-196). Оригинал решения оформлен от имени, как указано «Артемов С.И.», а также в данной строке имеет указание на полные имя и отчество «Сергей Иванович», что, по мнению суда, не позволяет идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании. Иных допустимых и достоверных доказательств того, именно собственник жилого помещения принимал участие в голосовании, стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с чем из подсчета кворума подлежат исключению 61.6 кв.м.

Не подлежит исключению из результатов голосования решение Дувиряк П.В. собственника <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> площадью 77 кв.м., который допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суду показал, что данное решение он заполнял ДД.ММ.ГГГГ, а более раннюю дату ставил по просьбе ФИО14 (т.1 л.д. 155-156, т.2 л.д. 197). Между тем, собственноручным проставлением даты голосования ДД.ММ.ГГГГ свидетель удостоверил факт совершения события именно этой датой. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Согласно сведениям из ЕГРН <адрес> площадью 42,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-216).

Участие в голосование на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ приняла ФИО18

Отсутствие в представленной ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» копии решения ФИО18 указания на голосование ею и за несовершеннолетних и наличие такой записи в подлиннике решения ФИО18 в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, а, следовательно, осуществление ею полномочий от имени и несовершеннолетних подразумевается. Соответственно, при подсчете следует учитывать площадь в размере 31,65 кв.м.

Оригинал решения собственника <адрес> площадью 78,1 кв.м. ФИО19 стороной ответчика не представлен, а в представленных управляющей компанией в Главное управление « Государственная жилищная инспекция <адрес>» документах имеется 2 копии решения от имени ФИО19, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих разные подписи от имени голосовавшего и результаты голосования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что ни один из представленных ему копий решений от его имени он не заполнял и не подписывал, подписи выполнены не им, поручений по голосованию от его имени он никому не давал (т.3 л.д. 211).

Таким образом, решение собственника <адрес> следует исключить из подсчета результатов голосования.

Также подлежат исключению из подсчета решение собственника <адрес> площадью 42,3 кв.м. ФИО43 подписанное иным лицом ФИО21, доказательств наделения соответствующими полномочиями последнюю, стороной ответчика не предоставлено (т.1 л.д. 197-198).

Судом установлено, что <адрес> общей площадью 44 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО23 и ФИО22, <адрес> общей площадью 72,6 кв.м. – на праве общей совместной собственности ФИО24 и ФИО25 (т.1 л.д. 169, 248). Участие в собрании согласно представленным решениям при этом принял только один из сособственников (соответственно ФИО23 и ФИО24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что решение по голосованию им заполнено лично, мнение супруги по данному вопросу им не выяснялось и она о голосовании осведомлена не была. Также пояснил, что фактически данное решение им было заполнено на месяц позже, чем указанная в нем дата (ДД.ММ.ГГГГ), сделано это по просьбе принесшей ему бланк старшей по дому Манойловой (т.2 л.д. 196).

Свидетель ФИО25 суду показала, что в голосовании принимал участие ее муж, происходило это в июле (решение датировано ДД.ММ.ГГГГ); ее мнение по вопросам повестки муж у нее не спрашивал (т.2 л.д. 197 об).

Учитывая, что все собственники жилого помещения осуществляют права и обязанности, предусмотренные ст. 30, 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, при этом владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением супругами-сособственниками в силу п.1 ст. 35 СК РФ осуществляется по обоюдному согласию супругов, в связи с чем из подсчета подлежат исключению по ? доли неучаствовшего сособственника от каждого жилого помещения, т.е. 58,3 кв.м. (44+72,6):2).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО26 (собственник нежилого помещения площадью 86,4 кв.м. – т.2 л.д. 130, т. 3 л.д. 47-48), ФИО27 (собственник <данные изъяты> <адрес> площадью 71,9 кв.м. – т.2 л.д. 221, т. 1 л.д. 204-205), ФИО11 (собственник <адрес> площадью 72,7 кв.м. – т.1 л.д. 237, т.2 л.д. 197), ФИО28 (собственник нежилого помещения площадью 40,8 кв. м. – т.3 л.д. 45-46, 151), а также ФИО29 (собственник <адрес> площадью 71,7 кв.м. – т.1 л.д. 219-220, т.2 л.д. 98) при предъявлении им подлинников решений, оформленных от их имени, показали, что участие в проведении собрания собственников помещений не принимали; имеющаяся в решении подпись им не принадлежит, решение они не заполняли и поручений по их заполнению и голосованию от их имени не давали.

С учетом мнения представителя ответчика, не оспаривавшего данные обстоятельства, указанные голоса подлежат исключению из подсчета, т.е. 295,57 кв.м. (86,4+23,97+72,7+40,8+71,7)

Ссылки стороны истца об исключении из подсчета голосов решения собственника нежилого помещения площадью 122 кв.м. ФИО30 решения собственника <адрес> площадью 78,2 кв.м. ФИО34 <данные изъяты>) ввиду отсутствия актуальных сведений о принадлежности им помещения на дату проведения собрания судом во внимание не принимаются.

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками <адрес> являлись: <данные изъяты> - ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-10, 161). ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умер, ДД.ММ.ГГГГ его сыну ФИО34 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве общей собственности на названное жилое помещение (т.2 л.д. 124).

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с чем ФИО34 являлся собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение и имел право на участие в собрании собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 122 кв.м. (кадастровый №)-магазин принадлежит на праве собственности ФИО30 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125, т.3 л.д. 88). Отсутствие сведений в разделе о правах на объект недвижимости в представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью 122 кв.м. (кадастровым номером №) о прекращении права ФИО30 в отношении названного объекта на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует (т.3 л.д. 54-55, 87-88,95)

Как установлено по делу принявший участие в голосовании ФИО44. является собственником комнаты площадью 16,3 кв.м., расположенной в <адрес> общей площадью 62,7 кв.м. (т. 3 л.д. 117-118, 149). С учетом положений ч.1 ст. 42 ЖК РФ при подсчете подлежит учету его доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире в размере 27,6 кв.м. В указанном размере и учтен ответчиком при подсчете голос Фролова М.Н.

При подсчете подлежат учету решения:

- собственника <данные изъяты> <адрес> (общая площадь 40,1 кв.м.) ФИО36- 20,05 кв.м. (полномочиями на представление интересов совершеннолетней ФИО37, 1993 года рождения, не наделена);

- сособственников, по <данные изъяты> у каждого <адрес> (общая площадь 88 кв.м.) ФИО38 и ФИО40 – 58,67 кв.м. (полномочиями на представление интер6есов совершеннолетнего ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 не наделен).

Также подлежит учету как принявшего участие в собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома и решение собственника <адрес> площадью 88,1 кв.м. ФИО41, проставившему прочерки всем позициям по конкретному вопросу по ряду вопросов голосование, что исключает выявление его волеизъявление по ним, но проголосовавшим по остальным вопросам.

В целях проверки полномочий у лица, принявшего участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>-в по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, судом были истребованы сведения из ЕГРН о правах на объекты недвижимости. При наличии сведений о собственниках помещений отсутствие в ряде решений собственников в нарушение требований п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ указания о документе, подтверждающем право собственности этого лица на помещение в названном многоквартирном доме, не может являться существенным нарушением и основанием для исключения указанных решений из подсчета результатов голосования.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих общей площадью 5 977,1 кв.м. (<адрес> - 35,8 кв.м.; <адрес> – 40,8 кв.м., <адрес> - 62,9 кв.м., <адрес> – 20,05 кв.м., <адрес> - 35,8 кв.м., <адрес> - 36 кв.м., <адрес> – 63,1 кв.м., <адрес> - 62,7 кв.м., <адрес> - 77 кв.м., <адрес> – 63,1 кв.м., <адрес> - 36,1 кв.м., <адрес> – 63,3 кв.м., <адрес> – 77,1 кв.м., <адрес> – 36 кв.м., <адрес> – 27, 6 кв.м., <адрес> – 39,2 кв.м., <адрес> – 22 кв.м., <адрес> – 78,1 кв.м., <адрес> – 77 кв.м., <адрес> – 77, 2 кв.м., <адрес> – 39,1 кв.м., <адрес> - 40,7 кв.м., <адрес> - 77,5 кв.м., <адрес> – 39,4 кв.м. <адрес> – 41,7 кв.м., <адрес> – 78,8 кв.м., <адрес> – 40,2 кв.м., <адрес> – 67,4 кв.м., <адрес> – 44,4 кв.м., <адрес> – 39,05 кв.м., <адрес> - 67,6 кв.м., <адрес> - 67,6 кв.м., <адрес> – 44,4 кв.м., <адрес> – 42,3 кв.м., <адрес> – 92,1 кв.м., <адрес> – 42,7 кв.м., <адрес> – 71,8 кв.м., <адрес> – 108 кв.м., <адрес> – 42,6 кв.м., <адрес> - 47,93 кв.м., <адрес> – 62,2 кв.м., <адрес> – 41,7 кв.м., <адрес> - 43,6 кв.м., <адрес> – 71,3 кв.м., <адрес> – 31,65 кв.м., <адрес> - 43,2 кв.м., <адрес> - 62 кв.м., <адрес> - 42,1 кв.м., <адрес> - 71,8 кв.м., <адрес> - 43 кв.м., <адрес> -72 кв.м., <адрес> – 62,1 кв.м., <адрес> – 72 кв.м., <адрес> – 61,2 кв.м., <адрес>- 61 кв.м., <адрес> – 61,2 кв.м., <адрес> - 41,8 кв.м., <адрес> – 43,7 кв.м., <адрес>- 42 кв.м., <адрес> – 43 кв.м., <адрес> – 72,6 кв.м., <адрес> – 61,5 кв.м., <адрес> - 72,5 кв.м., <адрес> – 42,5 кв.м., <адрес> – 36,3 кв.м., <адрес> – 20,05 кв.м., <адрес> – 40,2 кв.м., <адрес> – 77,9 кв.м., <адрес> – 88 кв.м., <адрес> – 39,9 кв.м., <адрес> – 78,2 кв.м., <адрес> – 88,3 кв.м., <адрес> – 59,7 кв.м., <адрес> – 40,4 кв.м., <адрес> – 40, 2 кв.м., <адрес> – 44,65 кв.м., <адрес> – 88,1 кв.м., <адрес> – 59,6 кв.м., <адрес> – 40,7 кв.м., <адрес> – 78 кв.м., <адрес> – 87,9 кв.м., <адрес> – 59,9 кв.м., <адрес> – 39,8 кв.м., <адрес> – 40,4 кв.м., <адрес> – 78,1 кв.м., <адрес> – 58,67 кв.м., <адрес> – 59,6 кв.м., <адрес> – 39,6 кв.м., <адрес> – 40,2 кв.м., <адрес> – 78,3 кв.м., <адрес> – 60 кв.м., <адрес> - 40,2 кв.м., <адрес> - 77,8 кв.м., <адрес> - 88,1 кв.м., <адрес> – 60,2 кв.м., <адрес> – 39,2 кв.м., <адрес> – 78,1 кв.м., <адрес> – 88,3 кв.м., <адрес> – 60,4 кв.м., <адрес> - 39,3 кв.м., <адрес> – 40 кв.м., <адрес> – 77,8 кв.м., <адрес> - 87,5 кв.м., нежилое помещение площадью 43,4 кв.м., ? доля нежилого помещения площадью 51,4 кв.м. – 25,7 кв.м., нежилое помещение площадью 122 кв.м.).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете общая площадь помещений многоквартирного жилого дома была определена в размере 12 717,75 кв.м. Указанная площадь, согласно пояснениям представителя ответчиков, была определена исходя из площадей секций дома, указанных в технических паспортах.

После истребования сведений из ЕГРН в отношении помещений многоквартирного жилого дома по подсчетам стороны ответчиков площадь помещений жилого дома, подлежавшая учету при голосовании, составила 12 754,6 кв.м., с чем истица в судебном заседании согласилась (т. 3 л.д. 161).

Таким образом в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома в количестве 46,86 %голосов (5 977,1 кв.м.: 12 754,6 кв.м х 100 %), что свидетельствует об отсутствии кворума по проведенному собранию.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Принимая во внимание, что оспариваемое общее собрания проведено с нарушением требований Закона, решение принято в отсутствие в отсутствие необходимого кворум и является ничтожным в полном объеме, оснований для признания в качестве самостоятельного решения общего собрания, принятого по вопросу №, в данном случае не имеется.

Согласно п.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В обоснование требований о недействительности общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома истица указывают, что допущенное ответчиками нарушение порядка и срока доведения решения о результатах голосования ввиду неизготовления протокола общего собрания в установленный срок, о чем свидетельствует передача копии протокола управляющей организации только ДД.ММ.ГГГГ и в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, его отсутствие на информационных стендах по истечении установленного срока, влечет нарушение ее прав, поскольку не позволяет определить кворум общего собрания на момент окончания общего собрания.

Между тем, нарушение сроков составления протокола и, соответственно срока уведомления о принятом общим собранием решении само по себе не является существенным, влекущим признание решения собрания недействительным, учитывая, что решение принято при отсутствии кворума по проведенному собранию и является ничтожным.

Истцом Скляр Е.А. исковые требования также заявлены к Евдокимовой О.П., которая инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не являлась, указанным решением была избрана секретарем общего собрания, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В части заявленных к данному ответчику требований иск Скляр Е.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Баркова Николая Николаевича подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скляр Елены Александровны удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным -ничтожным.

В части требований, заявленных к Евдокимовой О.П., Скляр Е.А. в иске отказать.

Взыскать с Баркова Николая Николаевича в пользу Скляр Елены Александровны в возврат госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий     О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2017-006623-96

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-74/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.