Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37610/2019 от 13.11.2019

    Судья:Курлаева И.В.    Дело <данные изъяты>а-37610/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Редченко Е.В.,

судей                 Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,

при помощнике судьи        Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ефимова А. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>к Ефимову А. Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, по транспортному налогу за 2014-2016 год,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>обратилась в суд с административным иском к Ефимову А.Н. (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела – л.д.116) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 год в размере 117 712рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 411 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названный период времени Ефимов А.Н. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>уточненный административный иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 года, а также государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Ефимов А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> год Ефимов А.Н. был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак А033ЕТ750, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год Ефимов А.Н. был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства «Ауди А8 Л», государственный регистрационный знак У650УУ150, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год Ефимов А.Н. был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства «Кадиллак эскаладе», государственный регистрационный знак Н939АН777.

За 2014, 2015, 2016 года налоговым органом был исчислен транспортный налог в общей сумме 134 194 рубля и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неуплатой налога Ефимову А.Н. направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа с заявлением от <данные изъяты>, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> – в суд с административным иском <данные изъяты>.

Доказательств уплаты транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годав полном объеме административным ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом в уточненном административном иске налоговый орган ссылается на уплату Ефимовым А.Н. транспортного налога за автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС за 2015 год в размере 143 рублей, а также за автомобиль АУДИ в размере 16 750 рублей.

Иных сведений об оплате транспортного налога в деле не имеется.

Соответственно, оставшаяся ко взысканию с Ефимова А.Н. сумма транспортного налога за 2014-2016 годы составляет 117 301 рубль (134 194-143-16 750).

В связи с этим судебная коллегия соглашается с тем, что суд в полном объеме удовлетворил уточненные требования в части транспортного налога и довзыскал с Ефимова А.Н. недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 года в указанном размере.

В отношении решения суда в части налога на имущество физических лиц судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для исчисления суммы налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы приведена в пункте 8 статьи 408 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Ейимова А.Н. с <данные изъяты> находилось недвижимое имущество, а именно трехкомнатная квартира с кадастровым номером 50:13:0060312:676, по адресу: <данные изъяты>, 26 являющееся объектом налогообложения.

За 2016 года налоговым органом был исчислен на имущество физических лиц в размере 411 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налогом периоде, а также налоговой ставки, с применением формулы.

Размер налога на имущество административный истец не оспаривает.

В связи с неуплатой налога Ефимову А.Н. направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Доказательств уплаты налога на имущество за 2016 год административным ответчиком Ефемовым А.Н. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 года.

Доводы административного истца о пропуске налоговым органом сроков обращения за взысканием недоимки проверялись судом и было установлено, что после истечения срока исполнения требования (<данные изъяты>) налоговый орган предпринял меры для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и в целях выполнения требований части 3 статьи 123 КАС РФ в пределах шестимесячного срока направлял <данные изъяты> в адрес административного ответчика копию заявления о выдаче судебного приказа, и ожидал доказательств вручения отправления административному ответчику. В дальнейшем, после отмены судебного приказа <данные изъяты> налоговый орган в пределах шестимесячного срока направлял <данные изъяты> административному ответчику копию административного искового заявления и приложенных документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку со стороны налогового органа имели место действия, направленные на взыскание в принудительном порядке недоимки по налогам, а задержки были связаны с необходимостью соблюдения ряда процессуальных условий перед обращением в суд.

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения не опровергают вышеприведенные выводы.

Взыскание с Ефимова А.Н. государственной пошлины в размере 3 554,24 рубля (3 200 + ((117301+411)-100 000)*2%) согласуется с положениями статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмене или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи