Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2014 (2-3029/2013;) ~ М-3152/2013 от 19.12.2013

дело № 2-165/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхуша В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Верхуша В.В. обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование своих требований, что *.*.* в 13 часов 30 минут возле д. * по пр.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля * государственный регистрационный знак * и автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Марченко А.В. Водитель Марченко А.В., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с его автомобилем. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Марченко А.В. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

*.*.* истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Росгосстрах», автомобиль был осмотрен экспертом, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * составила * руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила * руб. * коп. За услуги по оценке повреждений транспортного средства истцом уплачено * руб.

Просрочкой в исполнении обязательств по договору страхования истцу причинены моральные страдания и переживания, которые истец оценивает в * руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля составила * руб. * коп., расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля в сумме * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50% от цены иска, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме * руб., расходы по отправке заявления о страховом событии.

В судебное заседание истец Верхуша В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36). Представитель истца Мингачев Р.Р., действующий по доверенности, уменьшил исковые требования в части размера восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб. * коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * руб., в остальной части поддержал ранее заявленные требования. Суду пояснил, что *.*.* года в результате ДТП по вине Марченко А.В. автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Димитровградское отделение ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако документы у него не были приняты со ссылкой на то, что прием документов по наступившим страховым случаям по договору ОСАГО производится отделением страховой компании в г.Инза. После обращения в московский филиал страховой компании специалистом ответчика был произведен осмотр автомобиля, заявление о страховом событии было направлено ответчику, однако выплата страхового возмещения не произведена. На претензию о выплате страхового возмещения ответчик не отреагировал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несогласие с иском. Выплаты истцу не были произведены в связи с представлением неполного пакета документов по страховому событию. Просил распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально, поскольку судебный эксперт подтвердил обоснованность возражений ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете истца. Не согласился с требованиями о применении штрафных санкций, в соответствии со ст.ст. 330,333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер штрафа, расходы на оценку повреждений автомобиля считал завышенными.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора-Марченко А.В., ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Верхуша В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному паспорту транспортному средства и свидетельству о регистрации, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля * государственный регистрационный знак * является истец Верхуша В.В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что *.*.* в 13 часов 30 минут возле д. * по пр.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля * государственный регистрационный знак * и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Марченко А.В., в результате которого автомобилю * причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марченко А.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем *, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля *, совершил столкновение с автомобилем истца, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей.

Водитель Марченко А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии при оформлении факта ДТП не оспаривал. Как следует из письменных пояснений Марченко А.В., он двигался за автомобилем истца в попутном направлении. После остановки автомобиля истца на запрещающий сигнал светофора, он затормозил, после чего произошло столкновение с впереди остановившимся автомобилем *.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД МО МВД России «Димитровградский» от *.*.* года Марченко А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Марченко А.В. в произошедшем *.*.* дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля * государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия являлся третье лицо Марченко А.В.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис *. Договор заключен на период с *.*.* по *.*.* года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине водителя Марченко А.В. обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании им транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ООО «Росгострах».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» *.*.* года с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения не производил.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта судом для определения вопроса о размере причиненного истцу ущерба, возникшего вследствие столкновения автомашин истца и Марченко А.В., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №17\2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * государственный регистрационный знак * от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия *.*.* года с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет * руб. (л.д.131-145).

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не вызывает у суда сомнений в объективности и полноте, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», имуществу истца причинен ущерб, уточненные требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Марченко А.В. страховое возмещение в размере * рублей * коп. (*+*).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях восстановления своего нарушенного права на получение страховой выплаты истец обращался к независимому оценщику ИП Эзекову Г.А. для оценки повреждения автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленной квитанции серии ВИ № 000463 от 20.11.2013 года за услуги по оценке повреждения транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом ИП Эзекову Г.А. уплачено * руб.

Истец также понес расходы по отправке телеграммы страховщику об осмотре автомобиля оценщиком в сумме * руб., по отправлению заявления о страховой выплате в сумме * руб. ( всего * руб.)

Вышеуказанные расходы истца являлись необходимыми и были непосредственно связаны с нарушением ответчиком права истца на возмещение ущерба, а потому указанные убытки истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в пределах заявленных требований в сумме * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2014, заключенное между Верхуша В.В. и адвокатом Мингачевым Р.Р., согласно которому адвокат обязался оказать истцу юридическую помощь и услуги представительства по гражданскому делу по иску к ООО «Росгосстрах». Согласно квитанции №7 от 01.01.2014 истцом адвокату Мингачеву Р.Р. уплачено * рублей за оказание услуг представительства по гражданскому делу.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумным заявленный истцом размер компенсации услуг представителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования Верхуша В.В. о компенсации причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом степени и объемом нравственных страданий истца, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме * рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации является завышенным, не соответствующим объему причиненных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

*.*.* года истец Верхуша В.В. обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в сумме * руб., а также о возмещении затрат на проведение независимой оценки повреждений автомобиля (л.д. 46-47).

Неисполнение обязательств по договору страхования и требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе снизить подлежащую уплате неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание период нарушения обязательства и отсутствие существенных неблагоприятных последствий, суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению, и с учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер данного вида неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, и прав сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб. * коп. (*).

При назначении судом экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, который не произвел оплату услуг экспертной организации. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственность «Альтернатива» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 18 ░░░░░░░ 2014.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░