Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2017 от 30.01.2017

Дело № 1-33/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога                                      10 марта 2017 года        

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия Захаровой А.О.,

потерпевшей З.

подсудимого Волкова С.Б.,

защитника - адвоката Величко С.И., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Волкова С. Б., <...>, ранее судимого:

- 08.07.2005 г. Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 21.09.2009 г., постановлением Сегежского городского суда РК от 07.12.2012 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.09.2010 г. освобожден по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 08.09.2010 г. условно-досрочно (с учетом изменений внесенных, постановлением Сегежского городского суда РК от 07.12.2012 г.) на 2 года 8 месяцев 5 дней,

- 10.09.2013 г. Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 26.12.2013 г.) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно определено наказание к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.01.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 28.01.2014 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии режима, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от 10.09.2013 г., в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.12.2014 г. освобожден по постановлению Сегежского городского суда РК от 11.12.2014 г. условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Волков С.Б., ХХ.ХХ.ХХ, в период с ХХ.ХХ.ХХ находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, в комнате ........, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны З., которая вышла из квартиры, подошел к креслу, находящемуся в этой же комнате у окна, с которого <...> похитил оставленный потерпевшей кошелек, стоимостью 50 рублей, с находящимися внутри деньгами в сумме 12000 рублей, а всего имущества принадлежащего З. на сумму 12050 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Волков С.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Потерпевшая З. согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании данных характеризующих личность подсудимого, суд признает Волкова С.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает виновным и квалифицирует действия Волкова С.Б. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Волкову С.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – преступление средней тяжести, данные о личности виновного, как лица ранее неоднократно судимого и совершившего новое преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей, к административной ответственности не привлекавшегося, <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.5 ст.62, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с наличием судимостей, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях виновного усматривается простой рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, совершение преступления при наличии непогашенных судимостей, отсутствие постоянного места работы и легального источника доходов, отсутствие места регистрации на территории РФ, указывают на устойчивую криминальную направленность поведения подсудимого и свидетельствуют о том, что он на путь исправления не встал. Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений самого строгого вида наказания, а также предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Волкову С.Б. более мягкого вида наказания, с учетом наличия рецидива преступлений, не имеется.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания Волкову С.Б. с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить Волкову С.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом осуждения подсудимого к реальному лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 10.03.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.