Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2018 (1-467/2017;) от 26.07.2017

Дело № 1-16/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                      23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях ФИО1 ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11

подсудимых Шевченко В.В., Дмитриева А.В.

их защитников – адвокатов ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15

представителя потерпевшего ПАО СбербанкФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевченко В.В., родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего генеральным директором <данные изъяты> женатого, имеющего четырех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.07.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Дмитриева А.В., родившегося <дата обезличена> года в г. Новосибирске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без официального трудоустройства, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.07.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. и Дмитриев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Шевченко В.В., находясь в г. Новосибирске, в период с августа 2014 года до 10 ноября 2014 года, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение путем совершения хищения денег из банкоматов, принял решение о создании организованной группы, для чего предложил Дмитриеву А.В. и иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), вступить в предварительный сговор, а затем объединился с указанными лицами в устойчивую организованную группу с целью совершения тяжких преступлений – тайных хищений чужого имущества в особо крупном размере, при этом Шевченко В.В., поддерживая дружеские отношения с указанными лицами, пользуясь авторитетом в своем социальном окружении, взял на себя роль организатора и руководителя организованной группы.

Созданная для совершения тяжких преступлений организованная группа под руководством Шевченко В.В., в состав которой входили Дмитриев А.В. и иное лицо, характеризовалась следующими признаками:

- устойчивостью, выразившейся в стабильности и постоянстве состава участников организованной группы, заранее объединившихся и рассчитывавших на существование и осуществление преступной деятельности организованной группы в течение длительного периода времени, наличием у всех членов организованной группы, поддерживающих между собой длительное время дружеские отношения, единого умысла на совершение преступления и корыстной цели - получения материальной выгоды от совершения хищения денежных средств из банкоматов, в том числе и банкоматов публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), при отсутствии у участников организованной группы источников постоянного дохода, длительным периодом подготовки к совершению тяжких преступлений. Так, члены организованной группы в период с августа 2014 года до 10 ноября 2014 года собирали информацию об устройстве и конструкции банкоматов марки «Wincor Nixdorf ProCash», взрывчатых свойствах газо-воздушных смесей, свойствах газовых баллонов различного объема, способах разрушения банкоматов посредством взрыва и необходимого для этого оборудования. Выполняя роль руководителя организованной группы, Шевченко В.В. аккумулировал собранную членами организованной группы информацию и, проанализировав ее, спланировал совершение тяжкого преступления на территории г. Томска, определив роль каждого члена организованной группы при совершении преступления;

- организованностью и сплоченностью, выразившихся в наличии в составе организованной группы организатора (руководителя) группы – Шевченко В.В., который привлек к осуществлению преступной деятельности в составе организованной группы в качестве исполнителей иное лицо и Дмитриева А.В., между которыми в силу длительного периода общения сложились дружеские и доверительные отношения, в четком распределении ролей между участниками организованной группы. Организованность обеспечивалась единоличным руководством Шевченко В.В. со строгим подчинением ему всех членов организованной группы. Сплоченность участников организованной группы достигалась согласованными действиями ее членов между собой и руководителем – Шевченко В.В., ими осознавалась принадлежность каждого к организованной группе, общность и единство целей – совершение преступления для получения материальной выгоды и причинения материального вреда, каждым из них осознавалась корыстная цель преступления, для достижения которой умыслом всех членов организованной группы охватывалось использование газобаллонного оборудования для производства взрыва при совершении преступления.

Взяв на себя руководство организованной группой, Шевченко В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества в особо крупном размере, в период с августа 2014 года до 10 ноября 2014 года разработал план и способ хищения денежных средств из банкомата ПАО Сбербанк, установленного в помещении зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц на первом этаже дома по адресу: г. Томск, пер. Островского,4, распределил роли между участниками преступной группы, согласно которым как организатор и руководитель взял на себя осуществление координации их действий, при этом определив для себя, что при совершении преступления будет осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой для обеспечения тайности совершения хищения, а затем, подключив уличные концы жил кабеля с помощью изолирующей ленты к внешнему источнику электрического питания, инициирует взрыв газо-воздушной смеси в банкомате, обеспечив, таким образом, беспрепятственный доступ к денежным средствам. При этом Дмитриев А.В., осознавая преступный характер предложенной Шевченко В.В. деятельности, желая обогатиться, независимо от способа получения материальных благ, согласился на предложение Шевченко В.В. и умышленно, из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества в особо крупном размере, в период с августа 2014 года до 10 ноября 2014 года вступил в предварительный сговор и добровольно объединился с Шевченко В.В. и иным лицомв организованную группу в качестве исполнителя и, осознавая, что входит в организованную группу, взял на себя выполнение под руководством Шевченко В.В. по заранее обусловленному плану активных, умышленных, преступных действий, направленных на достижение общего преступного результата: подготовку оборудования, необходимого для производства взрыва банкомата, наполнение внутреннего объема сейфового отделения банкомата газо-воздушной смесью для последующего производства взрыва, осуществляемого Шевченко В.В. Иное лицоумышленно, из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества в особо крупном размере, в период с августа 2014 года до 10 ноября 2014 года вступило в состав организованной группы в качестве исполнителя, взяв на себя осуществление обследования обстановки на месте совершения преступления и получение информации о дате и времени загрузки банкомата денежными средствами, наличии и местоположении камер видеонаблюдения, а также обеспечение членам группы возможности быстрого и беспрепятственного отхода с места совершения преступления.

Шевченко В.В., Дмитриев А.В. и иное лицо в ходе подготовки к совершению преступления, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, в составе организованной группы, осуществляя приготовление к совершению тяжкого преступления в соответствии с разработанным Шевченко В.В. планом, с целью беспрепятственного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заранее собрали информацию об устройстве и конструкции банкоматов марки «Wincor Nixdorf ProCash», взрывчатых свойствах газо-воздушных смесей, способах разрушения банкоматов посредством взрыва и необходимого для этого оборудования, опробовали в действии газовые баллоны различного объема и содержимого с целью выбора наиболее оптимального для достижения их преступных целей, приискали баллончик с краской для закрашивания маскирующих колпаков камер видеонаблюдения, маски для сокрытия лицаи шапки - балаклавы в целях маскировки внешности и исключения возможного опознания членов организованной группы, перчатки, чтобы не оставлять следы пальцев рук на месте совершения преступления, технические средства связи для координации действий между собой при совершении преступления, а также необходимое для взрыва банкомата оборудование: газовый баллон, шланг, двухжильный медный кабель, длиной не менее девяти метров, источник электрического питания, а также автомобиль, необходимый для быстрого прибытия и доставки газобаллонного оборудования к месту совершения преступления и последующего быстрого отхода с места совершения преступления.

После создания организованной группы и подготовки плана и необходимого оборудования и средств для совершения преступления Шевченко В.В., действуя в составе организованной группы с Дмитриевым А.В. и иным лицом, не позднее 10 ноября 2014 года с целью совершения тяжкого преступления, на автомобилеприбыли в г. Томск.

10 ноября 2014 года в дневное время иное лицо, действуя в составе организованной группы, согласно четкому распределению ролей, находясь около дома
№ 4 по пер. Островского в г. Томске, осуществляло наблюдение за помещением зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, расположенном на первом этаже указанного дома, с целью получения точной информации о том, когда и в какие банкоматы будет произведена загрузка денежных средств, лично наблюдая за загрузкой кассет с денежными средствами сотрудниками инкассации ПАО Сбербанк, а также о путях отхода и подхода к указанному помещению, о наличии и местоположении камер видеонаблюдения и о способах охраны объекта, после чего предоставило данную информацию Шевченко В.В., который, выполняя роль руководителя организованной группы, действуя в составе организованной группы с Дмитриевым А.В. и иным лицом, проанализировав полученную от иного лица информацию, определил дату и время совершения планируемого преступления - в ночь с 10 ноября 2014 года на 11 ноября 2014 года.

Реализуя совместный преступный умысел, 11 ноября 2014 года около 02 часов 35 минут, Шевченко В.В., Дмитриев А.В. и иное лицо, действуя умышленно, на автомобилеприбыли к дому № 4 по пер. Островского в г. Томске, где на первом этаже здания располагалось помещение зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, заранее подготовив и привезя с собой: баллончик с краской, газовый баллон, шланг, двухжильный медный кабель, длиной не менее девяти метров, лоскуты ткани, а также источник электрического питания.

В целях маскировки внешности и исключения возможного опознания членов организованной группы, Шевченко В.В. совместно с Дмитриевым А.В. и иным лицом при совершении преступления закрыли лица маскамии шапками - балаклавами, а также надели перчатки, чтобы не оставлять следы пальцев рук на месте совершения преступления и использовали для конспиративной связи между собой при совершении преступления технические средства связи.

Продолжая преступный умысел, действуя умышленно, по предварительному сговору с Шевченко В.В. и иным лицом, в составе организованной группы, в соответствии с ранее разработанным планом, с целью достижения общего преступного результата, Дмитриев А.В. прошел к помещению зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, расположенному на первом этаже дома № 4 по пер. Островского в г. Томске, где закрасил из принесенного с собой баллончика с краской маскирующие колпаки камер видеонаблюдения, установленных с уличной стороны около входа в указанное помещение. Затем Дмитриев А.В. прошел в указанное помещение, где закрасил маскирующие колпаки камер видеонаблюдения, установленных на потолке внутри помещения, а также камер видеонаблюдения, встроенных в платежные терминалы и банкоматы, и покинул помещение. Выждав не менее 25 минут, и, убедившись, что их действия остались незамеченными для сотрудников частного охранного предприятия, осуществлявших охрану данного объекта, Дмитриев А.В. совместно с Шевченко В.В. прошли в помещение зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, где еще раз осмотрели помещение и скоординировали свои дальнейшие преступные действия. После чего иное лицо по указанию Шевченко В.В. прошло в помещение зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и принесло рюкзак с газобаллонным оборудованием, а Дмитриев А.В. взял двухжильный медный кабель, один конец которого оставил около банкомата<номер обезличен> года выпуска, расположенного между двумя банкоматами аналогичных марок, а второй конец кабеля по полу вывел на улицу. При этом Шевченко В.В. с целью предупреждения Дмитриева А.В. и иного лица о появлении посторонних лиц путем подачи звукового сигнала находился в автомобиле, припаркованном недалеко от дома № 4 по пер. Островского в г. Томске, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой.

После чего Дмитриев А.В., вставив шланг в технологическое отверстие в сейфовом отделении банкомата «Wincor Nixdorf ProCash» 2100хе заводской
№ 5300730038, 2013 года выпуска, соединенный с газовым баллоном, закрыл технологическое отверстие в сейфовом отделении банкомата лоскутами ткани, а затем, используя газовый баллон со шлангом, выпустил во внутренний объем сейфового отделения указанного банкомата из баллона горючий газ.Наполнив, таким образом, сейфовое отделение банкомата <номер обезличен> 2013 года выпуска, горючим газом, Дмитриев А.В. вынул из технологического отверстия шланг и вставил туда двухжильный медный кабель, концы жил которого замкнул накоротко.

После чего, 11 ноября 2014 года около 03 часов 35 минут, убедившись, что действия членов организованной группы остались незамеченными для окружающих и для сотрудников частного охранного предприятия, осуществлявших охрану помещения зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц ПАО Сбербанк по пер. Островского, 4 в г. Томске, Шевченко В.В. подключил уличные концы жил кабеля с помощью изолирующей ленты к внешнему источнику электрического питания, тем самым, подав электрический искровой заряд в область сейфового отделения банкомата, содержащего газо – воздушную смесь, в результате чего произошел взрыв, от которого все основные комплектующие, корпус, сервисная и сейфовая части банкомата<номер обезличен> 2013 года выпуска, разрушились. Получив, таким образом, доступ к денежным средствам, находившимся в банкомате, Шевченко В.В. совместно с Дмитриевым А.В. и иным лицом непосредственно после взрыва вернулись в указанное помещение зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, где собрали выброшенные от взрыва денежные средства в размере 4339550 рублей, принадлежащие ФИО17 После чего Шевченко В.В. совместно с Дмитриевым А.В. и иным лицом с похищенными денежными средствами на автомобилес места преступления скрылись.

В результате совместных и согласованных действий Шевченко В.В., Дмитриев А.В. и иное лицо причинили ФИО17 ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Шевченко В.В. и Дмитриев А.В. свою причастность к совершению преступления отрицали.

Подсудимый Шевченко В.В. утверждал, что преступление он не совершал, 10.11.-11.11.2014 в г. Томск не приезжал. Дмитриев А.В. – один из его многочисленных знакомых, с которым его ничего не связывает, как давно они знакомы, пояснить затруднился. Их общение с Дмитриевым А.В. в основном сводилось к телефонным разговорам по поводу машин, в чем Дмитриев А.В., занимающийся их перепродажей, ремонтом и продажей запчастей, разбирался. На протяжении пяти лет он несколько раз для обеспечения безопасности Дмитриева А.В. ездил вместе с ним в разные города в целях купли- продажи машин. С ФИО18 у него в 2011 -2012 годах сложились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе одной из встреч с должником, чью фамилию указать затруднился, похваставшимся наличием защиты со стороны правоохранительных органов, вместе с тем подсудимый указал, что ни он, ни ФИО18. во время данной встречи друг к другу не подходили, в разговор не вступали.

Подсудимый также показал, что в 2014 году он управлял автомобилями «БМВ» и «Шевроле Тахо», не зарегистрированными на его имя, на период 2014 – 2015 годов пользовался одним сотовым оператором «Билайн». У него был личный газовый 5-литровый баллон, используемый в хозяйственных целях, который впоследствии был оставлен им на подземной парковке, где он в зимний период ставил свой автомобиль.

Подсудимый Дмитриев А.В. также утверждал, что преступление он не совершал и пояснил, что с Шевченко В.В. его связывали только отношения взаимопомощи, не раз Шевченко В.В. помогал ему в поездках за автомобилями, когда с собой у него были крупные суммы денег. Именно он предложил Шевченко В.В., которого зимой 2015 года с наркотиками задержали сотрудники полиции, наказать последних, устроив их розыгрыш, поскольку при задержании Шевченко В.В. сотрудники полиции стали обвинять его во взрыве банкоматов, сообщив всю необходимую технологию. С этой целью он и Шевченко В.В., находясь в автомобиле последнего, «БМВ», куда оперативные сотрудники установили жучок, вели между собой разговоры о том, что, якобы, они занимаются преступлениями, связанными с банкоматами. Неоднократно он замечал, что прослушиваются его и Шевченко В.В. телефонные переговоры, за ними осуществляется наблюдение в разных местах. Поскольку за полтора года слежения оперативный сотрудник ФИО18 которому был выделен определенный финансовый, человеческий ресурс для раскрытия преступления, его не оправдал, предположив, что ФИО18 о проделанной работе уже отчитался, он и Шевченко В.В. были задержаны. Он пользовался лишь одним номером сотового телефона оператора «МТС». В 2014 году он в г. Томске не был, приезжал в г. Томск в 2013 году в целях покупки автомобиля. В августе 2014 года он травмировал позвоночник, в связи с чем до января 2015 года ходил в корсете и испытывал болевые ощущения, был скован в движениях, наклоняться, сидеть, перемещаться в автомобиле на большие расстояния не мог.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Согласно копии Устава ФИО17 банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством РФ, в том числе при осуществлении банковских операций.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 04.06.2010 наименования Банка изменены на ФИО19 а в соответствии с решением Общего собрания акционеров от <дата обезличена> наименования Банка изменены на ФИО17 (т.1 л.д. 150-159).

Согласно справке заместителя управляющего Томским отделением <номер обезличен> ФИО19 от 11.11.2014, 10.11.2014 в 16.39 часов банкомат <номер обезличен> в круглосуточной зоне самообслуживания, расположенной по адресу: г. Томск, Островского, 4, грузила бригада инкассаторов Томского <номер обезличен> ФИО19 в составе ФИО20 и ФИО21 а также водителя – инкассатора ФИО22 (т.2 л.д.1).

Из показаний инкассаторов ФИО17 - свидетелей ФИО20 и ФИО21 данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.2-5, 8-10), следует, что в 08.00 часов 10.11.2014 они совместно с водителем ФИО22 приступили к исполнению своих служебных обязанностей. Около 16.00 часов они на служебном автомобиле приехали на пер. Островского,4, - в зону самообслуживания, расположенную на первом этаже жилого дома, в которой было установлено три банкомата и три терминала Сбербанка. В данной зоне они зарядили денежными средствами два банкомата, один из которых расположен посередине, а второй –справа, ближе к окну.

Свидетель ФИО22 являющийся водителем бригады инкассаторов, показал суду, что в ноябре 2014 года в дневное время, около 16.00 часов, их бригада прибыла для загрузки банкомата, расположенного на пер. Островского,4, где старший бригады ФИО20 и сборщик ФИО21 вышли из служебного автомобиля, он же остался в автомобиле наблюдать за обстановкой.

Согласно отчету по тревогам <данные изъяты> у которого с Томским отделением <номер обезличен> ФИО19 01.03.2013 был заключен договор по оказанию комплекса услуг по централизованному наблюдению и охране материальных ценностей и имущества Банка (т.2 л.д.21-25), 11.11.2014 в 03.36 часов на пульт централизованного наблюдения <данные изъяты> поступил сигнал «тревога» (терминал <данные изъяты> - «Зона24» на Островского, 4/ пр. Ленина, 156. По тревоге в 03.40 часов прибыл экипаж, при осмотре установлен факт взрыва банкомата (т.2 л.д.28-29).

Из показаний свидетеля ФИО23 в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.31-35) следует, что в ноябре 2014 года он работал в должности начальника караула в <данные изъяты> В число охраняемых организацией объектов входило помещение зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц ФИО17 расположенное по пер. Островского, 4. 11.11.2014 в 03.36 часов на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал «тревога» с вышеуказанного объекта охраны, где были установлены банкоматы и платежные терминалы. Получив сигнал тревоги, он направил на данный адрес группу быстрого реагирования <данные изъяты> экипаж-<номер обезличен>, на борту которого находились его сотрудники- ФИО24 и ФИО25 Прибыв на место в 03.40 часов сотрудники доложили ему, что по указанному адресу разбито стекло, а в помещении зоны круглосуточного самообслуживания взорван банкомат. О происшедшем он доложил руководству Сбербанка, начальнику <данные изъяты> и вызвал полицию. Примерно через 20 минут после этого он вместе с начальником <данные изъяты> приехал на пер. Островского,4, где увидел, что в помещении зоны круглосуточного самообслуживания стоит запах гари, по самому помещению разбросаны части банкомата, а при входе в данное помещение с уличной стороны камеры видеонаблюдения закрашены краской черного цвета.

Свидетель ФИО25 будучи допрошенным судом, пояснил, что в ноябре 2014 года он работал в <данные изъяты> в группе быстрого реагирования. Он помнит, как после часа ночи им поступил сигнал «тревога», на который он выехал вместе с водителем ФИО24 Прибыв на пер. Островского, 4, примерно за 3 минуты, они с напарником увидели, что на двери, ведущей в помещение «Зоны24», внизу разбито стекло. Они сразу же пошли к крыльцу, обходить помещение ФИО19 не стали. Когда он открыл дверь в помещение, то увидел взорванный банкомат, располагавшийся справа от входа, остатки банкомата были разбросаны практически по всему помещению, оглядев которое, он понял, что в банкомате не хватает кассет. В помещении все было в дыму, стоял неприятный запах гари. Рядом с помещением Сбербанка ни людей, ни автомобилей не было. Он позвонил дежурному, сообщил о случившемся. Через некоторое время на данный адрес приехали другие сотрудники <данные изъяты> на служебных автомобилях и сотрудники полиции, ожидая которых, они наблюдали за зданием, в которое никому из посторонних лиц входить не разрешали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему, 11.11.2014 в период времени с 04.30 часов до 14.00 часов следователем <данные изъяты> ФИО26, в присутствии понятых ФИО27 и ФИО28 с участием оперуполномоченного ФИО29 специалиста-криминалиста ФИО30 произведен осмотр отделения банкомата, принадлежащего ФИО19 расположенного на первом этаже дома № 4 по пер. Островского в г. Томске. Осмотром зафиксировано, что в помещении на потолке имеются четыре камеры видеонаблюдения, поверхности маскирующих колпаков которых покрыты непрозрачным веществом, похожим на краску. С правой стороны от входа в помещение расположены два банкомата в корпусе зеленого цвета, в пространстве которых расположены обломки, детали среднего банкомата, занимающие практически всю центральную часть помещения банкомата.

В ходе осмотра изъяты: обнаруженная перед крыльцом здания пачка из-под сигарет «Winston»; окурки сигарет, три из которых обнаружены около крыльца здания, а два окурка – на его ступенях; осыпь стекла, обнаруженная на крыльце; обнаруженные напротив входа у края тротуара обломок изделия из полимерного материала черного цвета с крепежной парой болт- гайка и свинцовой пломбой; обнаруженный слева от крыльца на тротуаре бумажный диск (картонный); обнаруженный на ступенях крыльца волокнистый материал черного цвета; обнаруженные на внутренней поверхности двери из алюминиевого профиля следы папиллярных узоров и следы перчаток; зажатые в дверном проеме две свернутые рекламные брошюры «Сбербанка» с дактилоскопическими и биологическими следами; телефонный провод, длиной 910 см, начинающийся слева от крыльца, проходящий внутрь помещения по полу до места установки среднего банкомата у правой стены, при этом на уличном конце провода имелись фрагменты изоленты черного цвета, изъятые в бумажный конверт. На полу среди обломков банкомата изъяты следы обуви, с пола - осыпь стекла; среди обломков банкомата обнаружены фрагменты кассовой ленты со следами термического воздействия, фрагменты упаковочных лент держателей купюр. Справа от поврежденного банкомата в крышке мусорной урны обнаружен лоскут ткани вафельной. В центре зала среди обломков обнаружена крышка урны, на поверхности которой обнаружены следы обуви, образованные веществом серого цвета, которые изъяты. Среди обломков банкомата имеется блок -секция для приема денежных купюр, в одной из которой обнаружены денежные средства в сумме 46000 рублей: одна купюра достоинством 1000 рублей, пропитанная по краям цветом, приближенным к коричневому, а также купюры 36*1 000 рублей, 1*5 000 рублей, 7*500 рублей, 5*100 рублей. Справа от поврежденного банкомата изъяты микрообъекты, под одной из камер видеонаблюдения – образцы ЛКП, следы папиллярных узоров, обнаруженные на поверхности одной из крышек урн. При осмотре прилегающей территории у входа в подвал с торца дома № 4 по пер. Островского обнаружены две бутылки из-под пива, на которых обнаружены следы папиллярных узоров и следы материала, похожего на кожу. Среди деталей и блоков банкомата изъят отсек для размещения кассет для реализации денежных средств, следы папиллярных узоров, следы одежды, смыв на отрезок марли с банкомата (т.1 л.д.78-97).

В судебном заседании по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия был допрошен принимавший участие в качестве специалиста-криминалиста ФИО31 который отметил, что когда они вместе с руководителем следственной группы, ФИО26 и оперуполномоченным ФИО29 приехали на место происшествия около 04.00- 05.00 часов, его уже охраняли, никакого постороннего движения не было, к помещению никого не подпускали; до их приезда из помещения Сбербанка ничего не изымалось, предметы не перемещались. До того, как войти в помещение, он осмотрел, что находится возле здания, на тротуаре, участок перед крыльцом, посмотрел, есть ли посторонние предметы. Все, что привлекло его внимание, было изъято. Также он обратил внимание на провод, свисающий с крыльца, который шел по асфальту и на асфальте был немного загнут, на конце провода был намотан фрагмент изоленты, которая едва держалась, в связи с чем он снял ее пинцетом с конца провода и упаковал отдельно в конверт, рассчитывая найти на ней биологические следы; рулеткой прикинул протяженность провода. Когда он рассматривал тот конец провода, который был на улице с изолентой, отметил, что он не логично разноуровневый, подумав, что здесь был инициирующий объект, а второй конец провода находился внутри банкомата. Поскольку уже было понятно, что этот кусок провода является кандидатом на вещественные доказательства, то ему было уделено необходимое внимание. Кусок провода, который свисал с крыльца, он поместил в мешок, который оставил в тамбуре помещения, возле мешка стояла следователь и обеспечивала сохранность изымаемых объектов; полностью провод был помещен в мешок тогда, когда он дошел до самого очага обломков. Когда он зашел внутрь, понял, что этот провод -посторонний для этой обстановки. По разбросу всяких мелких деталей он не уместно располагался, часть провода проходила внутрь через тамбур, уходила в зал, сворачивала направо и располагалась под мусорными урнами. Тогда он понял, что провод имеет непосредственное отношение к событию. Кроме того, в ходе осмотра важно было отметить и найти следы обуви, поэтому это помещение осматривали очень осторожно и медленно, продвигаясь вглубь к очагу происшествия. Находясь внутри здания, он увидел, что внутренний лист остекления осыпался, с нескольких потолочных осветителей попадали рефлекторы, на стенах были места, где повылетали заглушки, весь пол был осыпан пылью, с потолка часть осыпалась. Все оптические приборы, камеры на банкоматах были забрызганы краской. Центральный банкомат был практически полностью разрушен. Два боковых банкомата работали как преграда, чтобы осколки не разлетелись далеко, а весь разброс осколков был прямо перед ним в центр помещения. Следов орудия взлома не было. Вся картина подтвердила версию о том, что это не просто был хлопок, а здесь произошел взрыв. Сохранность всей обстановки в этом помещении была под строжайшим контролем; пока все не зафиксировали и не обеспечили изъятие, иные люди в помещение не входили. Вся процедура осмотра была зафиксирована в протоколе. Все, что было изъято и упаковано, передано следователю.

Свидетель ФИО32 являющийся <данные изъяты> ФИО19, в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д. 54-59, 60-64) показал, что 11.11.2014 в утреннее время он, узнав о том, что в помещении зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц по пер. Островского,4 произошел взрыв банкомата, выехал по указанному адресу в целях оценки ущерба от взрыва и возможности восстановления уцелевших устройств. В помещении он увидел остатки одного из банкоматов, стоявшего посередине, в виде двух стенок и нижней части; остальные составляющие банкомата были разбросаны в помещении на разном расстоянии от первоначального местоположения банкомата. Также он увидел, что были повреждены боковые стенки банкоматов, расположенных слева и справа от разрушенного банкомата, сильно поврежден и не подлежал восстановлению платежный терминал, установленный напротив разрушенного банкомата. Характер разрушений был такой, что воздействие было изнутри банкомата. Взорванный банкомат имел наименование <данные изъяты> в который, исходя из конструкции, можно было загрузить восемь кассет: пять из них – в устройство выдачи денежных средств и три – в устройство приема денежных средств. Данное помещение зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц оснащено охранно-пожарной сигнализацией, системой видеонаблюдения, локально – вычислительной сетью и системой электропитания устройств самообслуживания (банкоматов). В связи со спецификой работы он владеет информацией о типах кабеля, используемых при подключении к локально – вычислительной сети и сети электропитания устройств самообслуживания (банкоматов). При предъявлении ему следователем кабеля, изъятого 11.11.2014 в ходе проведения осмотра места происшествия, он установил, что данный кабель не мог использоваться для подключения к сети электропитания банкоматов, поскольку для этих целей используются определенные марки кабельной продукции -жесткий медный кабель сечением (толщиной жилы) не менее 2,4 кв. мм, трехжильный, с заземлением. По техническому регламенту снаружи такой кабель находиться не может. Представленный ему вид телефонного кабеля не использовался ни одной из систем помещения по пер. Островского,4 и не входил в систему электропитания и освещения зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц.

11.11.2014 и 16.03.2017 заместитель управляющего Томским отделением <номер обезличен> ФИО19 и представитель потерпевшего ФИО16 действующий на основании доверенности (т.1 л.д.149,178), обратились в правоохранительные органы с заявлениями о том, что 11.11.2014 около 03.35 часов путем взрыва банковского терминала, расположенного по пер. Островского, 4 в г. Томске, похищены денежные средства (т.1 л.д.112, 114).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.143-145,148,168,169-172,175-177) установлено, что 11.11.2014 около 04.30 часов от дежурного <данные изъяты> с которым у Сбербанка заключен договор об оказании услуг по охране, ему поступило сообщение о том, что в помещении зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц, расположенной на первом этаже здания по пер. Островского, 4 в г. Томске, взрывом поврежден банкомат, колпаки камер видеонаблюдения закрашены черной краской. Прибыв по указанному адресу, он узнал, что около 03.36 часов на объекте сработала сигнализация, взрывом фактически уничтожен средний банкомат по выдаче и приему денежной наличности <данные изъяты> <номер обезличен>, расположенный справа от входа в помещение, в котором работали сотрудники полиции. После проведения инвентаризации было установлено, что из банкомата похищены денежные средства в сумме 4340550 рублей. Накануне хищения, 10.11.2014, в дневное время в два банкомата, установленных по указанному адресу, в том числе и в тот, что был подорван на следующий день, инкассаторами ФИО20 и ФИО21 была произведена загрузка наличных денежных средств. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения он увидел, как трое мужчин подошли к помещению банка со стороны ул. Дальне – Ключевской, после чего один из них, чье лицо было закрыто маской -балаклавой, при помощи карточки открыл входную дверь, зашел в помещение зоны круглосуточного самообслуживания и начал закрашивать колпаки камер видеонаблюдения. Затем в помещение вошел второй мужчина, чье лицо слабо просматривалось, третий мужчина остался на улице. Одна из камер, установленная на банкомате, расположенном первым справа от входа, осталась почти незакрашенной и на видеозаписи видно, как двое мужчин подошли к банкомату с большой сумкой, произвели какие-то манипуляции и вышли из помещения. Поскольку камеры срабатывают на движение, то запись в этом месте остановилась, после чего произошел взрыв. На представленных сотрудниками ФИО17 видеозаписях с места совершения преступления от 11.11.2014 время записи не соответствует реальному местному времени, так как видеорегистраторы на камерах не были синхронизированы с реальным временем, поскольку при ручной настройке видеорегистраторов может удалиться архив записей, тем не менее, время взрыва банкомата установлено достоверно, поскольку сигнал «тревога» на пульт дистанционного наблюдения <данные изъяты> поступил 11.11.2014 в 03.36 часов, следовательно, сам взрыв произошел около 03.35 часов.

Заключением эксперта <номер обезличен> от 23.12.2014 (т.3 л.д.219-225) установлено, что конструкция банкомата разрушена при помощи взрыва. На месте происшествия произошел химический взрыв газо-воздушной смеси. Для осуществления подрыва банкомата неустановленными лицами был использован газ, который при смешивании с воздухом способен к взрывчатому превращению (например: ацетилен, бутан, водород, метан, пропан и др.). Установить наименование газа не представляется возможным, так как перечисленные газы в нормальных условиях улетучиваются, не оставляя следов. Центр взрыва располагался внутри сейфового отделения банкомата. Взрывчатые вещества промышленного или самодельного изготовления для производства взрыва не использовались. Из используемых инструментов для производства взрыва на осмотре места происшествия обнаружен электрический двухжильный медный кабель, имеющийся в открытой продаже.

Будучи допрошенным судом, эксперт ФИО33 пояснил, что для производства экспертизы ему были предоставлены протокол осмотра места происшествия, а также изъятые в ходе осмотраи упакованныелист картона, фрагменты бумаги, фрагмент ткани, на которых он искал наличие взрывчатых веществ, при этом относительно упаковки никаких недостатков им обнаружено не было. На основании протокола осмотра места происшествия им был сделан вывод о том, что банкомат был разрушен при помощи взрыва, о чем говорит характер разрушений, судя по которым он может сказать, что имел место взрыв газо-воздушной смеси, однако, какая именно газо-воздушная смесь, установить не возможно потому, что она улетучивается в процессе взрыва. Центр взрыва расположен в центре банкомата, что было установлено им на основании протокола осмотра места происшествия, по характеру разрушений, развертыванию частей банкомата, развертыванию соседних банкоматов и близлежащих предметов. Вывод о том, что при взрыве был использован двухжильный кабель, был сделан им из того, что специалист, который выезжал на осмотр места происшествия, отразил в протоколе сведения о характере расположения кабеля, его месторасположение - он выходил в сторону улицы, никаким образом не завязан с общей электрической цепью представленного помещения, при этом одна из сторон этого кабеля была заизолирована, использовалась для того, чтобы соединить с каким-то источником питания.Характер разрушений при использовании газо-воздушной смеси уникальный, добиться такого тротилом, любым иным веществом, порохом нельзя.

Согласно протоколу выемки от 30.11.2016 в помещении подземного гаража по адресу: <адрес обезличен> с участием свидетеля ФИО34 изъят газовый баллон с надписью «пропан», объемом 5 литров, рюкзак с надписью «уДачный» (т.5 л.д.125-129), которые впоследствии были представлены на экспертизу, установившую, что в представленном на исследование баллоне содержится изобутан. В нормальных условиях изобутан -это газ. Изобутан способен смешиваться с воздухом с образованием взрывчатой газо-воздушной смеси. Подрыв осуществляется путем напуска изобутана в замкнутый объем. В банкомате обычно напуск осуществляется в сейфовое отделение. Инициирование взрыва производится с помощью источника искры (заключение эксперта <номер обезличен> от 27.01.2017 (т.3 л.д. 202-206).

Свидетель ФИО34 будучи допрошенным судом, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2010 года по январь 2016 года он работал сторожем на подземной парковке по <адрес обезличен> Примерно с 2014 года по апрель 2015 года на данной парковке Шевченко В.В. ставил свой автомобиль марки «БМВ». Также у Шевченко В.В. имелся автомобиль марки «Шевроле Тахо» темного цвета, на котором тот иногда подъезжал к подземной парковке. Приблизительно в конце апреля 2015 года в вечернее время, когда он находился на смене, Шевченко В.В. на парковке оставил свой автомобиль «БМВ», а также оставил на хранение рюкзак темного цвета, пояснив, что заберет его, когда понадобится. Открыв рюкзак, он увидел в нем газовый баллон красного цвета, объемом пять литров. Открутив кран газового баллона, он убедился, что в нем газа нет и поставил рюкзак с баллоном в углу на парковке. Данный рюкзак Шевченко В.В. так и не забрал. В ноябре 2016 года он выдал рюкзак с баллоном сотрудникам полиции. Также он помнит, что весной 2015 года Шевченко В.В. приезжал на парковку с ранее незнакомым ему мужчиной, который был на автомобиле «Honda CR-V» белого цвета. Шевченко В.В. попросил разрешения, чтобы данный мужчина оставил свой автомобиль на парковке на несколько дней, на что он согласился. Данный мужчина был среднего роста, худощавого телосложения, с темными волосами (т.2. л.д.84-85, 88-93).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <адрес обезличен> (т.3 л.д.51-65) на фрагменте изоляционной ленты (объект № 9) обнаружен генетический материал, произошедший от лиц мужского генетического пола; на проводе (объект № 16) обнаружена смесь генетического материала, произошедшая от двух и более лиц.

Заключением эксперта <номер обезличен> от <адрес обезличен> (т.3 л.д.117-120) и эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.3 л.д.137-140) установлено, что следы генетического материала человека на фрагменте изоляционной ленты (объект № 9 в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>) произошли от Шевченко В.В. Смешанные следы генетического материала человека на проводе (объект <номер обезличен> в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>) произошли при смешении ДНК-содержащего материала минимум двух лиц, одним из которых является Дмитриев А.В.

Относительно обнаружения и изъятия с места преступления 11.11.2014 на изоляционной ленте следов его генетического материала подсудимый Шевченко В.В. в ходе предварительного следствия (т.7 л.д. 124-130, т.8 л.д. 29-34) пояснил, что осенью 2014 года он, находясь за рулем автомобиля, был остановлен мужчиной, попросившим его о помощи. Он, обнаружив, что на аккумуляторе автомобиля мужчины отломана клемма, помог ее починить, для чего мужчина принес ему изоленту.

Подсудимый Дмитриев А.В.в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он указал на то, что допускает, что в силу своей профессиональной деятельности мог оставить следы потожирового слоя в процессе осмотра какого-либо автомобиля (т.6 л.д.90-95).

Тем самым подсудимые фактически признали, что обнаруженный на фрагменте изоляционной ленты и на проводе генетический материал принадлежит им.

Свидетель ФИО18 в ходе допроса в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.65-71,72-78) засвидетельствовал, что в 2014-2015 годах был старшим оперативно-следственной группы, созданной в г. Новосибирске для раскрытия преступлений, связанных с хищением денежных средств из банкоматов на территории города и области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что Шевченко В.В. поддерживал тесные дружеские отношения с Дмитриевым А.В. и ФИО35 между которыми были четко распределены роли при совершении преступлений: Шевченко В.В. совместно с Дмитриевым А.В. подыскивали банкоматы, в основном <данные изъяты>, из которых возможно похитить деньги, при этом это были круглосуточные пункты -«Зоны обслуживания 24 часа». После того, как был выбран банкомат, Дмитриевым А.В. и Шевченко В.В. проводилось наблюдение за объектом с целью установления момента загрузки в него денег. Для взрыва банкомата использовалось специальное оборудование, обычно это было два баллона, один из которых был наполнен ацетиленом, а второй бытовым газом; как правило, это были баллоны объемом 3 литра - небольшие по объему и умещающиеся в рюкзаке. Кроме того, для взрыва банкомата использовались предварительно приобретенные провода, электрошокер, баллончики с краской для предварительного закрашивания видеокамер в помещениях и в устройствах банкоматов. Шевченко В.В., Дмитриев А.В. и ФИО35 в ночное время прибывали к «Зоне обслуживания 24 часа», как правило, на двух автомобилях, один из которых находился в пользовании Шевченко В.В., а второй либо у Дмитриева А.В., либо у ФИО35 Так как Шевченко В.В. крупнее и приметнее по телосложению, то непосредственно при совершении преступлений в «Зону обслуживания 24 часа» он не входил, а ожидал в автомобиле и координировал действия ФИО35 и Дмитриева А.В., который брал баллончик с краской, заходил в помещение «Зоны обслуживания 24 часа» и закрашивал все видеокамеры, установленные в помещении и непосредственно на самих банкоматах. Затем Дмитриев А.В. выходил из помещения, около одного часа они выдерживали, чтобы убедиться, что никто из охраны не ведет видеонаблюдение за данным помещением. После этого Дмитриев А.В. забирал из автомобиля рюкзак с газовыми баллонами, возвращался в помещение, затыкал щели в корпусе банкомата при помощи листовок и тряпок и через технологическое отверстие в задней части банкомата закачивал газо-воздушную смесь непосредственно в сейфовую часть устройства. Затем Дмитриев А.В. передавал рюкзак с содержимым ФИО35 который уносил баллоны в автомобиль, а сам в это время подсоединял провод, один конец которого помещал непосредственно в сейфовую часть, а другой конец провода выводил на улицу, а затем покидал помещение. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он узнал, что конец провода, выведенный на улицу, подключался к электрошокеру, который Шевченко В.В. приводил в действие, по проводу от электрошокера шел заряд и на другом конце провода, помещенном в банкомат, возникала искра, воспламенявшая газо-воздушную смесь, происходил взрыв, отчего сейфовая дверь банкомата открывалась. После чего Дмитриев А.В. возвращался в помещение, забирал кассеты с деньгами, а Шевченко В.В. в это время сматывал провода. После этого все возвращались к автомобилям и уезжали. Из анализа телефонных соединений абонентов он узнал, что между Шевченко В.В., Дмитриевым А.В. и ФИО35 была достигнута договоренность о том, что при совершении преступлений никто из них свои сотовые телефоны, которыми они обычно пользовались, не берет. При совершении преступления они использовали сим-карты, зарегистрированные на несуществующих людей или несуществующие организации <данные изъяты> а сотовые телефоны, которыми Шевченко В.В. и Дмитриев А.В. пользовались в повседневной жизни, судя по базовым станциям, находились по месту жительства каждого из них, либо в выключенном состоянии, при котором невозможно определить местоположение, и с них не производились соединения, однако спустя некоторое время непосредственно после совершения преступления, телефоны включались практически одновременно. Из разговоров, зафиксированных в апреле 2015 года в автомобиле марки «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, зарегистрированном на ФИО36 а фактически находившего в пользовании Шевченко В.В., он узнал, что Дмитриев А.В. занимался наполнением банкоматов газо-воздушной смесью, а также о том, что между подсудимыми имелась договоренность не брать с собой свои телефоны и постоянно менять одежду, чтобы не было выявлено каких-либо совпадений. При совершении преступлений Шевченко В.В. и Дмитриев А.В. не всегда брали с собой ФИО35 и не поручали ему сложных и ответственных заданий. Относительно хищения денежных средств из банкомата ФИО17, расположенного по пер. Островского,4 в г. Томске, имевшего место 11.11.2014, им была просмотрена видеозапись. Так как он длительное время проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых, на просмотренной видеозаписи он увидел, что 11.11.2014 в помещение зоны круглосуточного самообслуживания по пер. Островского,4 в г. Томске заходил и закрашивал видеокамеры Дмитриев А.В. Несмотря на то, что лицо последнего было закрыто маской, он узнал Дмитриева А.В. по телосложению и походке. Кроме того, одежда Дмитриева А.В. имела отличительный признак – белая полоса на капюшоне, имеющемся на куртке темного цвета. Так как краска на одной из видеокамер стекла, то данной видеокамерой зафиксировано, что, помимо Дмитриева А.В., в помещение заходили еще два человека, внешности которых просматриваются очень плохо, видна лишь часть силуэта, в одном из которых он по росту и телосложению уверенно узнал Шевченко В.В., который был одет в брюки серого цвета и кроссовки белого цвета.

Подсудимый Шевченко В.В. не отрицал тот факт, что в 2014 году он передвигался, в том числе, на автомобиле «БМВ».

Допрошенный судом свидетель ФИО36 подтвердил, что автомобиль «БМВ» темно-синего цвета принадлежал ему до 2014 года, когда он написал доверенность на Шевченко В.В. с правом продажи, что и было сделано в октябре 2015 года. Свидетель пояснил, что на тот момент, когда Шевченко В.В. ездил на автомобиле «БМВ», другой машины у него не было, при этом отметил, что навряд ли, на автомобиле мог ездить кто-то еще, но, если кому-то это было бы нужно, Володя поставил бы его в известность.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, полученные в результате проведения оперативно – технических мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно, автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, зарегистрированного на ФИО36 (т.4 л.д.89).

Из содержания исследованной в судебном заседании аудиозаписи следует, что зафиксированные на ней лица ведут речь о камерах, установленных на выезде из города Томска, что позволяет суду сделать вывод о том, что участвующие в разговоре лица фактически обсуждают преступление, ранее совершенное в 2014 году в городе Томске.

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и заключением фоноскопической судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что на фонограмме, содержащейся в файле <номер обезличен> на компакт-диске <номер обезличен> <номер обезличен>, на фонограмме, зафиксированной в файле <номер обезличен> на фонограмме, зафиксированной в файле <номер обезличен> имеется голос и речь Дмитриева А.В. (т.4 л.д.117-141, 224-236).

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. не отрицал, что в представленных суду разговорах речь идет о преступлениях, связанных с хищением денежных средств из банкоматов, и подтвердил, что вторым участником разговора является Шевченко В.В.

Согласно протоколу выемки от 16.09.2016 из отдела технических средств охраны Управления безопасности ФИО17 по <адрес обезличен> изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в двух банкоматах и трех терминалах по пер. Островского,4 в г. Томске за 11.11.2014 (т.5 л.д.32-34), на котором зафиксировано время, что позволяет суду прийти к выводу о том, что находящиеся на нем видеофайлы относятся к данным событиям, а, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы действия каждого из участников произошедших событий, суд не соглашается с их оценкой стороной защиты.

Исходя из содержания видеозаписи и иной совокупности доказательств, суд смог убедиться в том, что на видеозаписи зафиксированы именно данные лица. При этом то обстоятельство, что лица подсудимых не идентифицированы, на выводы суда не влияет.

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи было установлено, что действия по закрашиванию из принесенного с собой баллончика маскирующих колпаков камер видеонаблюдения, установленных с уличной стороны около входа в помещение Сбербанка, на потолке в помещении, а также камер видеонаблюдения, встроенных в платежные терминалы и банкоматы, действия, связанные с расположением кабеля внутри и снаружи помещения, действия, связанные с наполнением газом сейфового отделения банкомата, совершает подсудимый Дмитриев А.В.; принесение рюкзака с газобаллонным оборудованием осуществляет иное лицо; а из иной совокупности доказательств следует, что действия, связанные с подключением уличного конца жил кабеля с помощью изолирующей ленты к внешнему источнику электрического питания, в результате чего произошел взрыв банкомата, совершил подсудимый Шевченко В.В., чьи следы генетического материала обнаружены на фрагменте изоляционной ленты, что установлено заключениями проведенных по делу экспертиз.

Кроме того, содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи в совокупности с заключениями экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, установивших наличие на проводе смешанных следов генетического материала, произошедших при смешении ДНК-содержащего материала минимум двух лиц, одним из которых является Дмитриев А.В., позволяет суду прийти к выводу о том, что в совершении преступления участвовало и иное лицо.

При этом представленные суду стороной защиты показания специалиста ФИО37 а также сделанное им заключение, в котором он пришел к выводу об ином количественном составе лиц, изображенных на видеозаписи, имеющей, по мнению специалиста, признаки монтажа, суд расценивает как недостоверные, поскольку данному специалисту объекты для исследования судом не представлялись, в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о предоставлении копии видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении Сбербанка по пер. Островского,4 в г. Томске за 11.11.2014, было отказано в виду отсутствия у суда технической возможности, а выводы специалиста основаны на непонятно каких доказательствах, то есть фактически недопустимы.

Суд не может согласиться и с доводом стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в виду того, что имеющиеся в нем подписи понятых последним не принадлежат, понятые участия в производстве данного следственного действия не принимали.

В обоснование данного довода сторона защиты сослалась на показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 а также в подтверждение изложенного довода стороной защиты суду было представлено заключение специалиста ФИО40 в области почерковедческого исследования <номер обезличен> -<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на исследование ему была предоставлена фотокопия протокола осмотра места происшествия по адресу: г. Томск, пер. Островского, 4 от 11.11.2014 на электронном носителе в количестве восьми файлов.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 об обстоятельствах встречи с понятыми вызывают у суда сомнения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО26 допрошенной судом по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия. Свидетель показала, что в составе следственно-оперативной группы по факту хищения денежных средств из банкомата Сбербанка выезжала на осмотр места происшествия в жилом доме на первом этаже, расположенном на пересечении пр. Ленина и пер. Островского. Вместе с ней в проведении осмотра участвовали оперуполномоченный ФИО29 эксперт. В ходе осмотра присутствовали понятые, чье участие было обеспечено оперуполномоченным, которому она дала соответствующее поручение. Возраст понятых составлял до 45 лет, своих документов они не предоставили, поэтому данные понятых были вписаны в протокол со слов последних. По прибытию следственно-оперативной группы было оцеплено место происшествия. Осмотр длился долго. Вначале осматривали площадку, подходящую к крыльцу здания, затем крыльцо, откуда перешли к двери, где был обнаружен провод –кабель, который был изъят, поскольку на нем были возможные следы биологического происхождения, после этого прошли в помещение, где был взорван банкомат, было много пыли и мусора. В ходе осмотра извлекали необходимые следы и никого не пропускали к тому месту, где еще не был проведен осмотр. Понятые стояли в двух-трех метрах, им показывали то, что изъяли, читали протокол, они все смотрели, согласившись, ставили свою подпись после того, как окончился осмотр.

Изложенные в заключении специалиста выводы о том, что на листах протокола осмотра места происшествия имеются признаки изменения первоначального содержания записей, выполненные способами корректировки при помощи светлого корректора и дописок, не оспаривались самим свидетелем ФИО26 которая указала суду на то, что в ходе осмотра места происшествия протокол ею велся от руки, свидетель не отрицала тот факт, что в протокол вносились исправления, однако они были заверены в присутствии понятых. Все, что было изъято, описали и сложили в упаковки.

В свою очередь допрошенный судом оперуполномоченный ФИО29 пояснил, что в ночное время оперативный дежурный направил на место происшествия следственную группу, в которую, помимо него, входили следователь и эксперт. По прибытию на место они увидели, что в отделении Сбербанка разбросаны банкоматы, купюроприемники, денежные купюры, были осколки стекла, предметов. По внешнему виду было видно, что явно был взрыв. Они приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого изымались остатки денежных средств, кассеты, купюроприемники, двухжильный телефонный кабель, длиной метров 10-12, который частично находился на улице и шел в помещение, где находились банкоматы. Свидетель подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия он видел двух понятых, которые постоянно находились на месте, пока шел осмотр; понятые появились перед тем, как начали составлять протокол осмотра места происшествия и находились на месте до окончания осмотра, который длился долго.

Как свидетель ФИО26 так и свидетель ФИО29 были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что зафиксировано подписями свидетелей в подписках о разъяснении им их процессуальных прав.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован факт участия понятых, которым перед началом осмотра были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, в протоколе изложен ход проведения осмотра места происшествия, место обнаружения и изъятия предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, протокол следственного действия удостоверен подписями участвующих в нем лиц, в том числе, подписями понятых (т.1 л.д.78-85).

Представленное суду заключение специалиста от <дата обезличена> выводов о том, что имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия подписи понятых последним не принадлежат, не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты не увидел никаких противоречий, относительно изъятия в ходе осмотра места происшествия провода, представитель потерпевшего ФИО16 который в судебном заседании прямо указал на то, что представители Сбербанка прибыли на место ночью, однако в помещение их не пускали до 07.00 часов. После чего сотрудник Сбербанка ФИО41 войдя вместе с ним в помещение зоны самообслуживания, указал ему на телефонный провод, шедший от середины помещения, где была обнаружена основная масса обломков банкомата, в то время как принимавший участие в ходе осмотра места происшествия в качестве специалиста-криминалиста ФИО31 обнаружил данный провод еще на крыльце, пояснив, что полностью провод был помещен в мешок тогда, когда он дошел до самого очага обломков.

Начальник отдела технических средств охраны ФИО42 будучи допрошенным судом, также указал на то, что пока проводили следственные действия, в помещение никого не впускали.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании заключений экспертиз <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> недопустимыми доказательствами по делу.

В обоснование заявленного ходатайства суду были представлены показания специалистов ФИО43 и ФИО44 утверждавших о процессуальных и методических нарушениях, допущенных при производстве экспертиз.

В судебном заседании по вопросу проведения экспертиз и полученных по их результатам выводам были допрошены эксперты ФИО45 и ФИО46

Так, эксперт ФИО45 в судебном заседании показал, что согласно заключению ему на исследование были предоставлены изолента в бумажном конверте, который был заклеен, и провод, упакованный в пакет из полимерного материала. Упаковка объектов отвечала признакам целостности и позволяла сохранить необходимые следы, которые следовало выявить. В данной экспертизе были предоставлены лишь вещественные доказательства без образцов лиц подозреваемых, в связи с чем он никого ни с кем не отождествлял, а просто обнаружил следы минимум двух человек. После проведения экспертизы все объекты помещаются в первоначальную упаковку, на которую помещается бирка, в которой имеется информация о заключении, от какого числа, по какому материалу, кто эксперт, получатель. Время проведения экспертизы -с 16.00 часов 11.11.2014 до 16.00 часов 13.11.2014 года включает в себя период от момента ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и до последней подписи в исследовании. В связи с тем, что преступление резонансное, перед ним была поставлена задача- провести исследование в кратчайшие сроки и получить результат. Все объекты исследовались одномоментно прибором: процесс установления наличия слюны и процесс исследования генетического материала - это не взаимосвязанные процессы; речь идет о том, что часть окурков, которая была взята для установления наличия слюны, была взята и помещена в термостат на 18 часов, но со всей остальной частью окурков, которые были взяты для генетического исследования, оно было продолжено. Применяемые им методики и методы анализа позволяли ему получить результат за 7 часов, то есть, в тот же день, не нарушая методических рекомендаций. В том случае, если в данной экспертизе не представлены лица, с кем можно сравнить этот генетический материал, то полученные признаки регистрируются в единой генетической базе данных в системе МВД. В бумажном носителе информационные карты приобщаются к экспертизе, в цифровом виде карты хранятся в базе данных региона, общий сервер имеется в головном ЭКЦ МВД, где хранятся эти карты. Информационные карты ИК-2 составляются по- разному, но, в первую очередь, при получении результата, время которого зависит от опыта эксперта и скорости его работы. Эксперт не отрицал, что в таблице № 2 экспертного исследования им была допущена техническая опечатка, поскольку сведения в таблицу путем визуального осмотра переносятся из программы в текстовый файл. Однако опираться следует на то, что отражено в информационной карте, поскольку в нее вносится информация непосредственно в автоматическом режиме с прибора, который получает эти признаки, через экспортированный файл.

На это же обстоятельство указал суду и эксперт ФИО46 подтвердивший, что по этому делу требовалось срочно получить результат. Методики, применяемые экспертом ФИО45 позволяли ему получить результат в тот же день, поскольку все решает опыт, практика и эксперт. Эксперт также пояснил, что при проведении экспертиз <номер обезличен> и <номер обезличен> он за основу брал копию заключения эксперта ФИО45 <номер обезличен>. Однако ходе работы он в вышеуказанной экспертизе заметил опечатку по локусу <номер обезличен>, где в составе трехаллельного профиля было отражено значение аллеля 30.3, что его смутило, поскольку за время своей работы такого значения аллеля он не видел. В этой связи он обратился к объекту учета - к информационной карте на данный след, в которой данные отражаются напрямую с генетического анализатора, выдающего соответствующие показания, значение аллелей в определенных локусах, в связи с чем являются наиболее достоверными; в данной карте значение аллеля было отражено как 31. Эксперт также указал, что в электронном и бумажном виде информационные карты направляются в федеральную базу в Москве.

В целях проверки сведений, содержащихся в показаниях экспертов ФИО45 и ФИО46., а также в связи с наличием сомнений стороны защиты, относительно достоверности изложенных в информационных картах сведений, судом был направлен запрос в ЭКЦ УМВД России по Томской области и в ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» о предоставлении сведений, касающихся информационных карт по форме ИК-2 (<номер обезличен> <номер обезличен>, дата заполнения <дата обезличена>), а также были запрошены заверенные копии информационных карт, находящихся в Федеральной базе данных геномной информации.

Согласно полученным ответам информационные карты <номер обезличен> и <номер обезличен> (<номер обезличен>, соответственно), а также компакт-диск с электронными версиями указанных информационных карт были направлены для внесения в Федеральную базу данных геномной информации (ФБДГИ) в ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» <дата обезличена> поставлены на учет. С момента поступления в ФБДГИ данные в указанных картах изменению не подвергались. По состоянию на ноябрь 2014 года информационные карты, содержащие смесь генетических признаков, произошедших от двух и более лиц (смешанные следы), вопреки утверждениям специалиста ФИО44 подлежали постановке на учет в ФБДГИ.

Надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых информационных карт в полной мере соответствуют тем, что представлены в материалы дела.

При этом указание подсудимым Дмитриевым А.В. в обоснование недостоверности данных, изложенных в информационных картах, на служебные отметки, проставленные в данных картах, не может быть принято судом во внимание, поскольку содержащиеся в служебных отметках сведения никакой информации, значимой для дела, не несут.

То обстоятельство, что экспертиза <номер обезличен> была проведена в 2014 году, а вопрос о возможной причастности подсудимых Дмитриева А.В. и Шевченко В.В. к преступлению встал в 2016 году, приводит суд к убеждению в том, что экспертиза <номер обезличен> от <дата обезличена> проведена объективно, без лиц, подлежащих сравнению, при этом не на основе оперативных справок сотрудников полиции, как о том утверждает сторона защиты, а на вещественных доказательствах, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных экспертам.

В качество одного из недостатков проведенных по делу экспертных исследований сторона защиты указала на отсутствие фореграмм.

Из показаний экспертов ФИО45 и ФИО46 следует, что согласно методическим рекомендациям ЭКЦ МВД, положениям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 отдельно взятого требования о приложении к заключению экспертизы электрофореграмм не существует.

При этом сведения, изложенные в показаниях экспертов, в полной мере согласуются и с показаниями специалиста ФИО43 пояснившего суду о том, что говорить, что отсутствие фореграмм является нарушением федерального закона - неправильный подход, это дефект, что фореграммы не приобщают к заключению эксперта, чтобы доказать правдивость своих выводов, эксперт должен написать в экспертизе все правильно, при этом электрофореграмма – это фактическая работа эксперта, однако, если этого нет, это не доказывает, что этого не было, но если есть, доказывает, что эксперт реально работал.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку их заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

При разрешении оспариваемого вопроса суд не может учитывать ответ на адвокатский запрос заведующего кафедрой судебной медицины с курсом токсикологической химии, доктора медицинских наук, профессора ФИО43 заключение специалиста в области молекулярно –биологической экспертизы тканей и выделений человека – исследование ДНК, ФИО44 поскольку данная информация получена вне рамок производства по уголовному делу, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, содержат произвольные суждения, относительно полноты и достаточности проведенных по делу экспертиз, и по сути является лишь субъективным мнением не обладающего процессуальным статусом лица.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Перед началом допроса указанных лиц в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимым и установлено, что неприязненных отношений к ним не имеется. Перед началом допроса представителю потерпевшего, свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка и приобщена к материалам дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, по делу не установлено; не приводит каких-либо убедительных доводов этому и сторона защиты.

То обстоятельство, что свидетель ФИО18 является сотрудником правоохранительных органов, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний данного лица и не опровергает выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления.

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, являются допустимыми, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами – следователями, а потому доводы защиты об обратном – несостоятельны.

Кроме того, суду были представлены показания свидетелей ФИО47 ФИО38 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО35 которые показали, что в августе 2014 года у Дмитриева А.В. была травма позвоночника, в связи с чем подсудимый передвигался в корсете, который носил до начала 2015 года, испытывал болевые ощущения, не мог совершать активных действий, поднимать тяжести, передвигаться в автомобиле на значительные расстояния. В подтверждение сведений, изложенных в показаниях данных свидетелей, суду была представлена фотография, сделанная одним из друзей Дмитриева А.В., на Дне рождения последнего 14.11.2014, на которой подсудимый запечатлен в корсете.

Вместе с тем выводы проведенной по делу комплексной комиссионной судебно- медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> позволяют суду усомниться в показаниях вышеуказанных свидетелей.

Согласно заключению экспертов имевшиеся у Дмитриева А.В. дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника (остеохондроз, спондилоартроз, протрузии межпозвонковых дисков) и полученный 05.08.2014 компрессионный перелом тела 2 –го поясничного позвонка взаимно отягощали течение друг друга, но не лишали Дмитриева А.В. способности к передвижению. В период 10-11.11.2014 (через три месяца после получения компрессионного <данные изъяты>) Дмитриев А.В. в салоне автомобиля мог находиться как на пассажирском сидении в положении лежа или сидя, так и на водительском месте (сидя). При выявленных дегенеративно-дистрофических процессах в позвоночном столбе, а также при стабильном компрессионном переломе тела 2-го поясничного позвонка давностью чуть более трех месяцев у Дмитриева А.В. способность к совершению действий, аналогичных тем, что совершает мужчина на представленной на исследование видеозаписи с камер наблюдения отделения круглосуточного обслуживания ФИО17 по пер. Островского, 4 за 11.11.2014, не исключается.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованности выводов экспертов.

У суда также не имеется оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями, которым перед началом исследования были разъяснены их процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, о чем взята подписка, имеющаяся в материалах дела.

Представленные в судебном заседании медицинские документы в отношении Дмитриева А.В. выводы экспертов не опровергают.

Не опровергают их и показания специалиста ФИО55 допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая указала суду на то, что Дмитриева А.В. как пациента она никогда не наблюдала, излагает сведения на основании представленных ей медицинских документов о состоянии здоровья Дмитриева А.В., с учетом практики, свидетельствующей о том, как должен вести себя человек с травмой позвоночника, с учетом состояния здоровья, на фоне которого появилось заболевание, при соблюдении охранительного режима и рекомендаций врача.

Выводы комиссии экспертов в полной мере согласуются с показаниями допрошенного судом эксперта ФИО56 которая после представленной ей медицинской документации в отношении Дмитриева А.В., отметила, что после выписки из медицинского учреждения Дмитриев А.В. был активизирован, адаптирован к вертикальным нагрузкам в корсете, у Дмитриева А.В. был купирован болевой синдром, вследствие чего боли он не должен был испытывать. Ношение корсета с такой травмой, которая зафиксирована у Дмитриева А.В., индивидуально и определяется лечащим врачом. При такой травме, как у Дмитриева А.В., передвигаться без корсета возможно.

В судебном заседании был допрошен и автор снимка, на который ссылается сторона защиты – свидетель ФИО53 который подтвердил, что фотография Дмитриева А.В., находящегося в корсете, действительно, была сделана им при помощи его сотового телефона в сауне <данные изъяты> куда они в вечернее время зашли поужинать, в телефоне сохранилась и дата снимка – 08.10.2014, то есть за месяц до произошедших событий.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей защиты ФИО57 (т.7 л.д.98-101) и ФИО58 (т.7 л.д.74-77) о том, что в 2014 году ничего особенного в поведении и внешнем виде Дмитриева А.В. они не заметили, а также показаниями подсудимого Шевченко В.В. в ходе предварительного расследования о том, что осенью 2014 года, находясь за рулем автомобиля Дмитриева А.В., вместе с последним, спавшим в это время в автомобиле, они возвращались из г. Томска (т.7 л.д. 124-130, т.8 л.д. 29-34), позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на момент произошедших событий Дмитриев А.В. был способен к совершению действий, зафиксированных камерой наблюдения отделения круглосуточного обслуживания ФИО17 по пер. Островского, 4 за 11.11.2014, а также на передвижение в автомобиле на значительные расстояния.

Относительно действий по переносу тяжестей, суд при просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении ФИО19 по пер. Островского,4 в г. Томске за 11.11.2014, смог убедиться в том, что действия, связанные с переносом в помещение рюкзака с газобаллонным оборудованием, совершает иное лицо, что представляется весьма логичным, с учетом сведений о состоянии здоровья Дмитриева А.В.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами по настоящему уголовному делу, оценив их в совокупности, проверив доводы всех участников процесса, суд приходит к однозначному выводу о том, что указанное преступление было совершено именно подсудимыми Дмитриевым А.В. и Шевченко В.В.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым, квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

Согласно справке от <дата обезличена> за подписью <данные изъяты> <номер обезличен> ФИО19 (т.1 л.д.113) в результате совершенного хищения сумма недостачи денежной наличности составила 4340550 рублей.

Суд считает необходимым снизить размер похищенного подсудимыми, так как совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Федотова А.С. установлено, что 1000 рублей не была похищена в результате совершения преступления, а была обнаружена в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем недостача денежной наличности в результате хищения составила 4339550 рублей.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, исходя извсей совокупности доказательств по делу, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, судом, бесспорно, установлено, что именно подсудимые Дмитриев А.В., Шевченко В.В. и иное лицо в период с августа 2014 по 10 ноября 2014 года объединились в устойчивую организованную группу с целью совершения хищения денежных средств из банкоматов, в том числе, принадлежащих ПАО Сбербанк, в ночь с 10 на 11 ноября 2014 года запланировали совершить хищение денежных средств из помещения зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, расположенного по пер. Островского, 4 в г. Томске, путем взрыва банкомата, после чего, реализуя свой план, 11.11.2014 около 02.35 часов подсудимые Дмитриев А.В., Шевченко В.В. и иное лицо совместно и по предварительной договоренности, действуя в составе организованной группы, прибыли к зданию, в котором располагалась помещение зоны круглосуточного самообслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, привезя с собой баллончик с краской, газовый баллон, шланг, двухжильный медный кабель, длиной не менее девяти метров, лоскуты ткани, а также источник электрического питания. Затем, в соответствии с планом, действуя согласовано и в составе организованной группы, подсудимый Дмитриев А.В. закрасил из принесенного с собой баллончика маскирующие колпаки камер видеонаблюдения, установленных с уличной стороны около входа в помещение Сбербанка, на потолке в помещении, а также камер видеонаблюдения, встроенных в платежные терминалы и банкоматы, произвел действия, связанные с расположением кабеля внутри и снаружи помещения, действия, связанные с наполнением газом сейфового отделения банкомата; иное лицо принесло рюкзак с газобаллонным оборудованием; а подсудимый Шевченко В.В. произвел действия, связанные с подключением уличного конца жил кабеля с помощью изолирующей ленты к внешнему источнику электрического питания, в результате чего произошел взрыв банкомата. В результате совместных и умышленных действий подсудимых Дмитриева А.В., Шевченко В.В. и иного лица ФИО17 был причинен ущерб в особо крупном размере.

В свою очередь, эта же совокупность доказательств полностью опровергает показания подсудимых Дмитриева А.В. и Шевченко В.В. о непричастности к совершению преступления.

Показания подсудимого Дмитриева А.В. в судебном заседании о розыгрыше сотрудников правоохранительных органов суд считает не правдивыми и нелогичными, противоречащими всей совокупности доказательств по делу.

По этой же причине суд считает несостоятельными и показания свидетелей ФИО47 о нахождении Шевченко В.В. в вечернее время 10.11.2014 на Дне рождения его родственницы, свидетелей ФИО59 и ФИО38 о том, что Шевченко В.В. и Дмитриев А.В., соответственно, находились у себя дома, спали и из помещения дома никуда не отлучались, свидетеля ФИО48 о приводе Дмитриевым А.В. ранним утром ребенка в детский сад и полагает, что указанные показания были даны свидетелями с целью защиты подсудимых по делу.

Таким образом, установив виновность подсудимых Дмитриева А.В. и Шевченко В.В. в совершении вышеуказанного преступления, принимая во внимание то, что все доказательства, исследованные судом и положенные в основу обвинения подсудимых, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по их относимости и допустимости, действия подсудимых подлежат квалификации по пп. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из того, что они, преследуя корыстную цель, совершили незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения ФИО17, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Основными признаками организованной группы являются ее устойчивость, тщательное планирование преступной деятельности, наличие организатора и распределение ролей между участниками группы.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Дмитриев А.В. и иное лицо в период времени, предшествующий преступлению, вошли в преступную группу, созданную и руководимую подсудимым Шевченко В.В., и осуществляли под его руководством преступную деятельность. При этом преступная группа характеризовалась наличием организатора (руководителя) группы –Шевченко В.В., которому подчинялись все остальные участники группы, четким распределением ролей между участниками группы.

Руководящая роль и авторитет Шевченко В.В. в группе установлена из показаний свидетеля ФИО18 о том, что в связи с его профессиональной деятельностью Шевченко В.В. был уже давно известен как человек, способный совершать кражи денежных средств из банкоматов. Он был задержан еще в 2011 году при попытке хищения денежных средств из банкомата, при нем было обнаружено газосварочное оборудование.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в характеризующем материале на Шевченко В.В., который является бывшим сотрудником правоохранительных органов, а потому, знаком с методами проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно собственным пояснениям Шевченко В.В. суду он принимал участие в военных мероприятиях в Украине. Физические данные подсудимого, а также сведениями о его поведении во время судебного разбирательства, также подтверждают лидерство Шевченко В.В. и способность к руководству другими людьми.

При этом Шевченко В.В., являясь организатором и руководителем преступной группы, осуществлял планирование преступной деятельности, которое включает в себя определение объекта и предмета преступного посягательства, распределение ролей между участниками преступной группы, координацию действий остальных участников группы. При этом Дмитриев А.В. и иное лицо выступали в качестве непосредственных исполнителей преступления, а Шевченко В.В. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечение беспрепятственного доступа к денежным средствам путем инициирования взрыва газо-воздушной смеси в банкомате, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно, автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, зарегистрированного на ФИО36 (т.4 л.д.89).

При этом каждый подсудимый осознавал роль, отведенную ему в составе организованной преступной группы, и действовал согласно отведенной ему роли в группе, которая вела к достижению намеченного преступного результата.

Из совокупности исследованных судом доказательств, фактических обстоятельств преступления бесспорно установлено, что группа в составе Дмитриева А.В., Шевченко В.В. и иного лица являлась организованной устойчивой группой, заранее объединившихся для совершения хищения денежных средств из банкомата ФИО17, характеризовалась общностью преступных целей всех ее участников, а именно наличием стойкого умысла на получение материальной выгоды от совершения преступления против собственности, что следует из их постоянного тесного общения и встреч, наличия дружеских отношений, предварительной договоренности о совершении преступления, тесной взаимосвязи и согласованности действий при совершении преступления, что свидетельствует о высокоорганизованном уровне подготовки к совершению преступления.

Установленная судом совокупность доказательств позволяет расценить как недостоверные показания подсудимых в судебном заседании о том, что они организованную группу не создавали, ее участниками не являлись, их отношения между собой основаны только на принципе взаимопомощи, поскольку указанные доводы подсудимых полностью противоречат исследованным доказательствам.

Так из показаний свидетелей ФИО36 ФИО59 ФИО50 ФИО52 следует, что Шевченко В.В. и Дмитриева А.В. связывают дружеские отношения, об этом же пояснял суду и сам подсудимый Шевченко В.В. в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО60 прямо указал на то, что его отца и дядю Сашу, которого он знает с детства, связывала дружба семьями. В ходе допроса супруги подсудимого Шевченко В.В. - свидетеля ФИО59 самим же подсудимым Дмитриевым А.В. задавались вопросы о том, вхож ли он в их дом, был ли в нем частым гостем, на что от свидетеля ФИО59 были получены положительные ответы.

Согласованность действий каждого, тесная взаимосвязь между участниками группы характеризуется также тщательным планированием преступления, которому предшествовал сбор информации об объекте преступного посягательства, подготовка оборудования, необходимого для производства взрыва банкомата, обследование обстановки на месте совершения преступления, обеспечение членам группы возможности быстрого и беспрепятственного отхода с места совершения преступления.

Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что в момент загрузки денег в банкомат в помещении зоны самообслуживания было много людей. Кроме того, зона самообслуживания имеет большие витринные окна, через которые граждане с улицы могут наблюдать за происходящим. При этом свидетель ФИО20 отметил, что в день загрузки банкомата денежными средствами на углу дома № 4 по пер. Островского, был припаркован автомобиль иностранного производства в кузове белого цвета, а свидетель ФИО22 оставаясь в автомобиле инкассаторов и, наблюдая за обстановкой, видел большое количество людей, среди которых обратил внимание на мужчину, лет 30, с бородкой, выделявшего из толпы одеждой темного цвета, похожей на сантехника, и обувью – чунями, который пару раз прошелся около инкассаторского автомобиля.

Представитель потерпевшего ФИО16просмотрев камеры видеонаблюдения, также обратил внимание на то, что один из посетителей, в чьем присутствии происходила загрузка наличности в банкомат, стоял и наблюдал за происходящим, стараясь при этом скрыть свою внешность, после чего ушел.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО42 также следует, что каждый банкомат имеет по четыре камеры, а в помещении зоны самообслуживания физических лиц установлены обзорные видеокамеры, которые имеются также на крыльце и на здании филиала банка в районе входной двери.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что камеры, которыми оборудовано помещение Сбербанка, а также банкоматы и терминалы, за исключением одной из камеры, закрашены краской, что невозможно без предварительной подготовки к совершению преступления и без знаний об устройстве и технических характеристиках банкомата.

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что для производства взрыва необходимы знания об устройстве и конструкции банкомата, знания о взрывчатых свойствах газо-воздушных смесей, навыки работы со слесарным инструментом и газовым оборудованием. Производившие подрыв неустановленные лица, наиболее вероятно, имеют познания и навыки работы со слесарным инструментом, газовым и электрическим оборудованием.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО33 следует, что данный вывод сделан им на основании того, что, если у обычного человека спросить конкретно, что бы он сделал для подрыва банкомата, что можно использовать, в каком соотношении необходимо добавить газ при смешении с воздухом, как заставить взорваться, сдетонировать, что необходимо, чтобы этот газ проник в замкнутое пространство, не зная устройство банкомата и свойства газа, человек этого бы не сделал и здесь не обязательно иметь специальный диплом, но иметь знания о конструкции, куда лучше травить и куда лучше засовывать кабель для подачи искры, это необходимо. Вывод о том, что взрыв газо-воздушной смеси располагался в сейфовом отделении, был сделан им на основании того, что там замкнутое пространство. Сам банкомат имеет и другие пространства, при протравлении которых ничего подобного не происходит.

Указанная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совершению преступления предшествовало планирование преступления, сбор информации об объекте преступного посягательства, устройстве и конструкции банкоматов, взрывчатых свойствах газо-воздушных смесей, свойствах газовых баллонов различного объема, способах разрушения банкоматов посредством взрыва и необходимого для этого оборудования.

О четкой организации и подготовке преступления свидетельствует и тот факт, что преступление совершено через непродолжительное время после загрузки банкомата денежными средствами, ограниченный временной промежуток совершения преступления, поскольку за четыре минуты, прошедших с момента поступления сигнала «тревога» на пульт централизованного наблюдения <данные изъяты> до прибытия группы быстрого реагирования, рядом с помещением Сбербанка ни людей, ни автомобилей не было, что следует из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО25

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участниками группы был четко проработан механизм совершения преступления, просчитан и выверен каждый шаг, отработана быстрота действий участников группы, что согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что зона круглосуточного самообслуживания представляет собой помещение с отдельным входом, доступ в которое был либо свободным был, либо по картам, но карты не фиксировались, следовательно, в любое время в помещение Сбербанка могли войти посторонние лица и обнаружить факт совершения преступления. На это же обстоятельство указывают и показания свидетеля ФИО18 о том, что от сотрудников полиции г. Томска ему стало известно, что 26.08.2014 неизвестным лицом были закрашены объективы видеокамер, установленных в помещении и банкоматах в «Зоне обслуживания 24 часа» ФИО17 по пер. Островского,4 в г. Томске. Мужчина успел только закрасить объективы видеокамер, более никаких действий совершить не успел, поскольку приехали сотрудники охраны, в связи с чем преступление было предотвращено.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении Сбербанка по пер. Островского, 4 в г. Томске, отчетливо усматривается, что каждый из членов группы действует осознанно, последовательно, целенаправленно, выполняя отведенную ему роль, разумно ориентируется в окружающей обстановке, не создавая препятствий друг другу.

Мобильность группы обеспечивалась наличием автомобиля, на котором подсудимые прибыли к месту преступления, а после его совершения – скрылись, для того, чтобы не быть узнанными, совершили преступление, прикрывая лица масками, в перчатках, для координации действий использовали технические средства связи, что четко зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении Сбербанка.

Все указанные признаки свидетельствуют о том, что преступление подсудимыми совершалось в составе организованной преступной группы.

В судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимых по взрыву банкомата и хищением денежных средств, принадлежащих ФИО17.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку особо крупным размером в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей, соответственно, стоимость похищенного имущества в размере 4339550 рублей также является особо крупным размером.

Суд считает установленным размер ущерба, который был причинен ФИО17 в сумме 4339550 рублей, что подтверждается справкой от 11.11.2014 за подписью управляющего Томским отделением <номер обезличен> ФИО19 ФИО61 (т.1 л.д.113), а также показаниями представителя потерпевшего ФИО16 не доверять которым в данной части у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые Дмитриев А.В., Шевченко В.В. распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Сведения о поведении подсудимых Дмитриева А.В. и Шевченко В.В. в процессе совершения противоправных действий, а также их поведение во время судебного разбирательства не вызвало у суда каких – либо сомнений в способности подсудимых правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из ответов Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы № 3следует, что как подсудимый Дмитриев А.В. (т.6 л.д.196), так и подсудимый Шевченко В.В. (т.8 л.д.126) на учете у врача-психиатра не состоят.

С учетом этого суд признает подсудимых Дмитриева А.В. и Шевченко В.В. вменяемыми и на момент совершения ими преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому считает, что подсудимые Дмитриев А.В. и Шевченко В.В. подлежат уголовному наказанию за совершенное ими преступление.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый Дмитриев А.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья Дмитриева А.В., те обстоятельства, что он судимостей не имеет, до заключения под стражу занимался трудовой деятельностью, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным, а также по месту содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (т.6 л.д.227) характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, председателем родительского комитета – положительно, что следует из характеристик, имеющихся в материалах дела, также положительно характеризуется допрошенными судом свидетелями – ФИО38 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 а также свидетелем ФИО62 (т.6 л.д.218-220), чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева А.В., не имеется.

Подсудимый Дмитриев А.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие в действиях Дмитриева А.В. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, характер и степень фактического участия в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дмитриева А.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Дмитриеву А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Дмитриеву А.В. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Дмитриеву А.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению Дмитриеву А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Подсудимый Шевченко В.В. имеет на иждивении четырех малолетних детей, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья Шевченко В.В., те обстоятельства, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, до заключения под стражу занимался трудовой деятельностью, имеет место регистрации и жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным (т.8 л.д.158) и по месту содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (т.8 л.д.161) характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик, имеющихся в материалах дела, допрошенными судом свидетелями ФИО47 ФИО60 ФИО36 ФИО59 ФИО63 ФИО35 – положительно, имеетграмоты, связанные с участием в общественной жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко В.В., не имеется.

Подсудимый Шевченко В.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие в действиях Шевченко В.В. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, характер и степень фактического участия в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шевченко В.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Шевченко В.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Шевченко В.В. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Шевченко В.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению Шевченко В.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Представителем потерпевшего ФИО16 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба от преступления в размере 5195 980, 22 рубля, который включает в себя: 4339550 рублей – недостачу денежной наличности, вследствие ее хищения из банкомата, расположенного в зоне обслуживания в г. Томске по пер. Островского, 4; 825753,39 рублей – остаточную стоимость поврежденного оборудования; 30676,83 рублей – стоимость ремонтных работ после взрыва банкомата по адресу: г. Томск, пер. Островского,4.

Подсудимые Дмитриев А.В. и Шевченко В.В. заявленные исковые требования не признали.

Обсуждая вопрос, относительно заявленных исковых требованиях, суд приходит к выводу о необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и совершения иных необходимых процессуальных действий, требующих отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным признать за представителем потерпевшего Федотовым А.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба от преступления с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого Шевченко В.В. – адвоката ФИО12 составили 53508 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимым Шевченко В.В. был заявлен отказ от защитника, который судом принят не был. В этой связи суд полагает, что подсудимый Шевченко В.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дмитриева А.В. исчислять с 23.10.2018

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Дмитриева А.В. и содержания его под стражей с 04.07.2016 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дмитриеву А.В. в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать Дмитриева А.В. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Шевченко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шевченко В.В. исчислять с 23.10.2018.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Шевченко В.В. и содержания его под стражей с 04.07.2016 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевченко В.В. в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать Шевченко В.В. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Признать за представителем потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба от преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

-металлическую трубку из металла желтого цвета, находящуюся в изъятом у ФИО34 рюкзаке с надписью «уДачный»; рюкзак с надписью «уДачный»; газовый баллон с надписью «пропан», объемом 5 литров; CD-R диск <номер обезличен> с видеозаписями от 11.11.2014 и 26.08.2014 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении зоны самообслуживания ФИО17, расположенной по пер. Островского, 4 в г. Томске; DVD-R диск <номер обезличен> с видеозаписями от 11.11.2014 с камер видеонаблюдения, установленных по пер. Островского, 4 в г. Томске; образцы слюны Шевченко В.В.; образцы слюны Дмитриева А.В.; рацию в корпусе черного цвета с надписью «Motorola» в чехле черного цвета; сумку зеленого цвета с матерчатыми лямками; флеш-карту «Apacer» в корпусе бордового цвета со вставками белого цвета; сотовый телефон «Nokia 6700с-1» в корпусе стального цвета со вставками черного цвета; сотовый телефон «Nokia 8800» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2»; сотовый телефон «Sony Ericsson», изъятые в ходе обыска по месту регистрации Шевченко В.В.; -сотовый телефон «PHILIPS», изъятый в ходе обыска по месту проживания Шевченко В.В.; куртку мужскую из плотной ткани черного цвета с надписью «HISTORIC RESEARCH ARCHIVES 1930-40»; маску-балаклаву из трикотажного полотна; сотовый телефон «Nokia 6700с-1» с сим-картой оператора сотовой связи МТС с картой памяти «micro SD» объемом 1 Gb; упаковочный конверт от сим-карты оператора сотовой связи МТС с номером <номер обезличен> на имя ФИО64 упаковочный конверт от сим-карты оператора сотовой связи МТС с номером <номер обезличен>; упаковочный конверт от сим-карты оператора сотовой связи МТС с неустановленным номером; упаковочный конверт от сим-карты оператора сотовой связи Теле-2 с номером <номер обезличен> на имя ФИО38.; выписку из лицевого счета по вкладу (номер лицевого счета <номер обезличен>) со справкой о проведенной операции с наличной валютой и чеками, с приходным кассовым ордером; выписку из лицевого счета по вкладу (номер лицевого счета:<номер обезличен>) с отрывным талоном к расходному кассовому ордеру; выписку из лицевого счета по вкладу (номер лицевого счета:<номер обезличен> с отрывным талоном к расходному кассовому ордеру, изъятые в ходе обыска по месту жительства Дмитриева А.В.; 10 ящиков (контейнеров), выполненных из полимерного материала с крышками; крышку со следами обуви; 8 темных дактилопленок со следами обуви; секцию-блок для размещения кассет с денежными купюрами; пачку из-под сигарет «Winston» и окурок, обнаруженный у крыльца отделения банкоматов; две свернутые брошюры рекламные из-под входной двери; окурки сигарет, обнаруженные около крыльца; купюру, достоинством 1000 рублей со следами коричневато-бурого цвета из кассеты купюроприемника; фрагмент изоленты черного цвета; две бутылки из-под пива «Кулер»; фрагмент телефонного шнура; CD-R диск <номер обезличен> с образцами голоса Дмитриева А.В., компакт-диск <номер обезличен>, компакт-диск <номер обезличен>, компакт-диск <номер обезличен> с результатами оперативно-розыскной деятельности -хранить при материалах дела в связи с выделением из уголовного дела <номер обезличен> материалов дела в отношении неустановленного лица (выделенному делу присвоен номер <номер обезличен>);

-сотовый телефон «Nokia» RM-1110 – по вступлению приговора передать законному владельцу Дмитриеву А.В., действие сохранной расписки Дмитриевой Е.А. отменить;

-арест на имущество Шевченко В.В., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> – сигнальный пистолет модели <данные изъяты> производства Ижевского механического завода; одноствольный нарезной охотничий карабин модели <данные изъяты> 1969 года изготовления; кобуру для магазина из кожи коричневого цвета с надписью «Хольстер Ижевск», хлястиком с металлической клепкой с надписью «HOLSTER IZHEVSK»; кобуру пистолетную из кожи черного цвета с надписью «STICH PROFI COLLECTION» с металлической клепкой; сотовый телефон «iPhone» модель А 1387 – оставить без изменения до рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО16

-арест на имущество Дмитриева А.В., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2017 -сотовый телефон «iPhone» модель А 1586; пневматическую винтовку модели <данные изъяты> одноствольный нарезной охотничий карабин модели <данные изъяты> 1973 года изготовления; одноствольный гладкоствольный охотничий карабин модели <данные изъяты> <данные изъяты> 2014 года изготовления - оставить без изменения до рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО16

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО12 в сумме 53508 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева

Секретарь С.А. Монгуш