Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-323/2016 от 15.01.2016

Судья Волченкова Н.С.                 Дело №33- 323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г.                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Митюрёвой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» к Харламова М.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов и по встречному иску Харламова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» на решение Мценского районного суда Орловской области от 18.11.2015, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» к Харламова М.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> 26 копеек, из них: <...> 98 копеек - основной долг, <...> - проценты за пользование займом, <...> рублей - штрафная неустойка.

Взыскать с Харламова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад», отказать.

Встречные исковые требования Харламова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад», удовлетворить частично.

Признать условия договора займа № от <дата>, изложенные в разделе 2 договора, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 4,20% годовых в день, недействительными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» применить ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых для начисления процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата>.

Взыскать    с    общества    с    ограниченной    ответственностью «Русские

Финансы Запад» в пользу Харламова М.В. компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Харламова М.В., отказать.

Взыскать    с    общества    с    ограниченной    ответственностью «Русские Финансы Запад» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» Цуканова А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Харламова М.В. – ФИО6, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Русские Финансы Запад») обратилось в суд с иском к Харламова М.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между Харламова М.В. и ООО «Русские Финансы Запад» был заключен договор займа на предоставление денежных средств в сумме <...> рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в период с даты предоставления займа по <дата> в размере 4,20% в день, с <дата> по <дата> в размере 21,50% годовых.

Условиями договора было предусмотрено право ООО «Русские Финансы Запад» уступить права требования по договору третьему лицу. В случае уступки прав ООО «Русские Финансы Запад» выступают поручителями перед новым кредитором за неисполнение должником (Харламова М.В.) обязательств по договору.

По условиям договора должник обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа перед любым из кредиторов и исполнения этих обязательств агентством (ООО «Русские Финансы Запад») как поручителем, полностью возместить понесенные агентством в связи с исполнением за должника обязательств перед кредиторами по договору займа, а также возместить иные убытки, понесенные агентством в связи с ответственностью должника (Харламова М.В.), и уплатить по требованию агентства штрафную неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные агентством кредиторам.

С данными условиями договора Харламова М.В. была ознакомлена и согласилась с ними.

<дата> на основании договора цессии № и дополнительного соглашения к нему от <дата> права требования по договору займа были переуступлены Банку «Церих» (закрытое акционерное общество) (далее Банк «Церих» (ЗАО)), который является новым кредитором.

На основании соглашения о поручительстве от <дата> ООО «Русские Финансы Запад» является поручителем и обязуется отвечать перед Банком «Церих» (ЗАО) за исполнение физическими лицами договоров займа.

Поскольку ООО «Русские Финансы Запад» свои обязательства выполнило в полном объёме, а должник в период с <дата> по <дата> платежи в счет погашения долга не вносил, то на основании соглашения о поручительстве с расчетного счета ООО «Русские Финансы Запад» были списаны денежные средства в размере <...> копейка.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Харламова М.В. задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <...>, из них: <...> рублей 98 копеек - основной долг; <...> рублей <...> - проценты за пользование займом; <...> копейки - штрафная неустойка.

В ходе рассмотрения дела Харламова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русские Финансы Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что согласно договору займа размер процентной ставки за пользование займом в период с <дата> по <дата> составляет 4,2 % в день (1533,20% годовых).

Считала, что условия договора займа в части установления процентной ставки являются недействительными, поскольку размер процентной ставки необоснованно завышен и значительно превышают процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых, более чем 185 раз, что противоречит нормам гражданского законодательства и положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила признать условия договора займа в части установления процентной ставки недействительными, применить ставку рефинансирования в размере 8,25% для начисления процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата> включительно, и взыскать с ООО «Русские Финансы Запад» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Кроме того, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки до <...> копеек.

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк «Церих» (ЗАО).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русские Финансы Запад» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Харламова М.В.

В обоснование доводов жалобы указывается, что со стороны общества не было злоупотребления правом, так как в момент подписания договоров истец Харламова М.В. добровольно согласилась на условия, предложенные ей ответчиком, получила денежные средства и выплачивала их по процентной ставке, предусмотренной договором, в течение года. При этом, ООО «Русские Финансы Запад» при заключении оспариваемых договоров руководствовалось своим законным экономическим интересом и правом на извлечение прибыли, гарантированными ему п.1 ст. 50 ГК РФ. Однако суд, соглашаясь с доводами о наличии оснований для признания договора в части установления процентной ставки за период с <дата> по <дата> включительно недействительным, не учел положения ст. 10 ГК РФ и оставил без внимания поведение ответчика, подписавшей договор займа, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение года выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, что свидетельствует о действительности сделки. Поэтому, по мнению общества, обращение Харламова М.В. с требованием о недействительности сделки последовавшее только после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа, должно быть расценено как злоупотребление правом.

Обращает внимание судебной коллеги на то, что условиями договора определена сумма оплаты процентов за весь срок пользования денежными средствами в конкретной денежной сумме - <...>, 69 руб., а полная стоимость займа составляет 59,7 % за 2 года.

Указывает на то, что отсутствуют правила, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, определяющие предельный размер процентов по кредитным договорам, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, они должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, то есть уплатить деньги.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несёт ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

Материалами дела установлено, что <дата> между Харламова М.В. и ООО «Русские Финансы Запад» был заключен договор займа №, на предоставление денежных средств в сумме <...> рублей на срок 24 месяца, под следующие проценты: с даты предоставления займа по <дата> процент за пользование займом составляет 4,20% в день, с <дата> по <дата> - 21,50% годовых.

В заявлении на получение займа указано, что ООО «Русские Финансы Запад» (агентство) имеет право уступить право требования по договору займа третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить право требования по договору займа любому иному лицу. При этом агентство по требованию любого из кредиторов в обеспечение обязательств имеет право предоставить поручительство. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа перед любым из кредиторов, и исполнения этих обязательств агентством как поручителем, заемщик обязалась полностью возместить все затраты, понесенные агентством в связи с исполнением обязательств перед всеми кредиторами по договору займа, а также возместить иные убытки, понесенные агентством в связи с её ответственностью и уплатить по требованию агентства штрафную неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за неё агентством каждому из кредиторов (либо списанные кредитором (кредиторами) с агентства.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора цессии № и дополнительного соглашения к нему от <дата> права требования по договору займа были переуступлены Банку «Церих» (ЗАО).

<дата> между ООО «Русские Финансы Запад» и Банком «Церих» (ЗАО) было заключено соглашение о поручительстве, в соответствии с которым ООО «Русские Финансы Запад» является поручителем и обязуется отвечать перед Банком «Церих» (ЗАО) за исполнение физическими лицами договоров займа.

Поскольку Харламова М.В. с <дата> по <дата> платежи в счет погашения долга не вносила, то образовалась задолженность в сумме <...> копеек, из них: <...> копеек - основной долг; <...> 28 копеек - задолженность по процентам за пользование займом; <...> копейки — штрафная неустойка по договору.

На основании соглашения о поручительстве с расчетного счета ООО «Русские Финансы Запад» были списаны денежные средства в размере <...> копейка.

Таким образом, установив, что Харламова М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на момент рассмотрения дела образовалась задолженность в размере <...> коп., с учетом уменьшения судом размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Харламова М.В. в пользу истца образовавшейся задолженности по договору в сумме <...> рублей 26 копеек, из них: <...> копеек - основной долг, <...> копеек - проценты за пользование займом, 10 000 рублей - штрафная неустойка.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Харламова М.В. обращаясь в суд с встречными требованиями о признании условий договора займа в части установления процентной ставки недействительными, ссылалась на то, что размер процентной ставки за пользование займом в период с <дата> по <дата> необоснованно завышен и значительно превышают процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых, более чем 185 раз.

Проверяя доводы истца, суд установил, что спорным договором займа предусмотрены следующие проценты за пользование займом: с даты предоставления займа по <дата> в размере 4,20% в день, с <дата> по <дата> - 21,50% годовых.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно договору займа процентная ставка за пользование займом в период с <дата> (с даты предоставления займа) по <дата> установлена в размере 4,20% в день, т.е. 1533,20% годовых.

Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договоров составлял 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что обоснование установления размера платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ООО «Русские Финансы Запад» как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом во много раз превышающие размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом первой инстанции условия договоров в части установления указанных процентов обоснованно признаны несоответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет их недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 того же Кодекса и п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ООО «Русские Финансы Запад» об отсутствии каких-либо нарушений закона и иных правовых актов при заключении оспариваемых договоров, и, соответственно, о применении к ним положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, районный суд правомерно определил размер платы за пользование займом из расчета 8,25% годовых и признал условия договора займа в части установления размера указанных процентов недействительными, обязав ООО «Русские Финансы Запад» применить ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых для начисления процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата>.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Русские Финансы Запад» в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Русские Финансы Запад» не были удовлетворены, суд, руководствуясь ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу Харламова М.В. с указанного ответчика штраф в размере 50% от присужденных денежных средств в размере <...> рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 18.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи