Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-198/2019 от 30.01.2019

Дело № 22к-198/2019 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазоновой М.О. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 января 2019 г., по которому в отношении

Ф., <...>, судимого:

1) 13 ноября 2015 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 9 марта 2016 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 32 дня, освобожден по отбытии наказания 21 марта 2016 г.,

2) 4 августа 2016 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 23 июня 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 18 марта 2019 г. включительно.

Заслушав    объяснения обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи, выступление его адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования Ф. обвиняется в совершении в период с 8 по 18 февраля 2016 г. трёх краж чужого имущества, принадлежащих ЗАО «АПК «Орловская Нива» и ООО «ТД «Юность», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Уголовные дела по данным фактам по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждены СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу 18, 20 и 28 февраля 2016 г., и 1 марта 2016 г. соединены в одно производство.

К уголовной ответственности привлекаются Т. и Ф.

10 октября 2016 г. Ф. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период с 18 декабря 2016 г. по 16 мая 2017 г. уголовное дело после составления обвинительного заключения трижды возвращалось руководителем следственного органа и прокурором для производства дополнительного расследования.

28 июня 2018 г. Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 сентября 2018 г. в связи с не установлением места нахождения Ф. он объявлен в розыск, и 26 ноября 2018 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 января 2019 г. в 22 часа 25 минут Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день предварительное расследование возобновлено, его срок установлен до 19 февраля 2019 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, Ц. обратился в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование требований указал, что Ф. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, по месту регистрации не проживал, официально не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, длительное время скрывался от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске. Названные обстоятельства, по мнению следователя, дают основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении Ф. иной, более мягкой меры пресечения. Защитник обращает внимание, что Ф. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, а именно в хищениях продуктов питания, и тяжких последствий от его действий не наступило. По мнению адвоката, судом не приняты во внимание важные обстоятельства, а именно состояние здоровья Ф., который имеет серьезные заболевания, кроме того, он является сиротой, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> и может проживать в <адрес> у родственницы. Оспаривая выводы суда о том, что обвиняемый скрылся от следствия, защитник приводит доводы, что Ф. выехал в <адрес> на заработки, работал <...> в <...>, там же и проживал. Полагает, что необходимости в содержании Ф. под стражей в настоящее время, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Ф., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Обоснованность подозрения в причастности Ф. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях обвиняемого Т., свидетеля Х., протоколах следственных действий, показаниях самого Ф.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в представленном материале. Учитывая, что Ф. судим, по месту регистрации не проживал, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов следствия, находился в розыске, не имеет легального источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Вопреки позиции стороны защиты, тот факт, что Ф., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, покинул указанное им место жительства, без уведомления следователя выехал с территории <...>, что стало основанием для его розыска, свидетельствует о том, что обвиняемый скрылся от следствия.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе о наличии у Ф. хронического заболевания, регистрации на территории <...>, а также обстоятельства инкриминируемых ему преступных действий и процессуальная стадия производства по уголовному делу, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 января 2019 г. в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий