Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2020 ~ М-3348/2020 от 28.09.2020

                         63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Муковниковой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко С. Н. к Лапицкой О. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лапицкой О.В. о взыскании денежных средств, указав, что 27.05.2020г. между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения, в соответствии с п. 3.3 которого Лапицкая О.В, получила от него денежные средства в виде задатка в размере 100 000 руб. 22.06.2020г. он получил письмо ответчицы в котором последняя сообщила о расторжении предварительного договора с 22.06.2020г. по ее инициативе и в тот же день она возвратила ему часть задатка в размере 100 000 руб. 30.06.2020г. он направил в адрес Лапицкой О.В, претензию, в которой потребовал возвратить ему полную стоимость задатка, однако несмотря на то, что претензия была получена Лапицкой О.В. 07.06.2020г., данное требование исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Лапицкой О.В. в ее пользу денежные средства в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Симонов И.Д, поддержали требования по приведенным выше основаниям, при этом Шевченко С.Н. пояснил, что у него была прямая заинтересованность в приобретении квартиры, указанной в предварительном договоре. В предварительном договоре установлен срок заключения основного договора, указана стоимость, определены его существенные условия. Он проживает в <адрес> и для приобретения квартиры неоднократно приезжал из другого города в согласованную с истицей дату осмотра квартиры и последующей сделки. Также для совершения сделки он снял в банке необходимую денежную сумму, при этом понес убытки в виде потери процентов. В день сделки он прибыл из <адрес> в <адрес> для ее совершения с наличными денежными средствами, однако Лапицкая О.В. ему в этом отказала. Поскольку при заключении предварительного договора сторонами было оговорено, что передаваемая денежная сумма в размере 100 000 руб. является задатком, что также было закреплено в письменной форме, и учитывая, что сделка не была совершена по вине продавца, считает, что при обозначенных

обстоятельствах ему должен быть возвращен задаток в двойном размере, который составляет 200 000 руб. В связи с тем, что Лапицкая О.В. возвратила ему лишь 100 000 руб., считает, что с последней в его пользу подлежит взысканию оставшаяся часть в размере 100 000 руб.

Ответчик Лапицкая О.В. и ее представитель Кочергов Д.А. в судебном заседании требования не признали, при этом Лапицкая О.В. пояснила, что предварительный договор был заключен на срок с 27.05.2020г. по 15.07.2020г. До окончания срока его действия 22.06.2020г. стороны расторгли договор, она вернула все полученные денежные средства, что подтверждается записью на предварительном договоре о том, что Шевченко С.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. обратно получил. При получении денежных средств по просьбе истца она написала письмо с указанием причины расторжения предварительного договора. Поскольку желание расторгнуть предварительный договор было совместным и каких - либо претензий у сторон друг к другу не было, она считает, что обязательства являются прекращенными. Поскольку платеж в виде задатка передавался в обеспечение обязательств по предварительному договору который был расторгнут, считает, что оснований для взыскания двойной суммы не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч.1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком ( п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечении обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж ( платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020г. между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи, в соответствии с которым Лапицкая О.В. обязалась в будущем продать Шевченко С.Н. жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п. 1.2 договора следует, что заключение основного договора во исполнение настоящего предварительного договора должно быть осуществлено в срок до 15.07.2020г.

Цена основного договора будет составлять 8 100 000 руб., на что указано в п. 3. 2 предварительного договора.

Из п.3.3, 3.4 предварительного договора следует, что во исполнение будущего основного договора купли- продажи жилого помещения Шевченко С,Н. произвел оплату Лапицкой О.В. денежной суммы в размере 100 000 руб., передав ее наличными денежными средствами.

Из п. 3. 5 данного договора следует, что денежная сумма, указанная в п.п. 3.3., 3.4 предварительного договора является задатком, а настоящие условия являются соглашением о задатке. Последствия не исполнения обязательств сторонами при получении и оплате задатка, предусмотренные ГК РФ известны, что подтверждается подписанием предварительного договора.

22.06.2020г. Лапицкая О.В. передала Шевченко С.Н. письмо, в котором указала на расторжение договора по своей инициативе, а также возвратила истцу денежные средства в размере 100 000 руб.

30.06.2020г. истец направил в адрес Лапицкой О.В. претензию, в которой потребовал возвратить ему полную стоимость задатка, данное требование исполнено не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что переданная Шевченко С.Н. денежная сумма определена сторонами как задаток, обеспечивала возникшие из предварительного договора обязательства покупателя Шевченко С.Н. перед продавцом Лапицкой О.В. заключить основной договор купли- продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом, денежным являлось одно из обязательств покупателя Шевченко С.Н. перед продавцом Лапицкой О.В. по основному договору купли- продажи квартиры, в зачет которого и поступило бы внесенная истцом сумма, являющаяся задатком в случае его заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переданная истцом денежная сумма выполняла платежную функцию и являлась обеспечительной мерой, суд считает, что в данном случае указанная сумма является задатком, на что также было указано в предварительном договоре. Кроме того, Лапицкая О.В. и ее представитель в судебном заседании не оспаривали, что переданная Шевченко С.Н. денежная сумма является задатком.

Поскольку сделка купли- продажи не состоялась по вине продавца Лапицкой О.В., что подтверждается письмом от 22.06.2020г., а также показаниями свидетеля Шевченко В.Ф., и учитывая приведенные выше нормы материального права, суд считает, что задаток в данном случае должен быть возвращен в двойном размере, то есть в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что Лапицкая О.В. возвратила Шевченко С.Н. 100 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается соответствующей записью в предварительном договоре, суд приходит к выводу о том, что ответчиком задаток в двойном размере возвращен не был. В связи с этим, требования истца о взыскании с Лапицкой О.В. денежной суммы в размере 100 000 руб.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Лапицкой О.В. и ее представителя о том, что предварительный договор был расторгнут по обоюдному согласию, что подтверждается записью о получении истцом денежных средств в размере 100 000 руб. опровергаются письмом Лапицкой О.В. от 22.06.2020г., в которой она указывает на расторжение предварительного договора по своей инициативе.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец не предпринял никаких действий, направленных на заключение основного договора, следовательно, особой заинтересованности в его заключении не имел, в связи с чем, задаток в двойном размере возврату не подлежит, безосновательны. В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательства по заключению основного договора прекращаются. Как указывалось выше, в срок, установленный предварительным договором, сделку купли- продажи не совершили, основной договор не заключили по инициативе Лапицкой О.В., которая отказалась от совершения указанных действий по личной причине, о чем свидетельствует письмо от 22.06.2020г. Кроме того, Лапицкая О.В, в судебном заседании подтвердила тот факт,

что Шевченко С.Н. желал заключить сделку, приехал из другого города в <адрес> для ее заключения, однако сделка не состоялась, поскольку она передала истцу письмо о расторжении договора. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что у Шевченко С.Н. не было особого интереса в заключении основного договора. Кроме того, последний до 15.07.2020г. иное жилье не покупал.

Ссылки представителя ответчика на то, что после получения письма от 22.06.2020г. о расторжении договора у истца каких - либо претензий к Лапицкой О.В. не имелось, что свидетельствует об обоюдном желании расторгнуть предварительный договор, не состоятельны. Как следует из письма, на которое ссылается представитель ответчика, инициатива отказа от заключения основного договора исходила от Лапицкой О.В., при этом стороны о расторжении предварительного договора каких - либо документов не составляли, факт обоюдного расторжения предварительного договора Шевченко С.Н. отрицает. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что предварительный договор был расторгнут сторонами в добровольном порядке.

Доводы Лапицкой О.В. о том, что письмо от 22.06.2020г. о расторжении договора она написала под влиянием заблуждения под диктовку представителя Шевченко С.Н., не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа истцу в иске. При обозначении причин расторжения предварительного договора стороны должны указывать действительные основания. При наличии обоюдного решения расторгнуть договор и наличия данной инициативы у обеих сторон, последние были не лишены возможности составить соглашение о расторжение договора, поставив при этом свои подписи. Вместе с тем, Лапицкая О.В. изложила свою причину расторжения договора, в правоохранительные органы с заявлением о том, что на нее было оказано давление, не обращалась. В связи с этим, суд расценивает данное письмо, как доказательство, подтверждающее отказ продавца Лапицкой О.В. от заключения основного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Лапицкой О. В. в пользу Шевченко С. Н. денежную сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020г.

Судья Ю.В. Косенко