Решение по делу № 2-543/2017 ~ М-573/2017 от 29.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск                  25 октября 2017 года

    Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Елены Михайловны к Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 67790 руб., а также государственную пошлину в размере 2233,70 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 06.03.2017 в 14 час. 45 мин. ее муж ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице, двигаясь по дороге в районе ул. Черноморская, д. 8, г. Балтийска Калининградской области, наехал левым передним и левым задним колесами в выбоину на дороге, скрытую лужей, в результате чего автомобиль получил повреждения: левый передний и задний колесные диски смяты, пробиты шины.

При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06.03.2017, из которого следует, что дорожное покрытие имело повреждения: яма шириной 90 см, длиной 110 см, глубиной 17 см.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 67790 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказался.

В судебное заседание Соколова Е.М. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы Миряшкину В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вина водителя в причинении ущерба автомобилю – отсутствует. Поскольку яма на дороге была полностью залита водой, ее невозможно было обнаружить и принять своевременные меры для объезда. Размеры ямы: ширина 90 см, длина 110 см, глубина 17 см превышают допустимые пределы, предусмотренные ГОСТ 50597-93. Какие-либо ограждения, либо знаки в месте образовавшейся выбоины на дороге отсутствовали. Размер ущерба в размере 67790 руб. обосновал необходимостью производства работ по замене комплекта шин – 33160 руб. (8290х4), литых дисков – 30360 руб.(7590х4), ремонту тяги – 3000 руб., шиномонтажу – 1120 руб., диагностике – 150 руб.

Представитель ответчика Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» Вольных А.О. исковые требования не признал, указав, что к возникновению ДТП привело нарушение водителем ФИО1 при управлении транспортным средством пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое было установлено сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Кроме того, по мнению представителя ответчика, водителем были нарушены п.п. 2.5, 7.2, 2.6.1 ПДД, что воспрепятствовало установить факт превышения водителем разрешенной скорости движения. Полагал, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен с нарушением действующего законодательства, не содержит сведений о механизме произведенных замеров дорожной ямы, указаний на специальные средства измерения, съемка участка дороги не производилась. Оспаривает техническое заключение о выявленных повреждениях и размере ущерба. Также представитель ответчика указал на отсутствие причинно-следственной связи между фактом совершения ДТП, полученными повреждениями и состоянием дороги. Указал на наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля, поскольку двигаясь по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу, он не заехал бы в дорожную яму и не получил бы повреждения. Свои доводы Вольных А.О. обосновал расчетом, из которого следует, что ширина полосы дороги, по которой следовало двигаться водителю, исключала попадание колес автомобиля в дорожную яму.

Представитель 3-го лица МБУ «Благоустройство» Иванцова Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в совершении ДТП водителем ФИО1 и причинении имущественного ущерба. Из отзыва на иск следует, что МБУ «Благоустройство» является бюджетной организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» и осуществляет дорожную деятельность в рамках Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальной услуги «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе». Таким образом, МБУ «Благоустройство» осуществляет свою деятельность по содержанию муниципального имущества только в рамках муниципального здания и выделенного бюджетного финансирования на осуществление работ, указанных в муниципальном задании. Согласно муниципальному заданию на 2017 год и плановый 2018-2019 годы перечисленный в задании объем работы, который учреждение обязано выполнить в соответствии с выделенным финансированием, ямочный и капитальный ремонт дорог не входит.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 стати 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно разделу 1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено в судебном заседании дорога общего пользования, расположенная по адресу: ул. Черноморская в районе дома 8 г. Балтийска Калининградской области находится в собственности Муниципального образования – городское поселение «Город Балтийск»

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 в 14 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Соколовой Е.М., двигаясь по дороге в районе ул. Черноморская, д. 8, г. Балтийска, совершил левым передним и левым задним колесами наезд на дорожную выбоину, скрытую лужей.

Согласно техническому заключению от 09.03.2017, автомобиль получил механические повреждения: два диска литых 5Х112 R17 с левой стороны имеют повреждения (сплющивание и загибы), две шины 235/45R17 «…» с левой стороны имеют механические повреждения (пробитие и образование сквозных повреждений).

Из приведенного заключения следует, что повреждение дисков и шин образовались вследствие наезда на повреждение в дорожном покрытии асфальта и удара о края ямы.

Оценочная стоимость литого диска 5Х112 R17 определена в размере 7590 руб. за один диск; шины 235/45R17 «…» – 8290 руб. за 1 шину.

Также из заключения следует, что использование на автомобиле указанных дисков и шин с данными повреждениями не представляется возможным. Для безопасного управления, ввиду разности износа шин размера протектора, необходимо заменить поврежденные литые диски и все 4 шины.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Соколова Е.М.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного хозяйства, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району 06.03.2017, на участке дороги ул. Черноморская, д. 8 г. Балтийска выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги яма шириной 0,9 м, длиной 1,10 м и глубиной 0,17 м.

Определением «…» инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району 06.03.2017 установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд в дорожную яму.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному факту отказано за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия ямы на проезжей части дороги по ул. Черноморской, в районе д. 8 г. Балтийска, который сторонами не оспаривался.

Между тем, сам по себе факт наличия ямы на дороге, не свидетельствует о наличии вины ответчика в совершенном водителем ДТП и причинении ущерба истцу.    

В рассматриваемом случае, водитель автомобиля ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, законодателем дано определение понятия «Полоса движения», согласно которому ей признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Кроме того, ФИО1 пренебрег Правилами дорожного движения, устанавливающими правостороннее движение транспортных средств. При этом, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, как установлено в судебном заседании, водителю ФИО1 очень хорошо знаком данный участок дороги, по которому он ездит по нескольку раз в день, следовательно, не мог не знать о месте расположения выбоины на дороге и предотвратить происшествие. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель при должной внимательности и осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности своего маневра при разъезде со встречным автомобилем и совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся фактически в центральной части дороги.

Вместе с тем, движение автомобиля под управлением ФИО1 по правой полосе дороги, имеющей ширину, достаточную для движения, исключило бы попадание колес в дорожную выбоину, о чем свидетельствуют: схема ДТП, фотографии, приобщенные к материалам дела, математические расчеты представителя ответчика.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств его утверждениям, что причиной наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и как следствие наступление имущественного вреда, стал наезд автомобиля на дорожную яму, находящуюся в центре проезжей части дороги ул. Черноморская, около дома 8, невозможности движения автомобиля по своей полосе движения из-за неисправности дороги, а потому отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в дорожно-транспортном происшествии на ответчика.

    Причинно-следственная связь между фактом совершения ДТП водителем ФИО1 и бездействием ответчика, повлекшим возникновение дорожной ямы, отсутствует.

    По указанным основаниям, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Соколовой Елены Михайловны к Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                            Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.