Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2013 от 26.07.2013

Мировой судья Серикова Н.И.

Дело №12-42/2013.

                    РЕШЕНИЕ

03 сентября 2013 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи АКСЕНОВОЙ Ю.В.,

с участием госинспектора по пожарному надзору ОНД по г.Нововоронеж КУЧИНА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», расположенного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Нововоронежа Воронежской области от 11.07.2013 года, которым привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от 11.07.2013г. ООО «Стройпроектсервис» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000руб., за то, что ООО «Стройпроектсервис» не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - при проведении внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ объекта защиты ООО «Стройпроектсервис», расположенного по адресу: <адрес>, в части соблюдения требований пожарной безопасности, выполнения ранее выданного предписания ОНД по г. Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнило к установленному в нем сроку до ДД.ММ.ГГГГ законное требования ранее выданного предписания отдела надзорной деятельности по городу Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: - помещения различного функционального назначения (сауна, кладовые) в административном здании не выделены в противопожарные преграды с соответствующим противопожарным заполнением проемов; - не проведена огнезащитная обработка ^строительных конструкций чердачного помещения зданий, с периодичной ее проверкой качества, - у гидрантов, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации), с четко нанесенными цифрами, указывающие расстояние Д° водоисточника, - расположенные на территории баллоны с горючими газами, а также емкость с горючей жидкостью (масло) не имеют защиты от теплового воздействия на них; - допускается совместное хранение на территории баллонов с горючим газом и другими окислителями, не обеспечен сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала закрывающейся крышкой и удаление по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров; - специальная одежда лиц, работающих с маслами и другими легковоспламеняющимися и горючими жидкостями боксе, не хранится в подвешенном виде в металлических шкафах, установленных в специально отведенных для этой цели местах; - разработанные инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; - отсутствуют в складских, производственных, административных и общественных помещениях таблички, с номером телефона для вызова пожарной охраны; - отсутствует на дверях помещений складского и производственного назначения административного вспомогательного зданий обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; - категории по пожарной опасности обозначенные на дверях складских помещений во вспомогательном здании рассчитаны не в соответствии с требованиями, с учетом вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно- планировочных решений помещений и характеристик, проводимых в них технологических процессов; - допущены к работе лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; - не обучены по специальным программам пожарно-технического минимума руководитель подразделения организации и работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности; - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в помещениях теплового пункта, слесарной и токарной мастерских, бокса для ремонта автомобилей, складов вспомогательного здания; - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в бытовых помещениях коридоре административного здания; - допускается использование в складских помещениях и боксе для ремонта автомобилей временной электропроводки, не предназначенной для проведения временных работ, а также удлинителей для питания электроприборов; - допускается эксплуатация электропроводов в складских помещениях и боксе для автомобилей с видимыми нарушениями изоляции;-допускается эксплуатация электроплиты и электрочайников в бытовом помещении для сторожа, помещении механика и других бытовых помещений, не имеющих устройств тепловой защиты; - складские помещения не обеспечены, нормативным количеством огнетушителей, соответствующего типа; - огнетушители в складских помещениях и токарной мастерской не располагаются на видном месте на высоте не более 1,5 метра; - Отсутствуют соответствующие указатели в местах размещения огнетушителей; - первичные средства пожаротушения не имеют соответствующие сертификаты; - не обеспечена периодичность осмотра и технического обслуживания огнетушителей; - отсутствуют эксплуатационные паспорта на огнетушители, - отсутствует журнал учета проверок наличия и состояния огнетушителей; - пожарный щит, установленный на территории не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем; - помещения сауны административного здания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; - помещения слесарной мастерской вспомогательного здания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; - помещения токарной мастерской вспомогательного здания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; - помещения бокса для ремонта автомобилей вспомогательного здания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; - складские помещения вспомогательного здания не защищены автоматгсческой установкой пожарной сигнализации; - бытовые помещения вспомогательного здания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения слесарной и токарной мастерской, бокса для ремонта автомобилей, складские и бытовые помещения не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - помещения административного здания (для сдачи в аренду) оборудованы тепловыми пожарными извещателями; - помещение, где установлены приборы приемно-контрольные автоматической установки пож. сигнализации (коридор) не защищено от несанкционированного доступа, а приборы приемно-контрольные приборы управления не обеспечивают раздельную передачу извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств и обеспечении контроля каналов передачи извещений в помещение с персоналом, ее круглосуточное дежурство; - допускается закрытие на ключ дверей эвакуационных выходов из административного здания; - допускается загромождение пути эвакуации по коридору с одной стороны административного здания различными предметами (холодильник); - на пути эвакуации по коридору с другой стороны административного здания допускается размещение различного оборудования (приборы АПС, электрические щиты), выступающих из плоскости стены на высоте менее 2 м.; - на пути эвакуации в перегородке по коридору с одной стороны административного здания допускается направление открывания двери не по направлению выхода из здания; - ширина эвакуационных выходов из помещений токарной мастерской и склада менее 0,8 м.

ООО «Стройпроектсерсвис», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как считает его незаконным, производство по делу прекратить по следующим основаниям: организация является арендатором части нежилых помещений, которое проверялось сотрудниками ОНД, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Таких помещений всего 5 – на поэтажном плате эти помещения обозначены номерами 7,8,9,10,11. В отношении этой части помещений они обязаны соблюдать технические, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользователю помещениями. За оставшуюся часть помещения несет ответственность собственник – ИП Мишунькин С.М. В предписании отдела надзорной деятельности нет указания на конкретное место выявленного нарушения, касающегося арендуемых ими помещений. ООО «Стройпроектсервис» по объективным причинам не могло исполнить предписание в силу действующего договора аренды. Вина же юридического лица не доказана.

    Первоначально судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ООО «Стройпроектсервис» Шестаков С.К. принимал участие, он поддерживал поданную жалобу, указав, что он только показывал инспектору все помещения по просьбе собственника строения, а также указывал, что организация арендует только часть помещений.

    В настоящее судебное заседание представитель ООО «Стройпроектсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщил, ходатайства об отложении заседания не заявил. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Госинспектор по пожарному надзору ОНД по г.Нововоронеж Кучин А.А. с жалобой не согласился, указал, что именно он проводил плановую проверку ООО «СтройпроектСервис», выдал предписание об устранении выявленных нарушений, осуществлял внеплановую проверку по выполнению требований Предписания. Предыдущая плановая проверка юрлица проводилась три года назад, подвергались проверки эти же помещения ООО «СПС». При подготовке к этой проверке у организации были затребованы все документы, относящиеся к предмету проверки, в т.ч. правоустанавливающие документы на объекты защиты, договоры аренды территорий, зданий, помещений, иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения такими объектами.

Никаких возражений по поводу принадлежности помещений представителем предприятия не высказывалось.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников производства об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании проверены доводы представителя ООО «Стройпроектсервис» об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, которые не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.12 ст.19.15 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет назначение административного наказания для юридических лиц в виде наложение административного штрафа от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением начальника отдела надзорной деятельности г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено провести плановую проверку в отношении ООО «Стройпроектсервис», расположенного по адресу <адрес> Во исполнение распоряжения в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении плановой проверки, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, были затребованы документы, относящиеся к предмету проверки, в т.ч. правоустанавливающие документы на объекты защиты, договоры аренды территорий, зданий, помещений, иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения такими объектами. В ходе проведения проверки, в т.ч. при непосредственном визуальном осмотре помещений по указанному выше адресу, проведенном с участием руководителя ООО «СПС» Шестакова С.К., госинспектором ОНД были выявлены нарушения в части соблюдения требований пожарной безопасности (указанные выше), за что Шестаков С.К. был привлечен к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> Также ООО «Стройпроектсервис» было выдано Предписание от 15/1/1-40 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Это предписание было вручено директору ООО «СПС» Шестакову С.К. ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов проверки, проведенной ОНД в январе-феврале 2013г. в отношении ООО «Стройпроектсервис», из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что отделом надзорной деятельности юрлицу предлагалось представить пакет документов, относящийся к предмету проверки, в т.ч. правоустанавливающие документы на объекты защиты, договоры аренды территорий, зданий, помещений, иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения такими объектами. Таковые представлены не были; юрлицом было получено распоряжение и уведомление о проведении плановой проверки, но никаких возражений по предмету и объектам проверки заявлено не было; юрлицом был для участия в проведении проверки направлен представитель – руководитель ООО «СПС» Шестаков С.К., который обеспечил доступ ко всем помещениям, расположенным по адресу <адрес> в рамках проведения ОНД проверки, о чем подтвердил в предыдущем судебном заседании сам Шестаков С.К.; он же не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях по указанному выше адресу; он же получил Предписание об устранении выявленных нарушений; это Предписание юридическим лицом не оспорено; непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи полномочный представитель ООО «Стройпроектсервис» Фалалеева О.В. вину в совершении нарушения юридического лица признала, пояснила, что нарушения не устранены в связи с отсутствием у организации необходимых денежных средств.

Все изложенные факты и обстоятельства позволяют критически оценить представленный только в апелляционную инстанцию Договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его содержания относительно аренды только части помещений.

Кроме того, согласно всех материалов дела, а также пояснений госинспектора ОНД Кучина А.А., часть выявленных нарушений приходится на указанные в этом договоре помещения, а также на пути эвакуации, которыми арендатор неминуемо пользуется, даже без их отражения в договоре аренды.

Все доказательства по делу, представленные как органом, возбудившим административное производство, так и стороной защиты, были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, всем доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ООО «Стройпроектсервис» правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано и назначено минимально возможное наказание.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от 11.07.2013г., в соответствии с которым ООО «Стройпроектсервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000руб. оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройпроектсервис» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Судья     Ю.В.Аксенова