Решение по делу № 2-4156/2014 от 19.11.2014

    Дело № 2-4156/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск 25 декабря 2014 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Решетниковой Л.А.

рассмотрев в судебном заседание исковое заявление Мешковой ФИО1 к Носову ФИО2 о признании договора на оказание посреднических услуг не заключенным

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями признать договор на оказание посреднических услуг между Мешковой Н.Е. и Носовым А.А. не заключенным.

В заявлении истец указывает, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. стороны вели переговоры по телефону о заключении договора на оказание посреднических услуг между АН «<адрес>» в лице Мешковой Н.Е. и Носовым А.А..

Однако ответчик не согласовал условия договора, уклонился от его подписания.

Указывает, что ответчик договор не подписывал, полномочий никому не делегировал, установить дату договора не представляется возможным. Предмет договора между сторонами не может считаться согласованным.

В судебном заседании Мешкова Н.Е. требования поддержала, пояснила, что работу в рамках договора выполнила, выезжала, собирала документы, с геодезистами встречалась, ей показали конкретный участок, денежные средства передавались, доверенность выдавалась. Указывает, что оказала услугу по договору. На вопросы суда пояснила, что имеет высшее образование, знает как оформляются документы, договора, занималась заключением и составлением договоров, знает где и какие документы оформляются, сейчас не является индивидуальным предпринимателем. Присутствовала в судебных заседаниях, знает что Решением Наро-Фоминского городского суда данный договор расторгнут, взысканы денежные средства, решение вступило в силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чепелев Ю.Д. требования поддержал, просит требования удовлетворить в полном объеме, считает что нарушены права истца, договор нельзя считать заключенным, срок договора не истек, поэтому он действует. Дата договора не указана, предмет договора считается не согласованным.

Ответчик Носов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени его проведения, с ходатайствами в с уд не обращался.

Представитель ответчика пояснил, что с требованиями не согласен, так как Решением Наро-Фоминского суда вступившим в законную силу договор расторгнут, как можно говорить что он не заключен если он расторгнут, и к тому же исполнен как подтвердила сама истец, услуга была оказана по договору. Требования не основаны на нормах закона, и опровергаются доказательствами. Истец сама пояснила, что ей было все ясно в договоре, она его исполнила, оказала услугу. Кроме того позиция истца и его представителя разные в данном случае. Просит в иске отказать.

    Выслушав сторон и представителей, суд изучив материалы дела, исследовав доказательства находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Агенством недвижимости «Служба одного окна» в лице Мешковой Н.Е. и Носовым Алексеем Анатольевичем подписан договор на оказание посреднических услуг. Сторонами данное обстоятельство не опровергается.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Мешкова Н.Е. она выполнила договор, в рамках обязательств выезжала, собирала документы, встречалась с геодезистами, ей показали конкретный участок, передавались денежные средства, выдавалась доверенность, считает что оказала услугу по договору. Тем самым сам истец подтвердил о том, что считала услугу оказанной, данный договор заключался и исполнялся.

Согласно Решения Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ г. вступившего в законную силу договор на оказание посреднических услуг расторгнут. Взысканы с Мешковой Н.Е. денежные средства, оплаченные по договору. В решении суда указывается, что Мешкова Н.Е. договор с Носовым А.А. заключала как Индивидуальный предприниматель. Решением суда установлено, что договор был заключен между сторонами и подписывался сторонами, передавались денежные средства и доверенность. Носов А.А. исполнил обязательства передал доверенности и денежные средства, был определен предмет договора. Согласно установленных Решением суда обстоятельств Мешковой Н.Е. исполнялись условия договора производились действия в рамках договора., оказала услугу и договор был заключенным. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены так же протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г..

Решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. является обязательным при рассмотрении данного искового заявления, и обязательны для суда обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, ст. 61 ч.2 ГПК РФ.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что договор не только был заключен, но он исполнялся, а так же был расторгнут в судебном порядке, поэтому доводы о том, что он не заключен являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца не обоснованные, не законные, истец не представил убедительных доказательств, что договор не был заключен.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявленные истцом незаконными и не обоснованными.

Ответчиком приведены убедительные и бесспорного факта и довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Мешковой ФИО3 к Носову ФИО4 о признании договора на оказание посреднических услуг не заключенным признать не обоснованными в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий