Решение по делу № 2-580/2013 ~ М-505/2013 от 08.07.2013

дело № 2-580/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истца Тимофеевой Т.В. и ее представителя - адвоката Нефедовой Е.В.,

ответчика Тимофеева Д.В. и его представителя - адвоката Картышова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО8 к Тимофееву ФИО9 о выделении доли из общей долевой собственности и взыскании компенсации,

установил:

Тимофеева Т.Е. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Тимофееву Д.В. о выделении доли из общей долевой собственности и взыскании компенсации.

Исковые требования обоснованы Тимофеевой Т.Е. тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Ее право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности возникло на основании договора купли - продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее собственником квартиры является ответчик, которому принадлежит также 1/2 доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Пользоваться своим имуществом она не может, так как они с ответчиком стали фактически чужими людьми. Она отправила ответчику уведомление о выделе ее доли, однако ответа не последовало. В связи с тем, что недостижение соглашения препятствует ей в осуществлении прав собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, она вынуждена обратиться в суд. Просит выделить ей фактически 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, путем взыскания с Тимофеева Д.В. в ее пользу 488500 рублей.

В судебном заседании истец Тимофеева Т.Е. исковые требования о выделении ей фактически 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, путем взыскания с Тимофеева Д.В. в ее пользу денежной компенсации поддержала, уточнив размер компенсации - 429798 рублей 50 копеек, -при этом пояснила, что они с ответчиком являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>-а, <адрес>. Помимо нее и ответчика в квартире зарегистрированы двое их несовершеннолетних детей. Совместное проживание с ответчиком невозможно, Тимофеев Д.В. в квартире практически не проживает. У нее в собственности имеется 1/3 часть дома в селе Барановка, она планирует приобрести отдельное жилье, используя сертификат на материнский капитал.

В судебном заседании ответчик Тимофеев Д.В. и его представитель по доверенности Картышов А.С. исковые требования Тимофеевой Т.Е. не признали, при этом Тимофеев Д.В. пояснил, что иного жилого помещения, помимо квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, у него нет. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают двое их несовершеннолетних детей. Он возражает против выплаты истице компенсации, поскольку финансовой возможности для этого не имеет, Тимофеева Т.Е. без каких - либо препятствий пользуется квартирой.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Тимофеева Т.Е. и Тимофеев Д.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9, 11).

Указанное право собственности возникло на основании договора купли - продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца Тимофеевой Т.Е. о наличии оснований для выделения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем взыскания в ее пользу с Тимофеева Д.В. денежной компенсации за указанную долю, суд находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Применительно к изложенному, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что Тимофеевой Т.Е. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, суд находит очевидным то обстоятельство, что размер доли истца (1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру является значительным.

Соответственно, значительной является и доля ответчика Тимофеева Д.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-125), рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, составляет 859597 рублей, соответственно рыночная стоимость 1/2 доли равна 429798 рублям.

Выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на апробированных действующих методиках, а поэтому их обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Как усматривается из вышеназванного заключения эксперта (л.д.116-125), а также из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, ванной и туалета (л.д.83-86).

Как пояснил ответчик Тимофеев Д.В., двухкомнатная квартира используется им, истицей и их несовершеннолетними детьми для проживания, при том, что истец и ответчик занимают отдельные жилые комнаты, а это позволяет суду сделать вывод о наличии реальной возможности определения порядка пользования спорной квартирой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя в абзаце втором пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Поэтому согласие ответчика Тимофеева Д.В. на выплату истице Тимофеевой Т.Е. стоимости ее доли обязательно, как обязательно и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик Тимофеев Д.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против выплаты денежной компенсации истцу, пояснив, что не имеет реальной возможности и намерения выкупить у истца столь значительную долю, что подтверждается справкой о его доходах (л.д.105-106), тогда как пункт 4 статьи 252 ГК РФ направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников долевой собственности, учитывая, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество, в том числе дорогостоящее.

Между тем, как нельзя принудительно лишить лицо права собственности на имущество, так и невозможно без согласия лица принудительно обратить в его собственность имущество.

Доводы истицы Тимофеевой Т.Е., что совместное проживание с ответчиком невозможно, имеются препятствия со стороны ответчика в пользовании квартирой, какими-либо доказательствами не подтверждены, с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением истица в суд не обращалась.

При таком положении, учитывая наличие реальной возможности определить порядок пользования спорной квартирой ее сособственниками, суд находит исковые требования Тимофеевой Т.Е. не подлежащими удовлетворению.

В своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д.62,63) ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает решение в пользу Тимофеева Д.В., отказывая Тимофеевой Т.Е. в удовлетворении ее исковых требований. Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком Тимофеевым Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, как о том усматривается из представленной суду квитанции (л.д.64).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истицы Тимофеевой Т.Е. в пользу ответчика Тимофеева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, в ходе которой была определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Как усматривается из заявления директора ООО «НИЛСЭ» (л.д.112), оплата за проведенную экспертизу в размере 15414 рублей от истца Тимофеевой Т.Е. не поступала. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), стоимость проведенной экспертизы составила 15414 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, с Тимофеевой Т.Е. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (юридический адрес: 410003, <адрес>; фактический адрес: 410012, <адрес>) подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тимофеевой ФИО10 к Тимофееву ФИО11 о выделении доли из общей долевой собственности и взыскании компенсации - отказать.

Взыскать с Тимофеевой ФИО12 в пользу Тимофеева ФИО13 10000 рублей в счет возмещения судебных расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Тимофеевой ФИО14 в пользу ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату за производство судебной экспертизы в размере 15414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2013 года.

Председательствующий судья: С.В. Васильева