Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2018 (2-2092/2017;) ~ М-1209/2017 от 05.05.2017

№ 2-146/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                            г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к Р.Е.А., В.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.В.И. обратилась в суд с иском о возложении на ответчиков Р.Е.А., В.В.А. обязанности произвести снос бани, демонтировать канализационную яму, расположенные по адресу ..., на границе с земельным участком, расположенным по адресу ..., а также убрать от забора, разделяющие смежные земельные участки, строительный мусор. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу ..., который граничит с участком ответчиков, расположенным по адресу .... Вдоль границы участков ответчиками в нарушение строительных норм и правил возведена постройка – яма, обустроена канализационная яма, размещен строительный мусор, чем нарушены права истца, как собственника смежного участка.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец П.В.И., представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске, дали объяснения, аналогичные иску.

Ответчик Р.Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что баня была возведена на земельном участке в 1959 году. Баня перестраивалась, но на старый фундамент. Крыша бани располагается на уровне забора, осадки попадают между забором и баней, расстояние между которыми составляет около 50-70 см. Полагала, что в случае демонтажа ямы вся вода будет поступать на земельный участок, принадлежащий истцу.

Третье лицо П.О.П. поддержала исковые требования П.В.И., дав объяснения, аналогичные позиции истца.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 поддержал заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, пояснив, что конструкция канализационной ямы ответчиков не обеспечивает герметичность. Данная яма сооружена в нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Земельный участок, принадлежащий ответчикам, располагается выше участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, заболачивание участка может происходить, в том числе, и в силу естественного схода вод с других участков, и от попадания стоков из выгребной ямы ответчиков. Однозначно ответить на вопрос о том, по каким причинам происходит заболачивание земельного участка, принадлежащего истцу, не может. Производил осмотр канализационной ямы, которая была частично заполнена водой. Между баней и земельным участком располагался строительный материал. Полагал, что конструкцию крыши можно привести в соответствие с установленными требованиями, без ее демонтажа.

Допрошенный ранее в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 показал, что в 2014 году ответчиками был осуществлен демонтаж старой бани, которая ранее была расположена ближе к центру двора. Визуально определил, что вновь возведенное строение оказалось смещенным ближе к границе земельных участков. Большая часть крыши бани расположена на границе между участками, в результате чего все осадки попадают на земельный участок, принадлежащий истцу. Кроме того, на участок попадает вода из канализационной ямы, установленной на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Объяснить, на основании чего им сделаны данные выводы, не смог.

Допрошенная ранее в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 показала, что ответчиками был осуществлен демонтаж старой бани. Вновь возведенное строение оказалось смещенным ближе к границе земельных участков. Из-за ската крыши бани все осадки попадают на земельный участок, принадлежащий истцу. Расстояние от границы земельного участка до бани составляет около 35-40 см. На участок истца попадает вода из канализационной ямы, установленной на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в связи с чем, часть земельного участка заболочена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона утверждены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Настоящие правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истец П.В.И. (доля в праве 2/3), третье лицо П.О.П. (доля в праве 1/3) являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 518 кв.м., расположенных по адресу ....

Ответчик Р.Е.А. (доля в праве 1/4), ответчик В.В.А. (доля в праве 3/4) являются собственниками земельного участка, общей площадью 467 кв.м., расположенного по адресу ..., на котором расположена хозяйственная постройка - баня. Указанное строение поставлено на технический учет в БТИ в 1981 году. Сведений о годе постройки в ГУП «Удмурттехинвентаризация» не имеется.

У границы земельных участков расположена канализационная яма из набора колесных шин, уложенных друг на друга, установленная ответчиками.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По ходатайству истца судом назначалась комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от -Дата-, ответ по вопросу № Соответствует ли постройка в виде бани, возведенная на земельном участке по адресу ..., градостроительным нормам и правилам, нормам СанПиН по отношению к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу ..., если нет, то в чем выражается данное несоответствие? В результате осмотра и проведенных измерений установлено, что расстояние от стен бани до границы земельных участков составило 0,4 м до 0,65 м. Данное обстоятельство является нарушением требований 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Расстояние от бани ответчиков до жилого дома истца составило 17,5 м (при минимальном расстояние 6 м), что является соответствием градостроительных требований. Однако в результате изучения дополнительно представленных документов установлено, что рассматриваемая баня ответчиков была восстановлена после уничтожения предыдущей бани путем демонтажа строительных конструкций стен, крыши в старом фундаменте с незначительными отклонениями от первоначальных габаритов (в сторону увеличения по длине на 0,№5 м; по ширине бани – на 0,05 м). Установлено, что нарушение градостроительных норм являются несущественными в связи с восстановлением бани ответчиков на старом фундаменте с незначительным отступлением от первоначальных габаритов. Кроме того, компенсация такого нарушения возможна путем установки снегозадерживающих устройств на кровле бани. В отношении противопожарных норм нарушений при строительстве бани ответчиков не установлено. Ответ по вопросу №2 Соответствует ли нахождение канализационной ямы, расположенной на границе земельных участков по адресу ..., и ..., градостроительным нормам и правилам, нормам СанПиН по отношению к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу ..., если нет, то в чем выражается данное несоответствие? В результате осмотра и проведенных измерений установлено, что расстояние от канализационной ямы ответчиков до границы земельных участков истца и ответчиков составило 0,35 м; расстояние от ямы до жилого дома истца составило 16,93 м. Канализационная яма представляет из себя набор колесных шин, уложенных друг на друга. Фактическое расстояние от ямы до границы земельного участка является нарушением требований 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Согласно п.2.3.1 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим». Учитывая, что конструкция канализационной ямы ответчиков не обеспечивает герметичность, установлено, что данная яма является нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 17, ст. 19, ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу своего процессуального положения истец должна была представить относимые, допустимые и достоверные доказательства принадлежности истцу земельного участка, принадлежность ответчикам земельного участка, границы земельных участков, принадлежащих сторонам, наличие на земельном участке ответчиков постройки - бани, и канализационной ямы, возведение постройки и канализационной ямы с нарушением требований законодательства, нарушение прав истца как собственника земельного участка, препятствий в пользовании земельным участком, факт нахождения на земельном участке ответчика у забора, разделяющего земельные участки сторон, строительного мусора, каковы способы разрешения спора, соразмерность заявленных требований нарушенному права, наличие технической возможности устранения препятствий в пользовании выбранным способом.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств была возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд разъяснял сторонам процессуальные права и обязанности, определил, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из положений названных процессуальных норм следует, что именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов, в также определяет обязанное лицо.

Проанализировав приведенные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что баня не является самовольной постройкой, при строительстве спорной постройки собственником было получено разрешение на производство соответствующих работ. Постройка реконструирована на старом фундаменте и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истца суду не представлено.

Сам по себе факт нарушения градостроительных норм достаточным основанием для сноса постройки не является, поскольку угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных норм является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Так, из материалов дела следует, что нарушение градостроительных норм являются несущественными в связи с восстановлением бани ответчиков на старом фундаменте с незначительным отступлением от первоначальных габаритов. Кроме того, компенсация такого нарушения возможна путем установки снегозадерживающих устройств на кровле бани.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на границе земельных участков сторон расположена канализационная яма из набора колесных шин, уложенных друг на друга, установленная ответчиками.

Согласно п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу был дополнительно опрошен эксперт ФИО7, подготовивший заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от -Дата-.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что конструкция канализационной ямы ответчиков не обеспечивает герметичность. Данная яма является нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Земельный участок, принадлежащий ответчикам, располагается выше участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, заболачивание участка может происходить, в том числе, из-за схода вод с других участков. Однозначно ответить на вопрос о том, по каким причинам происходит заболачивание земельного участка, принадлежащего истцу, не смог. Полагал, что конструкцию канализационной ямы можно привести в соответствие с установленными требованиями, без ее демонтажа.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование того, что канализационная яма, находящаяся на участке ответчиков, нарушает ее права суду не представлены.

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 суд относится критически, поскольку из показаний данных лиц следует, что они лишь визуально определили заболоченность земельного участка, принадлежащего истцу, указав на возможные причины заболоченности почвы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Несмотря на положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно процессуальному законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

С учетом указанных требований законодательства, суд приходит к выводу, что расходы по проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению, поскольку заключение экспертов положено в основу решения суда, недопустимым доказательством судебными инстанциями не признано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, то он, как проигравшая сторона, обязан возместить расходы, понесенные по проведению в рамках данного дела судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство названной экспертизы, и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на Пономареву В.И., взыскав с нее в пользу экспертного учреждения 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.И. к Р.Е.А., В.В.А. о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки в виде бани, демонтировать канализационную яму, расположенные по адресу ..., на границе с земельным участком по адресу ..., и о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать от забора, разделяющего смежные земельные участки, расположенные по адресам ..., и ..., строительный мусор – оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.В.И. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья В.Ю.Суворова