Решение по делу № 2-141/2014 (2-1758/2013;) ~ М-1692/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-141/2014

Поступило в суд 18 ноября 2014 года.

МОТИВИРОВАННОЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 г.                                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Вариховой Д.А.,

с участием представителя истца Марченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А. В., Кудрявцеву А. В., ООО «Автоспецпроект» о досрочном, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Кудрявцеву Ан.В., Кудрявцеву Ал.В., ООО «Автоспецпроект» о досрочном, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № Э221-13 от 13 марта 2013 года в размере 3619938 рублей 47 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество –

грузовой самосвал <данные изъяты> от 31 октября 2010 года, определив начальную продажную стоимости предмета залога в размере 1117417 рублей 00 копеек;

грузовой самосвал <данные изъяты> от 31 августа 2010 года определив начальную продажную стоимости предмета залога в размере 1117417 рублей 00 копеек;

грузовой самосвал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимости предмета залога в размере 1020700 рублей 00 копеек;

грузовой самосвал <данные изъяты> от 19 ноября 2007 года, определив начальную продажную стоимости предмета залога в размере 1151000 рублей 00 копеек;

автомобиль <данные изъяты> от 06 января 2007 года, определив начальную продажную стоимости предмета залога в размере 516667 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 09 октября 2013 года (по 08 октября 2013 года включительно) в размере 3619938 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 3537312 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 76925 рублей 09 копеек, неустойку – 5700 рублей 40 копеек, приложив к заявлению об уточнении иска уточненный расчет (л.д. 59-61).

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты, начисленные с 09 октября 2013 года на сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 19% годовых, а также неустойку, начисленную с 09 октября 2013 года на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска указывалось, что по указанному выше кредитному договору Банк предоставил ответчику ИП Кудрявцеву А.В. кредит в сумме 4000000 рублей 00 копеек под 14 % годовых сроком до 11 марта 2016 года. Погашение кредита и процентов по нему ответчик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность по состоянию на 09 октября 2013 года. Исполнение кредита обеспечено залогом указанных выше транспортных средств, а также поручительством физического лица Кудрявцева Ал.В. и юридического лица ООО «Автоспецпроект» - ответчиков по делу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, указанным в нем, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик ИП Кудрявцев Ан.В. извещен надлежащим образом (л.д.143). О причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчиков Кудрявцева Ал.В. и ООО «Автоспецпроект» заказными письмами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 145, 146).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

13 марта 2013 года между истцом и ответчиком ИП Кудрявцевым Ан.В. был заключен кредитный договор № Э221-13 (л.д.7-10), по которому истцом ответчику предоставлен кредит до 13 марта 2016 года, в размере 4000000 рублей 00 копеек. Получение ответчиком ИП Кудрявцевым Ан.В. указанной суммы подтверждается банковским ордером.

Согласно условиям данного договора (п.п. 1.6), ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 136710 рублей 52 копейки (последний платеж – 134501 рубль 92 копейки (л.д. 7, 9).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств и поручительством физического лица Кудрявцева Ал.В., а также юридического лица – ООО «Автоспецпроект», что подтверждается договорами залога имущества № Э221-13-3-1 от 13 марта 2013 года, № Э221-12-3-2 от 13 марта 2013 года, № Э221-13-3-3 и договорами поручительства № Э221-13-П-1 от 13 марта 2013 года, № Э221-13-П-2 от 13 марта 2013 года (л.д. 11-21).

Из выписки по лицевому счету и искового заявления, судом установлено, что ответчик с июля 2013 года стал производить платежи не в полном объеме, а с сентября 2013 года вообще прекратил платежи в погашение кредита (л.д. 62-98).

По расчету истца к заявлению об уточнении исковых требований, задолженность на 09 октября 2013 года (по 08 октября 2013 года включительно) составила 3619938 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 3537312 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 76925 рублей 09 копеек, неустойка – 5700 рублей 40 копеек (л.д. 59-61).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание неустойки в размере 0,5 % от сумм причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа предусмотрено п. 2.15 кредитного договора № Э221-13 (л.д. 8).

Расчет задолженности, произведенный истцом, согласуется с данными, содержащимися в выписках по счету, проверен судом, является математически верным, подтверждается справкой истца (л.д.60-98).

Требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее не подлежит удовлетворению, поскольку в этом случае, исключается возможность, установления даты фактической выплаты долга, ее размера, периода просрочки долгового обязательства, а, следовательно, и расчета сумм подлежащих взысканию.

Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем, решение суда в этой части не основано на законе, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. При этом, суд отмечает, что в будущем истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за периоды реального неисполнения судебного решения о возврате долга.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Как указывалось выше, истец неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита, более трех раз в течении двенадцать месяцев. При этом сумма, которую истец просит взыскать, превышает стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Участвуя в предварительном судебном заседании 31 января 2014 года ответчик ИП Кудрявцев Ан.В. пояснил, что с исковыми требованиями он согласен, расчет задолженности и стоимость заложенного имущества, которую истец просит установить в качестве начальной продажной цены, он не оспаривает (л.д. 137).

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенные транспортные средства.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26299 рублей 69 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № 2354254 от 13 ноября 2013 года (л.д. 6).

На основании ст.ст. 310, 348, 809-811 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А. В., Кудрявцеву А. В., ООО «Автоспецпроект» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. В., Кудрявцева А. В., общества с ограниченной ответственностью «Автоспецпроект» в пользу открытого акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» по кредитному договору № Э221-13 от 13 марта 2013 года задолженность на 09 октября 2013 года, в том числе основной долг в размере 3537312 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на 09 октября 2013 года в размере 76925 рублей 09 копеек, неустойку, начисленную на сумму непогашенных процентов в размере 5700 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26299 рублей 69 копеек, а всего 3646238 (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов:

на грузовой самосвал <данные изъяты> от 31 октября 2010 года, определив начальную продажную стоимости предмета залога в размере 1117417 рублей 00 копеек;

на грузовой самосвал <данные изъяты> от 31 августа 2010 года определив начальную продажную стоимости предмета залога в размере 1117417 рублей 00 копеек;

на грузовой самосвал <данные изъяты> от 26 ноября 2010 года, определив начальную продажную стоимости предмета залога в размере 1020700 рублей 00 копеек;

на грузовой самосвал <данные изъяты> от 19 ноября 2007 года, определив начальную продажную стоимости предмета залога в размере 1151000 рублей 00 копеек;

на автомобиль <данные изъяты> от 06 января 2007 года, определив начальную продажную стоимости предмета залога в размере 516667 рублей 00 копеек.

В остальной части иска открытому акционерному обществу Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» отказать.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>