Решение от 26.06.2015 по делу № 2-1740/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Ковтун М.А., Пархоменко В.В.,

с участием прокурора Тапилина Д.В.,

при секретаре Абдурахманова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Тищенко ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Тищенко В.С. с исковыми требованиями к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходов на лечение в размере <данные изъяты>, судебных расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пархоменко В.В. совершил нарушение п.п.13.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, на регулируемом перекрестке при повороте на лево не уступил дорогу пешеходу Тищенко В.С., переходящей проезжую часть дороги, и совершил на нее наезд. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пархоменко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью – закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица утратила заработок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на то, что автогражданская ответственность Пархоменко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе <данные изъяты>», истец Тищенко В.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица Тищенко В.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени судебного заседания.

Представитель по доверенности Ковтун М.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель страховой компании «<данные изъяты>» в суд не явился, будучи уведомлен о дне и времени судебного заседания. В направленном в суд ходатайстве просил исковые требования отклонить, поскольку истица не представила страховщику необходимые для выплаты документы.

Пархоменко В.В. поддержал требования истцовой стороны.

Прокурор Тапилин Д.В. просил удовлетворить исковые требования, подтвержденные письменными доказательствами.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Тапилина Д.В., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции закона №306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице причинены телесные повреждения.

Постановлением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко В.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Его гражданская ответственность застрахована в Страховом открытом акционерном обществе <данные изъяты> о чем выдан страховой полис серии №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Тищенко В.С. получена травма тела: закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка локтевой кости.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня). Признаки травмы не исключают возможность образования данной травмы в заявленный срок от ударов твердого воздействия, могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда автомобиля под управлением Пархоменко В.В. истец лишилась трудоспособности. Истцу оплачен больничный лист в размере <данные изъяты> по основному месту работы ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты> по совместительству в ООО «<данные изъяты> Таким образом, взысканию подлежит утраченный заработок за вычетом пособия по нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

В расчет стоимости лекарственных средств истец включила препараты на общую сумму <данные изъяты>.

Расходы истца на лекарственные препараты подтверждены врачебными назначениями и платежными документами, а нуждаемость в них и невозможность их бесплатного получения страховщиком не опровергнуты.

Суд исключает из суммы возмещения чек на <данные изъяты> и чек на <данные изъяты>, поскольку из товарного чека не усматривается наименование приобретенных лекарственных средств, вследствие чего суд лишен возможности определить их отношение к последствиям дорожной травмы.

Довод отзыва о том, что истица не представила в страховую компанию все необходимые документы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным ей правом на судебную защиту, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожного происшествия, потерпевший вправе с указанными требованиями обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд.

Поскольку п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа только в случае не удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя. Как стало известно из объяснений представителя истца, обоснованного требования о взыскании страхового возмещения в размере утраченного заработка и расходов на лечение истцом в досудебном порядке не заявлялось. На этом основании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░