Решение по делу № 2-2176/2011 ~ М-1618/2011 от 19.05.2011

ДЕЛО № 2-2176/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием истца С.В. Парфенова,

представителя истца - Е.А. Руднева, действующего по доверенности,

третьих лиц - В.М. Парфеновой, О.С. Землянухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парфенова С. В. к ОАО (Наименование2) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов С.В. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование2) о признании за ним права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года и по настоящее время он является нанимателем жилого помещения <адрес>

Здание по <адрес> было построено в (ДД.ММ.ГГГГ) году под нужды общежития и принадлежало федеральному государственному предприятию (Наименование2). На основании постановления Правительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О передаче государственных предприятиях, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность <адрес>» здание общежития было передано в государственную собственность <адрес> в ведение государственного предприятия (Наименование2), а в дальнейшем в процессе приватизации включено в уставной капитал АООТ (Наименование2), которое в настоящее время преобразовано в ОАО (Наименование2). Сделка по приватизации общежития, по мнению истца, была совершена с нарушением действующего на момент приватизации законодательства, является ничтожной, создает ему препятствия в участии в приватизации занимаемого жилого помещения. Жилое помещение было предоставлено истцу по договору социального найма и в результате приватизации за ним сохранены все жилищные права, в том числе, и право на приватизацию жилья (л.д.6-7 обр.).

В судебном заседании истец Парфенов С.В. и его представитель Руднев Е.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8), исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик – ОАО (Наименование2), о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное возражение на исковое заявление (л.д. 29).

Третьи лица – Парфенова В.М., Землянухина О.С. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают. Суду пояснили, что от участия в приватизации они добровольно отказываются, значение и последствия своих действий полностью понимают.

Суд, выслушав истца, его представителя и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, считает, что исковые требования Парфенова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в (ДД.ММ.ГГГГ) г. истец был вселен на постоянное место жительство в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному адресу в ком. (№) общей площадью 30,5 кв.м., проживают и зарегистрированы: истец Парфенов С.В. и третьи лица – <данные изъяты> Парфенова В.М. и <данные изъяты> Землянухина О.С., что подтверждается выпиской из домовой книги ( поквартирной карточки) (л.д. 15,16)).

По основании ст.ст. 13,14 Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики» спорное жилое помещение было предоставлено истцу по договору социального найма.

В (ДД.ММ.ГГГГ) году Парфенов С.В. обратился с заявлением в (Госорган1) <адрес>. Из ответа (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что здание общежития <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось. В заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилого помещения, отказано (л.д.20).

Согласно решения Малого совета <адрес> совета народных депутатов принято решение «О приватизации (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в целях сохранения социальной сферы (Наименование2), защиты граждан проживающих в общежитии Центра и в соответствии с Указом Президента РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), решено комитету по управлению государственным имуществом области приватизировать (Наименование2) с включением в уставной фонд стоимости зданий общежитий, клуба (Наименование1), спортзала (л.д.10,33). План приватизации (Наименование2) утвержден в дальнейшем решением комитета от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.34). Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) товарищество с ограниченной ответственность (Наименование2) преобразовано в акционерное общество открытого типа (Наименование2) согласно утвержденному плану приватизации (л.д. 31).

АООТ (Наименование2), в соответствии с действовавшим порядком, зарегистрировало право собственности на строение в <адрес> в <адрес> в Бюро технической инвентаризации <адрес> на основании Постановления главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается регистрационным удостоверением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.30). Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано и в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 9).

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с (ДД.ММ.ГГГГ) Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст.30 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Данными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, как следует из материалов дела, при приватизации (Наименование2) в (ДД.ММ.ГГГГ) году общежитие, в котором проживает истец со своей семьей, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, и включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Право граждан на жилище закреплено в Конституции Российской Федерации (ст.40).

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В своих возражениях на иск Парфенова С.В. ответчик утверждает, что для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо оспорить документы-основания – решения государственных органов, в соответствии с которыми произошло включение спорного общежития в уставный капитал ответчика.

Данная позиция ОАО (Наименование2) не имеет под собой оснований, поскольку требования истца основаны на ст. 9 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об основах федеральной жилищной политики», а также ст. 18 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые устанавливали, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе нрава на приватизацию жилья.

Кроме того, согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Парфенов С.В. и члены его семьи, вселились в комнату (№) общежития <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) году на основании ордера, выданного администрацией (Наименование3), где истец работал с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год. В (ДД.ММ.ГГГГ) года в порядке улучшения жилищных условий Парфенову и членам его семьи (Наименование3) предоставила иное жилое помещение – комнаты (№), в которых они до настоящего времени проживают.

В связи с вышеуказанным, истец вселился на условиях договора социального найма в (ДД.ММ.ГГГГ) году в общежитие и имеет право проживать на тех же условиях, независимо от перехода права собственности на общежитие в (ДД.ММ.ГГГГ) году к ответчику.

Таким образом, право истца и членов его семьи на приватизацию жилья могут быть защищены судом независимо от того, являются ли законными акты государственных органов, послужившие основанием передачи общежития в собственность ответчика, или не являются. Способ защиты своих прав определяет исключительно истец самостоятельно на основании ст. 12 ГК РФ.

Занимаемая истцом и членами его семьи площадь состоит из двух комнат (№) общей площадью 30,5 кв.м. и в соответствие со ст. 62 ЖК РФ соответствует самостоятельному предмету договора социального найма, является объектом жилищных прав при его приватизации. Истец несет бремя содержания помещения, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 19).

В силу ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением Совета министров РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), сказано, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Учитывая, что истец со своей супругой вселились в общежитие, являвшееся до приватизации общежитием государственной организации в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действовавшим законодательством суд считает, что договор найма жилого помещения не расторгнут и не изменен, комнаты предоставлены на условиях договора социального найма жилого помещения.

ОАО (Наименование2) ссылается в возражениях на необходимость истцом ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации общежития.

Данные доводы ответчика не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Защита жилищных прав истца, в том числе права проживать на условиях договора социального найма, права на приватизацию жилья не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия права собственности на здание в целом, от законности или незаконности сделки по приватизации общежития.

В своем иске Парфенов С.В. ставит вопрос о признании за ним права собственности в порядке приватизации, и не требует признания сделки по приватизации общежития ничтожной сделкой. Способ защиты своих прав определяет самостоятельно исключительно истец на основании ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, в своих возражениях ответчик заявляет ходатайство о применении сроков исковой давности. Однако, по требованию о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации срок исковой давности распространяться не может.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. В связи с чем и ст. 190 ГК РФ не применяется. На этом основании срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, и применение срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании право пользования Парфеновым С.В. спорным жилым помещением не оспаривалось, ответчик в судебное заседание представителя не направил, доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Третьи лица – Парфенова В.М. и Землянухина О.С. от участия в приватизации добровольно отказались, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании.

Согласно справки из (Госорган1) <адрес> (№) СПР от (ДД.ММ.ГГГГ), истец Парфенов С.В. не принимал участия в приватизации жилых помещений на территории <адрес> ( л.д.21).

Каких–либо иных препятствий для передачи истцу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствие с установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, при их оценке в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова С. В. к ОАО (Наименование2) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Парфеновым С. В. право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части исключения из записи (№) о государственной регистрации права открытого акционерного общества (Наименование2) на объект: часть здания литер А, по адресу: <адрес>, указание на номер на поэтажном плане жилого помещения (№), (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Н.В. Солодова