Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-1285/2020;) ~ М-1375/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-35/2021

УИД: 66RS0028-01-2020-002697-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                          20 января 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвяковой Екатерины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств за приобретение сертификата на круглосуточную поддержку, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Литвякова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств за приобретение Сертификата на круглосуточную поддержку, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 26.10.2020 между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №. При заключении договора ей было настоятельно рекомендовано заключить договор страхования, поскольку со слов сотрудника банка это увеличит шансы на одобрение потребительского кредита. Впоследствии, помимо договора потребительского кредита, между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, страховая премия составила 18 056,18 руб., которая была возвращена по предъявлению претензии, а также заключен договор с ответчиком на выдачу Сертификата на круглосуточную поддержку, стоимостью 15 000 руб. в год. 02.11.2019 после получения кредита и консультации с юристом, в адрес ответчика она направила заявление об отказе от договора круглосуточной поддержки, которая им получена 13.11.2019. Однако на заявление ответчик не отрегулировал, денежные средства в размере 15 000 не вернул. На основании ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Просила взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» оплаченную стоимость сертификата в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 550 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 776,72 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Литвяковой Е.С., ее представителя Исмурзиновой О.В., поддержавших исковые требования, просивших рассмотреть дело без их участия, представителя ответчика ООО «Европейская юридическая служба», представившего возражение на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35 оборотная сторона), представителя третьего лица АО «ОТП Банк» извещённого о дате и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.53).

Изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № (л.д.15).

В тот же день, 26.10.2019 года на основании заявления Литвяковой Е.С. между ООО «Европейская Юридическая Служба» заключен договор возмездного оказания услуг, заключающихся в возможности в течение 1 года посредством обращений получать телефонные консультации, в подтверждении чего истцу выдан сертификат № (л.д.19,21).

02.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.7,8). Претензия ответчиком получена 13.11.2020 года (л.д.9-10).

Ответ на претензию истцу не поступил, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» Онофрийчук Д.Ю. в представленных возражениях указал, что истец принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной поддержки. В силу п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считается приобретение права требования оказания услуг, подтверждаемое получением во владение и использование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг компании путем внесения абонентского платежа. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец самостоятельно подписал заявление на подключение к услуге. Оплата по указанному договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг. В соответствии с п. 3.8.1 Правил возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления пятидневного срока с момента приобретения (не включая дня покупки) и активации сертификата. В случае наступления указанных событий абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. Истец приобрел сертификат 26.10.2019, а направил заявление об отказе от услуг 02.11.2019, однако в нарушение п. 3.8.2 Правил не приложил копию документа, удостоверяющую личность, копию сертификата, а также копию документа, подтверждающего оплату Сертификата, в связи с чем платеж возврату не подлежит. В связи с тем, что ответчик осуществляет абонентское юридическое обслуживание дистанционно, вышеуказанные документы необходимы для установления личности обращающегося лица. Кроме того, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензии в отношении их качества истцом не предъявлялись. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. Если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов или получил неосновательное обогащение. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку договор абонентского обслуживания не относится к правоотношениям, связанным к продаже товаров. Кроме того, не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается при отказе договора только при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги. Неустойка не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Требование истца о взыскании, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не подлежат удовлетворению, поскольку проценты на сумму долга подлежат лишь в том случае, если удержание денежных средств является неправомерным. Согласно п. 14.2 Правил, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии. Следовательно, истцом при произведении расчета процентов на сумму долга, не учтен срок рассмотрения претензии, предусмотренный Правилами. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.33-35).

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно, как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи, очевидно, имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Выше отмечено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено. Обязанность ответчика как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченных по договору денежных средств.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на непредставление истцом полного пакета документов, согласно п. 3.8.2 Правил, однако, в нарушение своей обязанности ответчик, получив заявление от истца об отказе от договора с исчерпывающими реквизитами для перечисления денежных средств, не уведомил истца о недостающих документах, таких доказательства суду не представлено.

Суждения ответчика в возражениях на иск об абонентской природе заключенного с истцом договора, об обоснованности удержания денежной суммы также не свидетельствуют.

Статьей 424.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, равно, как не установлена обязанность 3.6. Правил абонентского юридического обслуживания для клиентов-физических лиц, следует, что срок действия Сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и счисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения абонентского платежа.

Согласно выбранного истцом тарифного плана «3» определен срок действия сертификата 1 год, срок выдачи Сертификата 26.10.2019, следовательно, указанный период истцом не использован ввиду отказа от договора 13.11.2020, в связи с чем, обязанность оплаты такого периода у истца отсутствует.

В силу п. 1 ст. 23п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (357 дней ) в размере 53 550 рублей.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 26 775 руб.

Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием страховщиком денежных средств истца, в пользу Литвяковой Е.С. в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 13.11.2020 в размере 776,72 руб. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом.

Учитывая, что с заявлением об отказе от договора истец обратилась в установленный законом четырнадцатидневный срок, то данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 3 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Литвяковой Е.С. о возращении денежных средств в связи с отказом от договора не были удовлетворены добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 775,86 руб. (15000+26775 +776,72+3000) : 50%.

Не смотря на заявление ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения положений вышеуказанной нормы закона, полагая, что определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Литвяковой Екатерины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств за приобретение Сертификата на круглосуточную поддержку, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Европейская юридическая служба в пользу Литвяковой Екатерины Семеновны стоимость сертификата в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 13.11.2020 в размере 776,72 руб., неустойку за период с 23.11.2019 по 13.11.2020 в сумме 26 775 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 22 775,86 руб. Всего к взысканию 68 327,58 руб.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

            Мотивированное решение составлено 25.01.2021.

           Председательствующий /подпись/

        Решение не вступило в законную силу.

          Судья                                                                               Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>