Решение по делу № 2-653/2019 от 21.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                                                                               с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/2019 по исковому заявлению Зотовой Елизаветы Александровны к Лобачеву Владимиру Александровичу о признании договора дарения недействительным и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области из Советского районного суда г Самары поступило гражданское дело по исковому заявлению Зотова Елизавета Андреевна к Лобачеву Владимиру Александровичу о признании договора дарения недействительным и признания права собственности. Истец ссылается на следующее.

На основании договора дарения от 10.11.2012 года, заключенного между Зотовой Елизаветой Александровной и Лобачевым Владимиром Александровичем, Зотова Е.А. передала в дар Лобачеву В.А., а Лобачев принял в дар следующий объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежал Зотовой Е.А. на основании решения Красноярского районного суда от 21.08.2012 года, о чем в едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2012 года сделана запись регистрации №.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле Зотовой Е.А., а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на спорный объект недвижимости. Если бы при заключении договора дарения Зотовой Е.А. были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда нее согласилась на заключение договора дарения.

В связи с тем, что при заключении договора дарения Зотова Е.А. была введена ответчиком в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

Согласно п.5 Договора от 10.11.2012 года стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный Договор.

Однако Зотова Е.А. страдает рядом заболеваний, из которых плохое зрение и плохой слух. На сегодняшний день Зотова Е.А. инвалид 1 группы по зрению, оформление которой было рекомендовано ранее.

Лобачев В.А., воспользовавшись плохим состоянием здоровья Зотовой Е.А., и обманным путем, убедил ее подписать договор дарения.

При этом при подписании договора ответчик убедил Зотову Е.А., что подписывает документы для оформления права собственности на квартиру и землю. В силу своей неграмотности и плохого зрения она поверила Лобачеву В.А. на слово и не имела представления, что право собственности на спорный объект переходит к ответчику после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе.

В свою очередь Лобачев В.А. обещал Зотовой Е.А. материальную и физическую помощь, а также помощь в оформлении инвалидности. Однако на протяжении долгих лет ни помощи, ни поддержки она не получала.

Заключая договор, Зотова Е.А. в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается квартиры и земли.

В связи с чем, Зотова Е.А. в лице представителя ФИО7 обратилась с требованиями о признании о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 10.11.2012 года, заключенный между Зотовой Е.А. и Лобачевым В.А. в лице представителя ФИО21 недействительным; применении последствия недействительности сделки, возвращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Зотовой Е.А.

В судебное заседание истец Зотова Е.А. не явилась, ее представитель Кирдяшев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления, заявил о наличии дополнительного довода для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что в договоре дарения подпись от имени Зотовой Е.А. выполнена не Зотовой Е.А. а иным лицом.

Ответчик Лобачев В.А. и его представители Кожухов А.В., Патрин Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дали пояснения согласно письменных возражений.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является социальным работником, последние 21 год обслуживает в том числе Зотову Е.А. в обязанности входит доставка продуктов, товаров, оплата коммунальных платежей, сопровождение в организации, вызов врача, сходить за рецептом, уборка квартиры. Зотова Е.А. ослепла давно, ориентируется по слуху, нуждалась в опеке, взгляд пропал уже в 2011 году, в ее адекватности сомнений нет, только старческие недуги, инвалид по зрению. Она сказала, что документов на имущество нет забрал племянник, и что у него дарственная. А когда не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он являлся мужем ФИО7 до 2015 года. По просьбе ФИО7 иногда приходит к Зотовой Е.А. помогает, знает Зотову с 2007 года, уже тогда было плохое состояние, нет одного глаза, и на тот момент уже зрения не было. О желании продать имущество Зотова не говорила, про договор дарения ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он является сыном ответчика, Бабушка Зотова Е.А. разрешила пользоваться спорной дачей, так как сама не могла ездить на дачу, чтобы взял и обрабатывал. Документы на дачу у отца, есть дарственная, земельный налог оплачивает отец, документов на дачу не видел.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является сожительницей Лобачева Д.В., ведут совместное хозяйство с 2010 года. с Зотовой общается, чаще всего по телефону, дачей пользуются с 2011 года, со слов Зотовой Е.А. ей известно, что она (Зотова) рада, что дача досталась Денису, несмотря на то, что она оформлена на Лобачева В.А., на него оформили, потому что он пенсионер.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимал ли истец на момент заключения договора дарения сущность заключаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля истца.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности истца Зотовой Е.А. находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ( л.д.12). Основание возникновения права -решение Красноярского районного суда от 21.08.2012 года( л.д.57-58).

Согласно договора дарения от 10.11.2012 года, заключенного между Зотовой Елизаветой Александровной и Лобачевым Владимиром Александровичем, Зотова Е.А. передала в дар Лобачеву В.А., а Лобачев принял в дар следующий объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>( л.д.13-14).

Указанная сделка заключена истцом лично, что подтверждается подписью истца как в самом договоре, так и в заявлениях о регистрации перехода права собственности, поданных в Управление Росреестра по Самарской области, имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов.

Суд оценивая доводы истца изложенные в иске, что «Лобачев В.А. обещал Зотовой материальную и физическую помощь, а также помощь в оформлении инвалидности, однако на протяжении долгих лет ни помощи, ни поддержки она не получила»( л.д.6) приходит к выводу. что Зотова Е.А. имеет намерение расторгнуть договор дарения, применяя к нему правила об оспаривании договора ренты.

Однако Зотова Е.А. не могла не знать, что подписывает договор дарения недвижимости и что заключение данного договора влечет для нее прекращение права собственности на объекты недвижимости. Учитывая, что договор дарения заключался ею в Управлении Росреестра по Самарской области, она не могла не осознавать данный факт, что ею составляется не договор ренты, который должен быть удостоверен у нотариуса, а именно договор дарения.

Суд, оценивая утверждения истца, что «ответчик убедил Зотову Е.А., что она подписывает документы для оформления права собственности на землю» находит их также не убедительными, поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Зотовой Е.А.03.10.2012 года на основании личного заявления Зотовой Е.А. от 21.09.2012 года (л.д.56). Право собственности на участок возникло на основании решения Красноярского районного суда от 21.08.2012 года в заседании которого Зотова Е.А. лично принимала участие (л.д. л.д.27) соответственно она не могла осознавать факт дарения.

Суд оценивая доводы истца Зотовой Е.А., что она не могла видеть текст документа- договора дарения, также находит их неубедительными, поскольку по состоянию на 2012 год, Зотова Е.А. лично принимала участие в рассмотрении гражданского дела по ее иску о признании права собственности на спорный земельный участок, лично обращалась с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, а также лично без участия представителей подавала заявление о переходе права собственности ( л.д.56,57,60,62).

При этом суд, оценивая доводы истца и его представителя, что Зотова Е.А. не могла видеть текст подписываемого ею документы в ноябре 2012 года в виду плохого зрения принимает во внимание, что инвалидность по зрению была установлена впервые в октябре 2018 года (л.д.48.49).

Суд, оценивая доводы представителя истца Кирдяшева А.В. в судебном заседании, что в договоре дарения от 10.11.2012 года подпись, выполненная от имени Зотовой Е.А. выполнена не Зотовой, а иным лицом находит их неубедительными, поскольку как в исковом заявлении, так и в ходе судебного следствия по делу, сторона истца в лице представителя Кирдяшева А.В. убеждала суд, что Зотова Е.А. заблуждалась относительно содержания подписываемого ею документа, а в судебном заседании 04.06.2019 года заявила о том, что данный документ вообще подписан не Зотовой Е.А., что суд расценивает как злоупотребление правом.

Оценивая акт экспертного исследования от08.05.2019 года выполненный Поволжской лабораторией судебной экспертизы эксперт ФИО15и представленный стороной истца в обоснование своих доводов, суд находит данное доказательство недопустимым, поскольку при проведении исследования были использованы копии документов, на которых проверялась подлинности подписи, и образцы подписи были взяты с документов, не исследованных судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора дарения земельного участка под влиянием заблуждения, в виду плохого зрения, документ подписан не истцом. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что Зотова Е.А. знала о существе заключенной сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения сделки (даты регистрации права собственности на объекты недвижимости на ответчиков - 23.11.2012), на момент обращения в суд с исковым заявлением (28.01.2019 года) годичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотовой Елизаветы Александровны к Лобачеву Владимиру Александровичу о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 10.11.2012 года, заключенный между Зотовой Елизаветой Александровной и Лобачевым Владимиром Александровичем в лице представителя ФИО21 недействительным, применении последствия недействительности сделки, возвращении право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Зотовой Елизаветы Александровны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 07.06.2019 года.

Судья                         Ю.А. Челаева