Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40923/2018 от 09.10.2018

Судья Ковешников В.И. Дело № 33 - 40923/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной Галины Алексеевны к Михайлову Сергею Викторовичу о признании договора дарения недействительным;

по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Викторовича на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.04.2017 г. Балдин В.Л. обратился в суд с иском к Михайлову С.В. о признании договора дарения недействительным.

18.09.2017 года Балдин В.Л. умер.

После смерти Балдина В.Л. наследником является его супруга Балдина Г.А.

Определением суда была произведена замена истца Балдина В.Л. на Балдину Г.А.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2015 года, находясь в гостях у своего сына < Ф.И.О. >8 в городе Пскове Балдин В.Л. познакомился с Михайловым С.В., в ходе общения с ним Балдин В.Л. рассказал ему о том, что имеет серьезные финансовые затруднения в связи с тем, что у него имеются два кредита на сумму 600 000 рублей, обслуживать которые у него нет возможности в связи с ухудшением материального положения, к тому же его постоянно преследуют коллекторы, и сотрудники банка угрожают забрать у него все имущество, в том числе и жилье, а также угрожают уголовным преследованием.

Михайлов С.В. пояснил, что он может помочь и урегулировать проблему с банками и выйти из сложившейся ситуации, но для этого Балдин В.Л. должен переоформить все имеющееся у него имущество на него, при этом пояснив, что если он этого не сделает, то судебные приставы выселят его из квартиры и продадут все имущество с торгов по заниженной цене, которая не покроет сумму долга, и в итоге он останется с долгами и без жилья.

После этого разговора Балдин В.Л. очень сильно переживал, что может лишиться всего, что нажил за всю жизнь, к тому же Михайлов С.В. постоянно звонил и говорил, что чем дольше он будет затягивать, тем меньше будет возможности помочь в урегулировании долговых обязательств. Вследствие чего между истцом и Михайловым С.В. 24 июля 2015 года был заключен договор дарения квартиры, кадастровый <...>, находящейся по адресу: Краснодарский край, <...> земельного участка, кадастровый <...>, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Луч» участок <...>.

После заключения вышеуказанного договора дарения, ответчик еще некоторое время уверял, что он решает вопрос по погашению задолженности перед банками и скоро долги будут списаны, но впоследствии перестал общаться с Балдиным В.Л. и отвечать на телефонные звонки.

В итоге, никаких действий по урегулированию задолженности перед банками он так и не предпринял, наоборот, долг только увеличился.

Все это время, вплоть до своей смерти Балдин B.Л. с супругой проживали в вышеуказанной квартире, оплачивали коммунальные платежи и пользовались ею, как своей собственностью.

В момент заключения сделки Балдин B.Л. находился в крайне невыгодном положении и ответчик обманом убедил его заключить с ним вышеуказанный договор дарения.

С учетом уточнений, Балдина Г.А. просит признать договор дарения квартиры кадастровый <...>, находящейся по адресу: Краснодарский край, <...> земельного участка, кадастровый <...>, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Луч» участок <...>, заключенный 24 июля 2015 года между Балдиным В.Л. и Михайловым С.В. - недействительным.; применить последствия недействительности сделки к договору дарения квартиры, кадастровый <...>, находящейся по адресу: Краснодарский край, <...> земельного участка, кадастровый <...>, площадью 600 кв.м., находящейся по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Луч» участок <...>, заключенного 24 июля 2015 года между Балдиным В.Л. и Михайловым С.В; аннулировать запись о государственной регистрации права <...> от 31.07.2015г. квартиры, кадастровый <...>, находящейся по адресу: Краснодарский край, <...> запись о государственной регистрации права 23-23/036-23/036/801/2015- 3095/2 от 31.07.2015г. земельного участка, кадастровый <...>, площадью 600 кв.м., находящейся по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Луч» участок <...>; признать право собственности за Балдиной Г.А. на квартиру, кадастровый <...>, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <...>; признать право собственности за Балдиной Г.А. на земельный участок, кадастровый <...>, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Луч», участок <...>.

Ответчик Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Балдиной Г.А. удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Михайловым С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михайлов С.В. просил жалобу удовлетворить, а представитель Балдиной Г.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в феврале 2015 года, находясь в гостях у своего сына < Ф.И.О. >8 в городе Пскове, Балдин В.Л. познакомился с Михайловым С.В.

В ходе общения с Михайловым С.В., < Ф.И.О. >8 рассказал ему о том, что он имеет серьезные финансовые затруднения в связи с тем, что у него имеются два кредита на сумму 600 000 рублей, выплачивать которые у него нет возможности в связи с ухудшением материального положения, к тому же его постоянно преследуют коллекторы, и сотрудники банка, которые угрожают забрать у все имущество, в том числе и жилье. Михайлов С.В. пояснил, что он может помочь урегулировать проблему с банками и выйти из сложившейся ситуации, но для этого < Ф.И.О. >8 должен переоформить все имеющееся у него имущество на его имя.

Поверив Михайлову С.В., 24.07.2015 года Балдин B.Л. оформил договор дарения Михайлову С.В. квартиры, кадастровый <...>, находящейся по адресу: Краснодарский край, <...> земельного участка, кадастровый <...>, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Луч» участок <...>.

Все это время, вплоть до своей смерти Балдин B.JI. с супругой проживали в вышеуказанной квартире, оплачивали коммунальные платежи и пользовались ею, как своей собственностью.

Согласно п. 1 статьи 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из п. 3 статьи 179 ГК РФ - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения недействительным.

Данный вывод основан на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела нового представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года по делу по иску Балдиной Галины Алексеевны к Михайлову Сергею Викторовичу о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: