Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2021 от 02.03.2021

Дело № 12-126/2021

УИД 26МS0022-01-2021-001205-30

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова А. Ю. на постановление № 903272 от 20.02.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении:

Шевцова А. Ю., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО Экзекова В.М. от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении серии СК № 903272, Шевцов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Шевцов А.Ю. обратился с жалобой в Минераловодский городской суд, в которой указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило допущение выпуска транспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком .............., без тахографа.

Указывает что при вынесении постановления не был соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, что влечет отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч.1,1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол в отношении Шевцова А.Ю. не составлялся.

Из постановления, вынесенного в отношении Шевцова А.Ю., усматривается, что правонарушитель не был согласен с квалификацией вмененного ему правонарушения. В первую очередь правонарушитель являлся водителем транспортного средства, то есть физическим лицом.

Инспектор Экзеков В.М. изначально объявил, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и указал об этом в водной части постановления, что Шевцов А.Ю. не оспаривал. Затем, когда он стал заполнять установочную и резолютивную часть, то инспектор квалифицировал действия Шевцова А.Ю. по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. В свою очередь правонарушитель обратил внимание инспектора, что квалификация неверная, после этого инспектор Экзеков В.М. исправил цифру 1 на 2. Несогласие с квалификацией содеянного, уже должно быть основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ законодатель разрешил не составлять протокол об административном правонарушении при совершении физическим лицом административном правонарушении, если назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Между тем, во вводной части постановления от 20.02.2021 государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СКФО Экзеков В.М. указал статус правонарушителя, как индивидуальный предприниматель, в таком случае он обязан был составить протокол об административном правонарушении, так как он не является физическим лицом. В резолютивной части указанного постановления инспектор указал правонарушителя, как физическое лицо. В таком случае, правонарушителю не понятна вмененная ему квалификация правонарушения по ч.2 ст.11.23 КРФоАП, которая не предусматривает наказание для физических лиц.

Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения Шевцова А.Ю. к административной ответственности, поскольку правонарушитель лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, возражать относительно вменяемой квалификации и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Кроме того, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СКФО Экзеков В.М. не учел то обстоятельство, что местом совершения административного правонарушения, является не 338 км ФАД «Кавказ», а место выпуска на линию транспортного средства без тахографа, которое инспектор не определил. То есть, место совершения правонарушения должностным лицом определено неверно, что также повлекло нарушение прав правонарушителя на защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило правонарушителя возможности реализовать свое право на защиту.

Просит суд постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО Экзекова В.М. от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении серии СК № 903272, о признании Шевцова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях Шевцова А.Ю. состава административного правонарушения.

Шевцов А.Ю., будучи надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении дела, на рассмотрение жалобы не явился, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по СКФО, будучи надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении дела, на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так материалами дела установлено, что 20.02.2021 в 10 часов 10 минут на трассе ФАД «Кавказ» 338 км. был остановлен водитель Шевцов А.Ю., управлявший т/с «Камаз» г/н .............., перевозивший груз из г. Невинномысск в г. Лермонтов, без тахографа.

На месте, без составления протокола постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО Экзекова В.М. от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении серии СК № 903272, Шевцов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахограф).

Таким образом субъектами правонарушения ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств в рейс.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленного режима труда и отдыха водителей, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, назначение административного наказания без составления протокола предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. в случае совершения правонарушения физическим лицом.

Как следует из административного материала Шевцов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем (что подтверждается выпиской из ЕГРИП), ему вменено совершение правонарушения по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, где субъектами могут являться только должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В данном случае при рассмотрении жалобы, установлено, что в отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в нарушение ст.26.2, ст. 28.2 КоАП РФ протокол по делу не составлялся, что недопустимо в случае составления материалов по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, при вынесении постановления, административным органом не установлены место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения правонарушения указано место выявления транспортного средства - ФАД «Кавказ» 338 км, маршрут следования транспортного средства указан из г. Невинномысск в г. Лермонтов.

Вместе с тем, местом совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ является место выпуска транспортного средства без тахографа, однако, место осуществления деятельности ИП Шевцовым А.Ю. не устанавливалось, путевой лист, маршрутная карта не исследовались, место выпуска транспортного средства не выяснялось, что могло быть установлено в рамках административного расследования.

Кроме того, как видно из постановления изначально Шевцову А.Ю. вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ (где субъектом может являться только водитель управлявший транспортным средством без тахографа), однако ч.1 была исправлена на ч.2, при этом в резолютивной части постановления Шевцов А.Ю. признан виновным как физическое лицо (без указания на то, что он является индивидуальным предпринимателем), с вынесением наказания по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ как индивидуальному предпринимателю.

В связи с чем, судья соглашается с доводами жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не понятна вмененная ему квалификация правонарушения по ч.1 или ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, что недопустимо.

Таким образом, отсутствие по делу протокола об административном правонарушении, сомнения в квалификации вмененного Шевцову А.Ю. правонарушения, отсутствие достоверных сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления нарушена процедура привлечения Шевцова А.Ю. (ИП Шевцова А.Ю.) к административной ответственности, поскольку правовые нормы ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указывают, на обязательное установление и подробное описание события правонарушения и всех обстоятельств, установленных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть изложены как в протоколе по делу об АП, так и в постановлении о назначении административного наказания.

Указанные требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного административным органом в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности Шевцова А.Ю. в совершении административного правонарушения были сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, т.е. при существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Шевцова А.Ю. постановления об административном правонарушении, имели место 20 февраля 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу еще не истек (истекает 20 апреля 2021 года).

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Шевцова А.Ю. постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО Экзекова В.М. от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении серии СК № 903272 по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу государственному инспектору МТУ Ространснадзора по СКФО Экзекову В.М. необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить место, время совершения и событие административного правонарушения, установить фактические обстоятельства по делу, правильную квалификацию с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, на основании чего вынести законное и обоснованное постановление, соответствующее требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО Экзекова В.М. от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении серии СК № 903272, в отношении Шевцова А.Ю. по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) расположенного по адресу: ...............

Жалобу Шевцова А. Ю. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья – подпись

Копия верна :

судья –