Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 (2-1568/2019;) ~ М-1548/2019 от 26.11.2019

№2-116/2020

УИД26RS0014-01-2019-003059-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А.,

представителя истца Серегиной М.О.,

представителя ответчика администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Гадюкиной Ю.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника Рождественского территориального управления администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Серегиной <данные изъяты> к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Серегина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, а также государственной пошлины. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на дороге по <адрес> в <адрес> она и ее знакомая ФИО6 подверглись нападению бродячей собаки предположительно породы алабай. В результате чего истец получила множественные открытые рваные раны по всему телу. После полученных ран потеряла сознание, затем придя в себя, увидела соседей, которые помогли добраться до дома, где дочь вызвала скорую помощь. В больнице, куда она была доставлена, диагностировали шок, ушибы, множественные раны, наложили 42 шва по всему телу. В настоящее время продолжает лечение, получает комплекс антирабических прививок. Указывает, что в связи с полученными травмами ей причинены физические и нравственные страдания. Полагает, что причинение вреда здоровью имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации Изобильненского городского округа <адрес> по необеспечению безопасности от животных без владельцев на территории округа. Просила взыскать с ответчика денежную компенсации в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> компенсация материального ущерба, <данные изъяты> возмещение морального вреда.

В подготовке к судебному заседанию Серегина <данные изъяты> исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Заявила ходатайство о допуске к участию в деле ее представителя Серегиной <данные изъяты>

Представитель истца Серегина <данные изъяты> исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в результате нападения безнадзорной собаки и полученного при этом вреда здоровью Серегина <данные изъяты>. была сильно напугана, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с лечением от множественных рваных ран, полагала, что нападение собаки на ее мать ФИО1 стало возможным вследствие незаконного бездействия администрации, которая не принимает меры, обеспечивающие безопасность граждан на улицах округа от нападения безнадзорных животных.

Представитель ответчика Гадюкина <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных в судебное заседание. Указав, что вины администрации в причинении истцу повреждений, вызванных укусами собаки, выраженных в бездействии и непринятии мер по безопасности граждан от нападения безнадзорных собак, не имеется, поскольку ответчиком были приняты все необходимые меры по данному вопросу, заявлений от граждан, проживающих в <адрес> о том, что в станице живут бродячие собаки до момента укуса не поступало, представила журнал регистрации заявок граждан на отлов безнадзорных животных на территории Изобильненского городского округа <адрес>. В удовлетворении искового заявления просила отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере № рублей, исковые требования в части материального ущерба – только в размере, подтвержденном документально. Кроме того, просил вынести частное определение в адрес администрации Изобильненского городского округа <адрес> за виновное бездействие по отлову безнадзорных животных.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Рождественское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа <адрес> в лице начальника Шляйх <данные изъяты>

В судебном заседании представитель третьего лица – Рождественского территориального управления администрации Изобильненского городского округа <адрес> Шляйх <данные изъяты> пояснила, что в 2018 году в администрацию Изобильненского городского округа <адрес> направлялась заявка на отлов в 2019 году 50 бродячих собак. После заключения контракта, в 2019 году, специалисты, с которыми заключен контракт, выезжали в <адрес> для отлова безнадзорных собак. На момент укуса контракт в полном объеме исполнен еще не был, лишь частично. Информация у жителей станицы о собаке имелась, но письменных обращений до факта укуса не поступало. Пояснила, что ранее Серегина <данные изъяты>. обращалась в телефонном режиме с просьбой об отлове бродячих собак.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. сообщила, что является соседкой Серегиной <данные изъяты>., данная собака находилась на территории станицы почти все лето, проявляла агрессию, в администрацию свидетель не обращалась, жаловалась на безнадзорную собаку только соседям. По факту укуса пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ провожала Серегину <данные изъяты>. домой, на улице на Серегину <данные изъяты> кинулась собака без ошейника, начала рвать ее, на крики выбежали соседи, помогли отбить собаку от Серегиной <данные изъяты> Пояснила, что не видела, чтобы эта собака проживала у кого-либо из соседей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что также является соседкой Серегиной <данные изъяты>., в июле-августе 2019 года неоднократно видела данную собаку в <адрес> на улице, на которой она проживает, собака была агрессивной, рычала, свидетелем случившегося был ее отец, который на крики о помощи выбежал на улицу, впоследствии рассказав ей о случившемся.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, на дороге по <адрес> ФИО1 подверглась нападению собаки. В результате чего ФИО1 получила множественные открытые рваные раны.

Из выписки из истории болезни № травматологического отделения <адрес>ной больницы (л.д. №) следует, что Серегина <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи доставлена в травматологическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с множественными укушенными ранами лица, волосистой части головы, передней брюшной стенки, задней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Посттравматической нейропатией ветвей лицевого нерва справа. Правосторонним птозом. Проведено оперативное лечение под местной анестезией – ПХО ран, наложены швы на кожу. Рекомендованы наблюдение невролога, травматолога, терапевта, уролога, уход за послеоперационными ранами, этапное введение антирабической вакцины, дообследование у невролога.

Из справки травматолого-ортопедического отделения № ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серегина <данные изъяты> обращалась в указанное отделение, где поставлен диагноз укушенные раны лица, левого предплечья, правой и левой голени, выполнен хирургический туалет раны, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

Из представленной копии номенклатурного дела № по факту обращения Серегиной <данные изъяты>. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому городскому округу поступило сообщение о том, что в приемный покой Изобильненской больницы поступила Серегина <данные изъяты> в тяжелом состоянии, с рваными ранами лица, голеней, левой кисти, живота, грудной клетки. По данному факту участковым уполномоченным ФИО10 опрошен фельдшер.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 указанного закона осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа входит в компетенцию органов местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу Закона Ставропольского края от 08 октября 2015 г. № 90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации проведения на территории Ставропольского края мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в организации проведения на территории Ставропольского края мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 10 марта 2016 г. № 82 в целях оказания методической помощи органам местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных утверждены методические рекомендации по организации проведения на территории Ставропольского края мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

На основании ст.19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона, органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления Ставропольского края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края 22.07.2019 по результатам электронного аукциона заключен контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Изобильненского городского округа Ставропольского края на сумму <данные изъяты>. В результате выполненных работ на территории ст. Рождественской отловлено и передано в пункт временного содержания 16 безнадзорных собак. О чем представителем ответчика к письменным возражениям приобщены соответствующие акты. Вместе с тем, как следует из пояснений начальника Рождественского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Шляйх И.А. ранее заявка передавалась на отлов 50 собак.

Довод представителя ответчика о том, что никто из жителей ст.Рождественской не обращался с заявлениями об отлове безнадзорных собак суд признает несостоятельным, ввиду того, что в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа входит в компетенцию органов местного самоуправления городского округа.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Факт причинения физической боли и нравственных страданий истцу Серегиной <данные изъяты>, подтверждается как материалами дела, так и показаниями самого истца, ее представителя, а также свидетелей.

Также материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что собака, укусившая истца Серегину <данные изъяты>. является безнадзорной. Собака была без поводка, ошейника, лица, которое бы являлось хозяином собаки, рядом с собакой не имелось. Таким образом, ссылки представителя ответчика на то, что не подтвержден факт безнадзорности собаки, голословны, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Представителем ответчика представлено заявление Серегиной <данные изъяты> на имя начальника Рождественского территориального управления администрации Изобильненского городского округа <адрес> о привлечении к административной ответственности Ильясова <данные изъяты>, поскольку он является хозяином собаки.

Судом направлен запрос УУП Отдела УУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО11 с целью выяснения места жительства Свидетель №1 и вручения ему повестки для явки в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля, поскольку ранее в судебном заседании стороны выражали позицию о возможности допроса Свидетель №1 Однако участковым уполномоченным ФИО11 представлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ им с целью вручения судебной повестки осуществлен выезд в <адрес> по адресу Свидетель №1, которые участвовать в судебном заседании отказался, пояснив, что свидетелем данного события не был, в указанный период находился в <адрес>, вернувшись домой узнал от соседей, что Серегину <данные изъяты> покусала бродячая собака неподалеку от его дома, больше пояснить ничего не смог. Также представлено письменное объяснение Ильясова <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Изобильненского городского округа возложены на администрацию Изобильненского городского округа <адрес>.

Между тем ответчиком обязанность по принятию мер к отлову безнадзорных собак в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и нападением ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки на истца.

Довод представителя ответчика о том, что администрация Изобильненского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу суд находит несостоятельным, доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации в причинении вреда истцу, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации Изобильненского городского округа по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части регулирования численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности личности потерпевшей, которая является пенсионером, что, безусловно, усугубляет степень нравственных переживаний, статус ответчика (орган местного самоуправления), и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>, полагая требуемую истцом сумму завышенной.

При определении размера возмещения материально ущерба, суд исходит из представленных чеков на приобретение Серегиной <данные изъяты> лекарственных препаратов и назначений врача.

Из представленных истцом квитанций на приобретение лекарственных средств следует, что из назначенных лекарственных средств Серегиной <данные изъяты> приобретены: <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты>.

Следовательно, требование о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждены квитанциями, а из иных представленных квитанций не следует, что приобретенные лекарственные препараты назначены врачом. Кроме того, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, суд также полагает необходимым отказать в их удовлетворении. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения Серегиной <данные изъяты> указанных почтовых расходов именно в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Представленные квитанции ФГУП «Почта России» не свидетельствуют о несении почтовых расходов именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В этой связи, требование истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Серегиной <данные изъяты> к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Изобильненского городского округа <адрес> в пользу Серегиной <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с администрации Изобильненского городского округа <адрес> в пользу Серегиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Серегиной <данные изъяты> к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о компенсации материального ущерба в оставшейся части в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей и взыскании государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина