Решение по делу № 33-1252/2017 от 25.04.2017

Судья Кальная Е.Г. дело № 33-1252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибарова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, обязании передать техническую документацию,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цибарова В.М. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Наш дом» техническую документацию на многоквартирный жилой <адрес> и составить акт приема-передачи технической документации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме № рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» по доверенности Брунелевского А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Цыбарова В.М. и его представителя по доверенности Медведева И.А., третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» по доверенности Хижовой О.Г., Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по доверенности Гнеушева С.В., судебная коллегия

установила:

Цибаров В.М. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (далее - ООО «Комфорт-М») о понуждении к выполнению решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником квартиры <адрес>.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом <дата>, принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Комфорт-М», которую постановлено обязать за месяц до окончания срока действия договора управления передать оставшиеся, а также незаконно израсходованные денежные средства и техническую документацию в новую управляющую организацию; заключить договор управления с новой управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО «Управляющая компания «Наш Дом»).

Вместе с тем, ответчик чинит препятствия в исполнении вышеприведенного решения общего собрания собственников многоквартирного дома и отказывается передавать техническую документацию на дом в новую управляющую компанию.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил признать договор управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт-М», заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от <дата> и хранящегося по адресу: <адрес> в ООО «Комфорт-М» расторгнутым; обязать ООО «Комфорт-М» не чинить препятствий волеизъявлению собственников помещений и в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> в новую управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт-М» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно частям 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора управления исключительно путем внесения такого вопроса в повестку дня общего собрания и реализации такого решения, тогда как решением общего собрания, оформленным протоколом от <дата>, рассмотрен вопрос о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Комфорт-М», а не об одностороннем отказе от его исполнения.

Ссылается на то, что согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность ООО «Комфорт-М» по передаче технической документации возникнет за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Таким образом, любое судебное постановление по настоящему делу не имеет практического смысла.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Муниципального образования г. Орел, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161, пункт 4 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что Цибаров В.М. является собственником квартиры <адрес>, который с <дата> находился в управлении ООО «Комфорт-М».

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленным протоколом от <дата>, которое не оспорено, недействительным не признано, постановлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Комфорт-М», обязав передать в новую управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Наш Дом» техническую документацию на дом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно уведомлялся о принятом собственниками многоквартирного дома решении и необходимости передать техническую документацию и документы, связанные с управлением домом.

Таким образом, установив, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме, приняв с соблюдением процедуры решение о расторжении договорных отношений с ООО «Комфорт-М», реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения данного договора, районный суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора в судебном порядке не требуется, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт-М» и выбором новой управляющей организации, о которых ООО «Комфорт-М» было уведомлено, ответчик должен был передать всю техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы ООО «Управляющая компания «Наш Дом», поэтому требования Цыбарова В.М. в указанной части подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт-М» о том, что собственники многоквартирного дома не принимали решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а, соответственно и о его досрочном расторжении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи