Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2015 ~ М-463/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-476/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 апреля 2015 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Морозова Ю.Г.,

при секретаре – Половневой Е.В.,

с участием представителя ответчика Асипович Т.В. – адвоката Ослопова В.К., действующего на основании ордера № 110 от 30 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России к Асипович Татьяне Владимировне и Родионовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № Сбербанка России обратился с данным иском в суд, указав в исковом заявлении, что 27 октября 2011 года между ОАО Сбербанком России и Асипович Т.В. был заключен кредитный договор № №. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 325000 рублей сроком на 46 месяцев под 17,35% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Родионовой Елены Владимировны в соответствии с договором поручительства № от 27 октября 2011 года. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил, предоставил кредит в сумме 325000 рублей. Заемщик перестал погашать кредит, в связи с чем по солстоянию на 17 марта 2015 года образовалась задолженность в размере 257892 рублей 11 копеек. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании изложенного просит взыскать с Асиповыич Татьяны Владимировны и Родионовой Елены Владимировны в солидарном порядке долг по кредиту в размере 257892 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг 236086 рублей 9 копеек, неустойка за просроченные проценты 6460 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778 рублей 92 копейки.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Асипович Т.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте слушания дела уведомлена не была. Предпринятыми судом мерами установить фактическое местожительство (местопребывание) ответчика не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты и представления интересов ответчика Асипович Т.В., место жительства и место пребывания которой в настоящее время неизвестно, для участия в деле в качестве представителя судом назначен адвокат Ослопов В.К., который в судебном заседании возражал относительно предъявленного к ответчику иска, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Родионова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом - судебной повесткой – о времени и месте слушания дела. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что 27 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 0181 Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» Куковякиной С.А. и Асипович Татьяной Владимировной заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 325000 рублей под 17,35 % годовых сроком на 46 месяцев.

27 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 0181 Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» Куковякиной С.А. и Родионовой Еленой Владимировной заключен договор поручительства № №/1, согласно которого Родионова Е.В. обязана перед кредитором отвечать за исполнение Асипович Т.В. всех обязательств по кредитному договору № от 27 октября 2011 года.

Заёмщик Асипович Т.В. сумму основного долга и процентов перестал погашать, в связи, с чем возникла просрочка.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором. На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № 127131 от 27 октября 2011 гоода, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в связи с неисполнением Асипович Т.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика и поручителя, являются обоснованными.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга, суд находит его верным.

Расчёт произведен на 17 марта 2015 года, задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга составляет 236086 рублей 9 копеек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа и проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 6460 рублей 20 копеек, и неустойки за просроченные проценты в размере 15345 рублей 82 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.3 кредитного договора неустойка составляет 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки, произведённый согласно типовых условий кредита и историей проводок и также находит его правильным, однако учитывая размер неустойки требуемый ответчиком, суд полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика в полном объёме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 «Сбербанк России» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 5778 рублей 92 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от 25 марта 2015 года, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России к Асипович Татьяне Владимировне и Родионовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Асипович Татьяны Владимировны и Родионовой Елены Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России в солидарном порядке 263671 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 3 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг - 236086 рублей 9 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг - 6460 рублей 20 копеек;

- неустойка за просроченные проценты - 15345 рублей 82 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5778 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Морозов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 года