Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19/2020 (33-3356/2019;) от 08.11.2019

Судья Осадченко О.М. Дело № 33-19/2020

в„– 2-216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 Рі.                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноревой Анжелы Николаевны к Кременецкой Ларисе Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Кременецкой Альбине Евгеньевне, Кременецкому Евгению Григорьевичу, Псаревой Анастасии Валентиновне, администрации Колпнянского района Орловской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционной жалобе Коноревой Анжелы Николаевны на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 23 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения истца Коноревой А.Н. и ее представителя адвоката Дорохиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Псаревой А.В., Кременецкой А.Е., Кременецкой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Конорева А.Н. обратилась в суд с иском к Кременецкой Л.В., Псаревой А.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является наследником своей бабушки ФИО31 по завещанию, умершей <дата>, в наследство после смерти которой входит, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок она приняла наследство, состоящее из иного имущества ФИО32, а в оформлении прав на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу ей было отказано, поскольку право собственности на них при жизни ФИО33 не оформила.

В ходе кадастровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Межевик» (далее – ООО «Межевик»), ей стало известно о том, что спорный земельный участок на кадастровой карте отсутствует, на месте его расположения находятся имеющие смежную границу земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (принадлежит Псаревой А.В.) и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (принадлежит Кременецкой Л.В.), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН).

Указывает, что Кременецкая Л.В. и Псарева А.В. без согласования с ней, установили границы своих земельных участков и возвели строения таким образом, что она лишилась возможности пользоваться частью принадлежащего ей наследственного земельного участка.

По изложенным основаниям, с учётом уточнения исковых требований, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по вышеуказанному адресу в соответствии со схемой его расположения, выполненной индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО26; признать недействительным межевой план, изготовленный бюджетным учреждением Орловской области «Межрайонное бюро технической инвентаризации» (далее - БУ ОО «МР БТИ») <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения его границ и исключить из ЕГРН сведения о данных границах; признать недействительным межевой план, изготовленный БУ ОО «МР БТИ» <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения его границ и исключить из ЕГРН сведения о данных границах; обязать Кременецкую Л.В. и Псареву А.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав снести их заборы по смежным с ее земельным участком границам.

Ответчики Псарева А.В. и Кременецкая Л.В., хотя и не оспаривали существование ранее дома Крыжановской В.С. по вышеуказанному адресу, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у последней земельного участка площадью 2800 кв.м при доме. Указывали на законность осуществленного ими межевания своих земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конорева А.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки незаконно оформленному праву собственности Псаревой А.В. на земельный участок.

Считает неверными выводы суда о том, что сведения о границах земельных участков ответчиков, содержащиеся в межевых планах и внесенные в ЕГРН, соответствуют обозначенным на местности границам, а также о том, что границы земельного участка Кременецкой Л.В. существуют на местности более 15 лет, поскольку материалами дела подтверждено, что по состоянию на 2018 г. земельный участок данного ответчика являлся двухконтурным и границы его были иными, чем обозначено в межевом плане 2019 г.

Полагает, что выводы суда о пользовании Псаревой А.В. и Кременецкой Л.В. своими земельными участками в существующих границах опровергаются материалами дела, в том числе межевыми планами.

Поскольку вариант установления границы её земельного участка, предоставленный ИП ФИО26 является единственно возможным для восстановления границ земельного участка, о чем между ней и ответчиками имеется спор, вывод суда о невозможности установления границ по данному варианту считает незаконным.

Указывает на отсутствие оценки имеющимся в материалах дела доказательствам использования Кременецкой Л.В. как придомового земельного участка, так и участка через дорогу от дома, а также доказательствам нахождения на участке ФИО34 строений, местоположения границ ее участка, определявшихся забором и садом за ним; данные сведения не сопоставлены с установленным в ходе выездного судебного заседания с наличием на участке Кременецкой А.В. плодовых насаждений более чем 20-летней давности.

Обращает внимание на то, что выписка из похозяйственной книги, на основании которой оформлено право собственности Псаревой А.В., сделана на основании постановления № главы администрации Ярищенского сельского поселения от <дата>, которым 10-летней ответчице участок нее мог выделяться. Кроме того, после смерти ее бабушки в 2006 г., проживавшей в <адрес> и значившейся собственницей участка по данному адресу, в наследство на основании судебного решения в 2012 г. вступил отец ответчицы, в связи с чем внесение администрацией Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области сведений в похозяйственную книгу после 2001 г. нельзя признать законным.

В письменных возражениях Псарева А.В. и Кременецкая Л.В. полагали решение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не доказано наличие у ее бабушки на момент смерти в собственности земельного участка площадью 2800 кв.м, тогда как их право на земельные участки оформлено надлежащим образом, их границы по отношению к участку бабушки истца не менялись. Обращают внимание на то, что при проведении адресации <адрес> Конорева А.Н. не предприняла мер к получению номера на дом своей бабушки

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве соответчика администрации Колпнянского района Орловской области, в чьем ведении находятся земли, за счет которых в том числе предполагалось формирование границ земельного участка Коноревой А.Н., а с <дата> сособственниками ранее принадлежавшего только Кременецкой Л.В. земельного участка с кадастровым номером № являются она (1/2 доля), ее супруг ФИО35. (1/2 доля), их несовершеннолетние дети ФИО29 Е.Е. и ФИО29 Г.Е. и совершеннолетняя дочь ФИО36 (по 1/6 доле), судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, администрация Колпнянского района Орловской области, ФИО29 Е.Г., несовершеннолетние ФИО29 Е.Е. и ФИО29 Г.Е., в интересах которых действует Кременецкая Л.В., Кременецкая А.Е. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание ответчики – администрация Колпнянского района Орловской области, ФИО29 Е.Г., третьи лица – администрация Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, межмуниципальный отдел по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области, ООО «Межевик», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представителем администрация Колпнянского района Орловской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла ФИО37., составившая при жизни завещание, по которому она все свое имущество, оказавшееся ей принадлежащим на день смерти, в том числе, жилой дом с надворными постройками в <адрес>, завещала своей внучке Коноревой А.Н., которая в установленный срок обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад и земельную долю, но не получила такого свидетельства на земельный участок при доме, поскольку право собственности на него наследодателем не было оформлено в установленном порядке.

Между тем, на момент смерти Крыжановская В.С. проживала в <адрес> в жилом доме площадью 40 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 0,28 га, право на который подтверждено свидетельством № о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным администрацией Ярищенского сельского поселения Орловской области <дата> (т. 1 л.д. 45).

Указанный участок ФИО38., также как и ее отец ФИО14, после смерти которого она унаследовала вышеуказанное домовладение, всегда имелся при доме, что следует из похозяйственных книг, согласно которым до 1992 г. площадь земельного участка за различные годы менялась и составляла от 0,15 - 0,25 га, а с указанного года площадь земельного участка была неизменной и составляла 0,28 га (так как в свидетельстве) (т. 1, л.д.177-220).

<дата> Управлением Росреестра по Орловской области Коноревой А.Н. было выдано уведомление об отказе во включении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в ЕГРН, так как представленное ею свидетельство о праве на землю администрацией Ярищенского сельского совета Колпнянского района Орловской области издано вне пределов компетенции данного органа и подписавшего лица.

<дата> ООО «Межевик» на заявление Коноревой А.Н. о проведении кадастровых работ было выдано уведомление о том, что в ходе работ установлено пересечение одной из границ спорного земельного участка с границей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, а <дата> – уведомление о пересечении с границей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки при определении координат характерных точек указанных земельных участков (т. 1, л.д. 9-12, т. 2, л.д. 69-72).

Постановлениями администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области от <дата> и <дата> на основании заявления Коноревой А.Н. и решения Орловского областного суда от <дата> спорному жилому дому и земельному участку под ним присвоен адрес: <адрес> (т.1, л.д. 37-43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конорева А.Н. ссылалась на то, что ответчики, определяя границы своих земельных участков, провели межевание таким образом, что в их территорию частично включили земельный участок, являющийся ее наследственным имуществом.

Возражая против удовлетворения иска Коноревой А.Н., Псарева А.В. указывала, что она с рождения по настоящее время проживает в доме своих дедушки и бабушки на <адрес>, за исключением периода 1988-1996 гг., по соседству с которыми жила родная сестра бабушки ФИО39

При этом Псарева А.В. настаивала на отсутствии какой-либо земли у ФИО40 кроме участка непосредственно под домом, а также не оспаривала наличие с Коноревой А.Н. конфликтных отношений с 2015 г. и то обстоятельство, что при межевании границы своего земельного участка в 2019 г. согласовывала только с сестрой Кременецкой Л.В.

Кременецкая Л.В., возражая против иска Коноревой А.Н., ссылалась на приобретение права собственности на свой земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с отцом истца – ФИО15, который в свое время построил дом рядом с домом ФИО41 указывала на то, что границы своего домовладения она установила исходя из пояснений ФИО15 и самой Коноревой А.Н., с которой позднее, а именно с 2015 г. начались конфликтные отношения.

В подтверждение своей позиции истец представила выписку из ЕГРН в отношении земельного участка Кременецкой Л.В., из которой следует, что по состоянию на <дата> земельный участок с кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являлся двухконтурным и имел площадь 5677 кв.м (т. 1 л.д. 46-49).

Однако, <дата> Колпнянским районным судом Орловской области между Коноревой А.Н. и Кременецкой Л.В. было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого было установление границ другого земельного участка Коноревой А.Н. с кадастровым номером № по <адрес> признание недействительным изготовленного ГУП ОО «МР БТИ» <дата> межевого плана в отношении земельного участка Кременецкой Л.В. с кадастровым номером № в части описания его границ с исключением сведений о данных границах из ЕГРН (т.1 л.д.26-29).

Впоследствии Кременецкой Л.В. на этот же земельный участок суду была представлена выписка по состоянию на <дата> с указанием в ней площади ее земельного участка в размере 4700 кв.м, а также межевой план, изготовленный БУ ОО «МР БТИ» <дата>, из которого следует, что он является одноконтурным (т.1, л.д. 92-99, 100-106).

Выпиской от этой же даты и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Псаревой А.В., подтверждено, что участок имеет площадь 11584 кв.м. Границы участка установлены на основании межевого плана, изготовленного БУ ОО «МР БТИ» <дата> (т. 1, л.д. 107-120).

Из дел правоустанавливающих документов на земельные участки ответчиков усматривается, что право собственности на них и Псарева А.В. и ФИО16 оформили на основании выданных им главой Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области выписок из похозяйственных книг от <дата>, согласно которым Псаревой А.В., <дата> рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 13500 кв.м, а Кременецкой Л.В., <дата> г. рождения – земельный участок площадью 4700 кв.м. В данных выписках в качестве документа-основания предоставления ответчикам земельных участков указано постановление главы администрации Ярищенского сельского поселения № от <дата> (т. 1 л.д. 228, 240)

Однако, указанным постановлением, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, были выделены земельные участки отцу и деду ответчиц ФИО23 и ФИО17 по 1 га каждому, Кременецкая Л.В. и Псарева А.В. в нем не значатся (т. 1 л.д. 153-156).

Кроме того, суду было представлено свидетельство о праве на землю от <дата>, выданное ФИО17, в котором в качестве основания предоставления ему 1 га земли для ведения подсобного хозяйства в <адрес> указано решение администрации Ярищенского сельского Совета от <дата>, а также копия постановления главы администрации Ярищенского сельского Совета № от <дата>, в котором также указано на выделение деду ответчиц этого же количества земли. Площадь в 10000 кв.м фигурирует и в первоначальной выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 13, 14, 16).

Из похозяйственных книг в отношении хозяйства ФИО17, умершего <дата>, следует, что в 1991 г. им использовался земельный участок площадью 0,25 га, в 1992 г. – 0,35 га, а начиная с 1993 г. – 1,35 га. С 1997 г. вместо ФИО17 главой хозяйства указана бабушка ответчиц ФИО18, которая умерла <дата> По состоянию на 2005 и 2006 годы указано, что в пользовании хозяйства при указанной площади 2 земельных участка; совместно проживающей с ФИО18, а затем главой семьи отмечена Псарева А.В. без указания даты начала совместного проживания (т. 2 л.д. 1-11).

В похозяйственной книге в отношении хозяйства ФИО23 также отмечено изменение размера используемой земли: с 0,40 га в 1992 г. до 1,50 га к 2005 г. и отмечено наличие в пользовании 2 земельных участка. Совместно проживающей с главой хозяйства по 2006 г. включительно указана дочь главы хозяйства – Псарева А.В. (т. 2 л.д. 165-176).

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от <дата> признано право собственности ФИО23 на земельную долю после смерти его матери ФИО18 в порядке наследования по завещанию, в соответствии с которым последняя завещала все свое имущество сыну – отцу ответчиц (т. 2 л.д. 22-25).

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции допросил ряд свидетелей, из пояснений которых усматривается, что свидетели со стороны истца подтверждали наличие при доме земельного участка под огород у ФИО42., границы которого определялись по яблоневым деревьям и меже (дорожке) между ним и участком ФИО18, в отношении которого возникали споры и который обрабатывался Крыжановской В.С. (свидетели ФИО19 – бывший супруг истца, ФИО20).

Свидетели со стороны ответчиков указывали на отсутствие земли, кроме как под домом, у ФИО43., а также на то, что огород между ее участком и участком Псаревых обрабатывался последними. Хозяйственные постройки возводились отцом Коноревой А.Н. – ФИО15, у которого затем приобрела домовладение Кременецкая Л.В. (свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 – отец ответчиц).

При этом бывший глава администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области ФИО24, допрошенный как свидетель, подтвердил, что им выдавалось Крыжановской В.С. свидетельство о праве на земельный участок площадью 2800 кв.м, а действующий специалист сельской администрации ФИО25 указала, что на момент обследования домовладений в июле 2019 г. на <адрес> дом Крыжановской В.С. представлял собой небольшой разрушенное строение.

Также из материалов дела следует, что в ходе выездного судебного заседания Конорева А.Н. достаточно определенно обозначила местоположение спорного земельного участка, в границах которого судом отмечено наличие старого полуразрушенного дома ФИО44 а кадастровым инженером ФИО26 был разработан вариант установления границ спорного земельного участка за счёт неразграниченной территории площадью 1651 кв.м, части земельного участка № площадью 323 кв.м., части земельного участка 57:23:0870101:8, площадью 826 кв.м. (т. 2 л.д. 89 - 103). В ходе рассмотрения дела Коноревой А.Н. была выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности Крыжановской В.С. земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 2800 кв.м на основании решения Ярищенского сельского Совета от <дата> (т. 2 л.д. 144).

По смыслу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2 указанной статьи).

Статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г., предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Пунктами 1, 3 части 3 указанной статьи установлена обязанность проведения согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (часть 7, пункт 1 части 8).

Анализ вышеприведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что первостепенное значение для определение местоположения границ земельного участка имеют документ, подтверждающий право на такой участок или при отсутствии такого документа - документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании и лишь в случае отсутствия в документах соответствующих сведений его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 890-О от 22 апреля 2014г., п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» призван обеспечить необходимые гарантии для уведомления заинтересованных лиц о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Таким образом, отсутствие подтвержденного согласия смежного землепользователя в акте согласования границ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения указанным межеванием прав и законных интересов такого землепользователя, в этой связи в целях недопущения нарушения взаимных прав владельцев смежных участков федеральным законодателем закреплен строгий порядок согласования уточняемых границ земельного участка.

Материально-правовым основанием возражений ответчиков против удовлетворения иска Коноревой А.Н. являлась позиция об отсутствии у последней права собственности на спорный земельный участок, а у ее правопредшественника – земельного участка площадью 2800 кв.м при доме, в связи с чем межевание их земельных участков без согласования с Коноревой А.Н. в существующих площадях и границах является законным.

Вместе с тем, материалы настоящего дела каких-либо документов о границах участка ФИО15, впоследствии приобретенного Кременецкой Л.В., не содержат; до утверждения мирового соглашения в феврале 2019 г. по другому спору с Коноревой А.Н., Кременецкая Л.В. использовала в том же самом месте двухконтурный земельный участок большей площади, чем в настоящее время.

Первичные документы о выделении земельного участка ФИО17, о законности использования которого в границах, существовавших еще при дедушке и бабушке, заявляла ответчик Псарева А.В., свидетельствуют о том, что ФИО17 выделялся земельный участок площадью 1 га, документов об увеличении площади земельного участка ФИО17 в установленном порядке ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, Коноревой А.Н. судом было отказано в принятии уточнений к иску в части требований о признании права собственности на земельный участок в рамках настоящего дела.

Между тем, вынесенное в рамках другого гражданского дела решение Колпнянского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении иска Коноревой А.Н. о признании за ней права собственности на спорный участок было отменено судом апелляционной инстанции <дата>; за Коноревой А.Н. признано право собственности на ранее принадлежавший Крыжановской В.С. земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Из содержания апелляционного определения следует, что выданное Крыжановской В.С. свидетельство о праве на землю соответствовало ранее предъявляемым к такому документу требованиям и подтверждает законность права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем Коноревой А.Н. на законных основаниях унаследовано право собственности на указанный земельный участок в размере, отраженном в свидетельстве.

Несмотря на то, что Псаревой А.В. и Кременецкой Л.В. был известен адрес Коноревой А.Н., материалы межевания их земельных участков не содержат сведений об уведомлении истца как заинтересованного землепользователя о проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков, что является нарушением приведенной выше процедуре согласования границ земельного участка; акты согласования границ содержат лишь взаимные подписи указанных лиц.

То обстоятельство, что спорный участок и участки ответчиков являются смежными, последними фактически не оспаривалось, ими заявлялось лишь о несогласии с площадью земельного участка, имевшегося Крыжановской В.С. при доме и обозначаемой истцом конфигурацией данного участка.

В целях установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также соответствия границ и площади земельных участков ответчиков сведениям, содержащимся в ЕГРН, Коноревой А.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой определением судебной коллегии от <дата> было поручено ИП ФИО26

Согласно заключению эксперта № от <дата> фактические границы и площади земельных участков домовладений № и № с кадастровыми номерами № по <адрес>, сведениям об их границах и площади, содержащимися в ЕГРН, не соответствуют. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше площади, внесенной в ЕГРН на 211 кв.м. (4 489 кв.м - 4 700 кв.м). Часть реестровых (учтенных в ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером № с западной и северной стороны земельного участка выходят за пределы фактического ограждения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади, внесенной в ЕГРН на 553 кв.м (12137 кв.м -11584 кв.м). Часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с западной и восточной стороны земельного участка выходят за пределы реестровых (учтенных в ЕГРН) границ.

В схеме № заключения отражены фактические границы земельных участков и учетом существующих ограждений.

Ввиду отсутствия объективных данных о границах всех земельных участков экспертом предложено 3 варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Вариант 1 (схема № 2), соответствующий представлению истца, предполагает установление границ земельного участка за счет неразграниченной территории площадью 1651 кв.м с учетом отступа в 2 м от края дороги общего пользования и до границ земельных участком с кадастровыми номерами №; части земельного участка с кадастровым номером № площадью 323 кв.м; части земельного участка с кадастровым номером № площадью 826 кв.м.

По варианту 2 (схема № 3) границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливаются за счет большей площади неразграниченной территории в размере 1864 кв.м; части земельного участка с кадастровым номером № площадью 316 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 620 кв.м.

Общая площадь спорного участка в вариантах № и № составит 2800 кв.м, координаты приведены в таблицах к данным вариантах.

В варианте 3 (схема № 4) экспертом предложено сформировать земельный участок истца меньшей, чем в правоустанавливающем документе, площадью, только за счет неразграниченной территории в размере 1864 кв.м.

Также экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что ни в одном правоустанавливающем документе сторон не отражена конфигурация границ их земельных участков, ранее проведенных ответчиками межеваний своих участков, а также указано о том, что на момент исследования сособственниками земельного участка с кадастровым номером № наряду с Кременецкой Л.В. являются ФИО45

Указанное заключение как соответствующее положениям ст. 86 ГПК РФ, содержащее конкретные, последовательные, однозначные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не опровергнутое ответчиками, принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выпиской из ЕГРН, представленной Кременецкой Л.В. суду апелляционной инстанции, подтверждено, что с <дата> указанные лица является сособственниками земельного участка с кадастровым номером №

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, Кременецкая Л.В., Кременецкая А.Е. и Псарева А.В., представили фотографии участков домовладений № и № «а» по <адрес>, принадлежащих Коноревой А.Н., указывая на их запущенность, на которых по состоянию на 2020 г. на участке домовладения № «а», ранее принадлежавшего ФИО46 зафиксирован полуразрушенный дом последней.

О том, что указанное строение, оказавшееся в границах земельного участка Кременецкой Л.В., прекратило свое существование как объект недвижимости, доказательств в материалах дела не имеется, однако как объект капитального строительства в межевом плане участка ФИО29 оно не отражено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию ответчиков, не оспаривавших смежества с участком истца, принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коноревой А.Н., уточненных в части определения границ ее участка по варианту № заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца землепользователями участков с кадастровыми номерами № при их межевании.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия исходит из того, что процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами № была проведена с нарушением установленного законом порядка, что привело к нарушению прав истца Коноревой А.Н., лишенной возможности заявить свои возражения относительно правильности места прохождения смежной границы и защитить свои права путем согласования границ, а в состав территории своих участков ответчики включили часть унаследованного истцом участка, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Коноревой А.Н. о признании недействительным межевых планов в отношении земельных участков ответчиков, подготовленных БУ ОО «МР БТИ», а также все требования, производные от них, включая требования о сносе ответчиками заборов по границам, проходящим через соответствующие точки к схеме № заключения эксперта.

Оценивая варианты определения границ спорного земельного участка, предложенные экспертом, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить их по варианту № (схема №), поскольку указанный вариант не только заявлен в порядке уточнения требований самим истцом, но и соответствует юридически подтвержденной площади ее земельного участка в размере 2800 кв.м, в наименьшей степени влияя на изменение конфигурации границ земельных участков ФИО29 и Псаревой А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Коноревой Анжелы Николаевны удовлетворить.

Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 23 сентября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Коноревой Анжелы Николаевны к Кременецкой Ларисе Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Кременецкой Альбине Евгеньевне, Кременецкому Евгению Григорьевичу, Псаревой Анастасии Валентиновне, администрации Колпнянского района Орловской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о его границах в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в таблице варианта 2 схемы 3 экспертного заключения ИП ФИО26 № от <дата>, а именно: №

Признать недействительным межевой план, изготовленный Бюджетным учреждением Орловской области «Межрайонное бюро технической инвентаризации» <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № части описания местоположения его границ и исключить из ЕГРН сведения о данных границах.

Признать недействительным межевой план, изготовленный Бюджетным учреждением Орловской области «Межрайонное бюро технической инвентаризации» <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения его границ и исключить из ЕГРН сведения о данных границах.

Обязать Кременецкую Ларису Валентиновну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Кременецкую Альбину Евгеньевну, Кременецкого Евгения Григорьевича, Псареву Анастасию Валентиновну не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Коноревой Анжеле Николаевне земельным участком, обязав ответчиков снести их заборы проходящие по точкам, отраженным в таблицах к схеме 1 экспертного заключения ИП ФИО26 № от <дата> и имеющим следующие координаты: №

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё