Решение по делу № 12-21/2014 (12-324/2013;) от 11.12.2013

Дело №...

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2014 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Хлеб Улан-Удэ» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года ОАО «Хлеб Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

ОАО «Хлеб Улан-Удэ» обратилось в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи указав, что, несмотря на неоднократное направление письменных объяснений, протокол об административном правонарушении не содержит объяснения привлекаемого лица по существу дела. При поступлении протокола на рассмотрение мировой судья не произвел действия, перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ, в связи с имеющимися в протоколе существенными недостатками, а именно: отсутствие объяснения привлекаемого лица, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление не содержит оценку доводов ОАО «Улан-Удэ Хлеб» о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять именно отчеты о погашении и приобретении акций, об истечении срока давности и срока хранения документов. Кроме того, в период с 2007-2008 гг. у Общества не было обязанности хранить договоры займа, поскольку приказ Минкультуры России от 25.08.2010 года №558 не действовал. Общество не обязано было направлять уведомления в адрес Красиковой Л.Н., которая сама не успела ознакомиться с документами по требованию от 17.12.2012 года. Не дана оценка тому обстоятельству, что 09.01.2013 года Общество предложило представителю Красиковой Л.Н. Арсентьеву А.А. ознакомиться с оставшимися документами по реестру от 24.12.2012 года, однако он заявил, что не уполномочен на это, между тем, в требовании от 17.12.2012 года акционер прямо указывает, что доверяет Арсентьеву А.А. получить документы. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно не применил правила малозначительности, поскольку существенная угроза общественным отношениям отсутствует, документы утратили какую-либо значимость, прошел срок исковой давности, содержание запрошенных документов однозначно было известно Красиковой Л.Н. Кроме того, Красикова Л.Н. на протяжении двух лет являлась членом Совета директоров и в силу занимаемой должности обязана была принимать участие в заседаниях совета директоров, и, соответственно, знать необходимую ей информацию по утверждению запрошенных отчетов. Запрашиваемые документы были представлены Красиковой Л.Н.

В судебном заседании представитель ОАО «Улан-Удэ Хлеб» по доверенности Ковалева И.И. просила жалобу удовлетворить, пояснив, что Общество умышленно не пыталось причинить кому-либо вред, вредных для кого-либо последствий не наступило. Федеральная служба по финансовым рынка не дождалась их объяснения и направила протокол мировому судье. Законодательством не установлена обязанность представлять отчеты о погашении и приобретении акций. Ранее Красиковой были представлены протоколы заседаний Совета директоров, где отражены необходимые сведения, таким образом, акционеру была известна запрашиваемая ею информация. По своему должностному положению Красикова должна была принимать участие в собраниях Совета директоров, от чего уклонялась. Срок давности по договорам займа в 2006 и 2007 гг. истек, поэтому Общество не обязано было их представлять. Красиковой представлен реестр от 24 декабря, где отражены все кассовые книги. Общество готово было представить запрашиваемые документы, но Красикова сама не могла ознакомиться с ними в полном объеме. 9 января пытались ознакомить Арсентьева, однако он отказался со ссылкой на то, что он на совершение таких действий не уполномочен. От Красиковой поступило 41 требований, Общество все запрашиваемые документы представило. Имеются все основания для применения правил о малозначительности.

Законный представитель ОАО «Улан-Удэ Хлеб» Шишмарева Т.Н. просила жалобу удовлетворить, пояснив, что Красиковой предпринимаются намеренные действия по разорению Общества, в случае уплаты штрафа у Общества не будет средств для выплаты работникам заработной платы.

Потерпевшая Красикова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором возражала против доводов жалобы, поясняя, что объяснения ОАО «Улан-Удэ Хлеб» приложены к протоколу, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены Обществом своевременно, однако представители не явились, направив письменные объяснения. Права общества не нарушены, поскольку объяснения приложены к материалам дела и рассмотрены в судебном заседании. Оснований для возвращения протокола у мирового судьи отсутствовали. Мировой судья по общему правилу вправе, но не обязан составлять мотивировочную часть судебного решения. Законом «Об акционерных общества» установлена обязанность хранить отчеты об итогах приобретения и погашения акций, поскольку принятие решения об утверждении данных отчетов относится к компетенции совета директоров. Оснований для отказа в предоставлении документов, в связи с истечением срока исковой давности, не имелось, т.к. срок исковой давности применяется судом и только в случае, если об этом заявит ответчик. Акционер вправе требовать документы независимо от даты их составления. Обязанность хранить документы предусмотрена не только приказом Минкультуры от 25.08.2010 года №558, но и Законом «Об акционерных обществах», а также постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 года №03-33/пс «Об утверждении Положения о прядке и сроках хранения документов акционерных обществ», Законом «О бухгалтерском учете». Акт, содержащий список уничтоженных документов, не содержал указание на договоры займа за 2007-2008 гг., запрашиваемые договоры были представлены 03.07.2013 года, таким образом, Общество ими располагало, но документы своевременно не представило. При явке Красиковой для ознакомления с документами ей было предложено в связи с занятостью сотрудника прийти в другой день, стороны договорились, что о дате ознакомления Красикова будет извещена дополнительно, поэтому доводы о том, что Красикова уклонялась от ознакомления с документами, не соответствуют фактическим обстоятельства. Предложение ознакомиться с документами по требованию от 17.12.2012 года поступило представителю только после того как в конце рабочего дня он повторно явился в Общество с целью представить ответ на письмо в адрес Красиковой, при этом заблаговременно о возможности ознакомиться с документами Красикова и ее представитель извещены не были. Поэтому представитель правомерно отказался ознакомиться с документами по требованию от 17.12.2012 года, предложив направить уведомление о дате ознакомления. Мировой судья не обязан был обосновать, почему правила о малозначительности не подлежат применению.

Представитель Красиковой Л.Н. по доверенности Арсентьев А.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года ОАО «Хлеб Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАЛ РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 20 августа 2013 года следует, что ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в нарушение ст.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающей обязанность организации предоставить акционерам общества истребуемую ими документацию в течении семьи дней со дня предъявления требования, не предоставила акционеру ОАО «Хлеб Улан-Удэ» Красиковой Л.Н. копии истребуемых документов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Красикова Л.Н., будучи акционером ОАО «Хлеб Улан-Удэ» обратилась к обществу с требованиями 10 октября 2012 года, 17 декабря 2012 года и 04 февраля 2013 года о предоставлении ей документов общества. По требованию от 10 октября 2012 года истребуемые документы в установленный законом семидневный срок, Красиковой обществом предоставлены не были; по требованию от 17 декабря 2012 года Красиковой в установленный срок была предоставлена часть документов; по требованиям от 4 февраля 2013 года документы были выданы частично.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает что мировой судья верно пришел к выводу, что действия ООО «Улан-Удэ Хлеб» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ - непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит письменных объяснений, не влияет на существо принятого решения, поскольку письменные объяснения привлекаемого лица были приложены к протоколу об административном правонарушении и направлены мировому судье в деле.

Не состоятельны и не принимаются во внимание доводы о том, что не подлежали предоставлению акционеру такие документы как отчеты о погашении и приобретении акций, более того, не должны были представляться копии документов, по которым истек срок исковой давности.

Как сказано выше обязанность общества предоставить акционеру документы предусмотрена ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах», перечень документов установлен ст. 89 названного Федерального закона.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года № 144 предусмотрено право общества отказать в участнику хозяйственного общества в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, в том числе может быть отказано в требовании о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Однако, учитывая, что суду не представлено доказательств утраты актуальности истребуемых Красиковой документов, доказательств тому, что срок исковой давности по договорам займа истек, поскольку заявителю не было известно о сроках возврата сумм по договорам займа, суд полагает, что оснований для отказа заявителю в предоставлении указанных документов, не имелось.

Доводы о том, что об отчетах о погашении и приобретении акций Красиковой было известно из других источников, потому не было необходимости их представлять, также судом во внимание не принимаются, т.к. обязанность по представлению указанных отчетов у общества возникла, такие документы у общества имеются, то обстоятельство что в ст.89 Федерального закона «Об акционерных обществах» прямо не указано на такие отчеты не свидетельствует о законности отказа заявителю в их представлении, т.к. в названной правовой норме имеется ссылка на иные внутренние документы общества.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий в зависимости от вида совершенного правонарушения.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку ранее ООО «Хлеб Улан-Удэ» привлекалось к административной ответственности по ч.1ст. 15.19 КоАП РФ в отношении того же потерпевшего Красиковой, при этом, постановлением от 29 апреля 2012 года было прекращено административное дело, в связи с малозначительностью.

При неоднократности совершения аналогичных правонарушений, оснований полагать, что совершенное одним и тем же лицом правонарушение не представляет угрозы для общественных отношений и вреда для личности потерпевшего, суд не находит.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» дела об административном правонарушении, в связи с не предоставлением документов по требованию от 10.10.2012 года, имело место 18 октября 2012 года.

Таким образом, по административному правонарушению годичный срок давности привлечения ОАО «Хлеб Улан-Удэ» к административной ответственности истек 18 октября 2013 года.

Между тем, ОАО «Хлеб Улан-Удэ» привлечено к административной ответственности, в том числе, за не предоставление документов по требованию от 10.10.2012 года, то есть за пределами срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах из постановления мирового судьи подлежат исключению выводы о совершении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» административного правонарушения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» изменить, исключив выводы о виновности в совершении административной ответственности за не представление документов по требованию Красиковой Л.Н. от 10 октября 2012 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года в отношении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова