Решение по делу № 2-37/2013 (2-3129/2012;) от 18.10.2012

Дело № 2-37/2013

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием представителя истца Колесниковой А.В.- по доверенности Колесникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Колесникова А.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и просит в связи с наступлением страхового случая взыскать в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что по договору страхования с ОАО СК «Прогресс-Гарант», страховой полис серии <данные изъяты> <номер> на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий страхователю Колесниковой А.В. на праве собственности.

<дата> указанный автомобиль был угнан неизвестными лицами и в последствии не найден, а расследование по уголовному делу по факту угона было приостановлено, то есть наступил страховой случай.

Колесникова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех имеющихся от автомашины ключей и пультов от сигнализации (два комплекта) и необходимые документы: заявление об убытке, полис страхования, квитанции об оплате страховой премии, заявление в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, справка о регистрации происшествия, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевши по уголовному делу, постановление о приостановлении предварительного следствия, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра. Однако в выплате страховой суммы было отказано по причине того, что страховая компания указанный случай страховым не признала, указав, что один из представленных истицей ключей не является штатным. Истица, не получив страховую выплату согласно условиям договора страхования, не имея возможности пользоваться денежной компенсацией за утраченное имущество на протяжении длительного времени, полая данный отказ необоснованным, считает, что имеет право на получение компенсации за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.12.2012 года произведена замена ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» на ОАО СК «Альянс» в порядке процессуального правопреемства (л.д.76-77).

В судебном заседании 16.01.2013года представитель истицы (по доверенности Колесников С.В.) предъявил к ответчику ОАО «СК «Альянс» дополнительные требования, согласно которым просит также взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей. Дополнительные требования были приняты судом к производству и копия, в том числе дополнительных требований направлена в адрес ответчика для ознакомления и представления своего отношения к заявленным требованиям, а также ответчику повторно предложено представитель документы. послужившие основанием для отказа Колесниковой А.В. в выплате страхового возмещения.

Истица Колесникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы Колесниковой А.В. - по доверенности Колесников С.В. поддержал требования доверительницы с учетом их уточнения. Пояснив, что при наступлении страхового случая, к которому относится, в том числе, угон автомобиля, по условиям договора страхования сумма возмещения составляет <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <дата> (день, с которого начинается превышение установленных сроков для выплаты) по <дата>, что составляет 550 дней просрочки. Указал, что размер компенсации морального вреда обоснован тем, что истица, длительное время не получая страховую выплату, лишившись автотранспорта, не имела возможности ездить на лечение в г.Обнинск, в связи с чем, вновь взяла кредит для покупки нового автомобиля для указанных целей.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не просил об отложении слушанием дело, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о дне судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что уловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что между истцом Колесниковой А.В. и ОАО СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Полис <номер> от <дата>, согласно которого страховая сумма по полному автокаско составляет <данные изъяты> (л.д. 6).

Страховая премия по полису в общей сумме <данные изъяты> была уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается счетами <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д.7-8).

Также в ходе судебного разбирательства установлено и следует из светокопий материалов уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.51-65), <дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, в период действия вышеуказанного договора страхования, застрахованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находившийся около 2-го подъезда дома <номер> по <адрес> был похищен неустановленным лицом, предварительное следствие по указанному выше уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Колесниковой А.В., истцом <дата> было сообщено диспетчеру по телефону, а <дата> истцом подано письменное заявление установленного ответчиком образца о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства (л.д.4-5).

Согласно Акта приема-передачи от <дата>, являющийся приложением к заявлению об убытке <номер> страхователь передал, а представитель страховщика принял: ключ от замка зажигания в количестве 2-х штук, брелок от звуковой сигнализации в количестве 2-х штук. Данный акт содержит перечень необходимых документов к заявлению по убытку по риску «Хищение», которые представлены страхователем и приняты представителем страховщика (л.д.40-41).

Письмом Начальника Управления урегулирования автоубытков ОАО «СК «Прогресс-Гарант» от <дата> <номер> Колесниковой А.В. сообщено, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку проведенным исследованием установлено, что один из предоставленных ключей не является штатным, что также подтверждается сообщением диспетчером от <дата>, в котором истица указала, что один ключ находится в автомобиле.

<дата> истец обратился к ответчику повторно с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, указывая, что в страховой период с августа 2010 года на машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> новые замки и сигнализации не устанавливались (л.д. 19).

В связи с обращением истицы в суд, ею были понесены расходы по оказанию ей юридической помощи в размере <данные изъяты> (л.д.23-24), а также по оформлению доверенностей на представителей в размере <данные изъяты> (л.д.21, 22).

Анализируя собранные данные, учитывая положения ст. ст. 55-56 ГПК РФ, а также, применяя к возникшим спорным правоотношениям положения ст. ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имевшее место событие является страховым, поскольку предоставление двух комплектов ключей один из которых не является штатным не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения применительно к положениям ст. ст. 943, 963, 964 ГК РФ, так как суду не было предоставлено доказательств, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности истицы.

Факт наступления страхового случая в силу закона является основанием для выплаты страхового возмещения. Страхователь исполнил обязанность по предоставлению страховщику необходимых документов, сведений, предметов. То обстоятельство, что один из представленных ключей не является штатным, само по себе не свидетельствует о нарушении страхователем требований Правил, как и не исключает хищение автомобиля из числа страховых случаев. Страхователем представлены все комплекты имеющихся у него ключей, один из которых страхователем признан не штатным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с наличием у собственника комплекта измененного ключа. Из материалов дела не следует и не доказано ответчиком, что именно владельцем автомобиля был изменен комплект ключей автомобиля.

Суд определяет размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> указанный в полисе <номер> от <дата>, и данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в размере <данные изъяты>.

Расчет и размер взыскиваемых судом сумм представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку истица Колесникова А.В. заключила с ОАО СК «Прогресс-Гарант», правопреемником которого в настоящее время является ОАО СК «Альянс», договор страхования автотранспортного средства, и после наступления страхового случая обратился к своему страховщику в целях получения страхового возмещения, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является отказ в выплате страхового возмещения.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Колесниковой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., так как нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, истица была вынуждена обращаться к ответчику за выяснением причин отказа и повторно с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения – в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом сложности дела, сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, времени, затраченное на его рассмотрение, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36. НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Колесниковой А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать ОАО СК «Альянс» в пользу Колесниковой А.В. <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в качестве компенсации нотариальных расходов, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: