Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30627/2018 от 27.07.2018

Судья Ковальчук Н.В. Дело № 33-30627/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре с/з Зуеве М.А.

с участием прокурора Мельникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриева В.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев В.В. обратился с иском к Павлову А.С., с учетом уточненных требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

<СУММА 1> рублей – разница между рыночной стоимостью автомобиля <СУММА 2> рублей и величиной годных остатков <СУММА 3> рублей,

<СУММА 4> рублей - стоимость услуг эксперта,

<СУММА 5> рублей – стоимость услуг представителя,

<СУММА 6> рублей - стоимость услуг эвакуатора,

<СУММА 7> рублей - стоимость услуг такси,

<СУММА 8> рублей - стоимость услуг за подготовку судебно-медицинской экспертизы,

<СУММА 9> рублей - стоимость лекарственных средств и обследований,

<СУММА 10> рублей - недополученный доход,

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года исковые требования Ануфриева В.В. удовлетворены частично. С Павлова А.С. в пользу Ануфриева В.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства, в размере <СУММА 1> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <СУММА 6> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта <СУММА 4> рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта <СУММА 8> рублей, расходы на приобретение медикаментов <СУММА 11> рублей, расходы по оплате услуг такси <СУММА 7> рублей, недополученный доход в размере <СУММА 10> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА 12> рублей, всего <СУММА 13> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Павлова А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <СУММА 14> рублей.

В апелляционной жалобе Ануфриев В.В. просит решение суда отменить в части снижения расходов на приобретение медикаментов, обследования, на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ануфриев В.В. просил решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, взрывчатых веществ, и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащему Ануфриеву В.В. причинены механические повреждения.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ануфриев В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде <ЗАБОЛЕВАНИЕ 1>, <ЗАБОЛЕВАНИЕ 2>, <ЗАБОЛЕВАНИЕ 3>, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от <ДАТА> Павлов А.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев условно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <ДАТА> приговор в отношении Павлова А.С. изменен и на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Павлову А.С. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года в колонии-поселении.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА> <НОМЕР>, выполненного Мазняк М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа транспортного средства составляет <СУММА 15> рублей, рыночная стоимость составляет <СУММА 2> рублей, стоимость годных остатков составляет <СУММА 3> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ануфриева В.В., взыскав в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере <СУММА 1> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья регулируются ст.1085, 1086 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Ануфриев В.В. приобрел лекарственные средства на сумму <СУММА 11> рублей, что подтверждается материалами дела, наименование лекарств отражена в медицинских документах на имя Ануфриева В.В.

Кроме того в период с <ДАТА> по <ДАТА> Ануфриев В.В. пользовался услугами такси «Семерочка» ИП Буркица Ж.Н., общая сумма расходов на такси составила <СУММА 7> рублей, что подтверждается кассовым чеком товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА>, справкой ИП Буркица Ж.Н..

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Ануфриев В.В. работал в ООО «Сервис- Интегратор» в период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности водителя автобуса по договору подряда, с <ДАТА> работает в должности водителя автобуса по срочному трудовому договору, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой с места работы.

Судом первой инстанции установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Ануфриев В.В. в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП был нетрудоспособен

Согласно справке МСЭ <НОМЕР> от <ДАТА>, Ануфриеву В.В. установлена вторая группа инвалидности. При повторном освидетельствовании Ануфриеву В.В. установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2016 <НОМЕР> от <ДАТА>.

Заработная плата Ануфриева В.В. за период с <ДАТА> по <ДАТА> год составила бы <СУММА 16> рублей, за аналогичный период времени по больничному листу им получено <СУММА 17> рублей.

Утраченный доход Ануфриева В.В. составил <СУММА 10> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ануфриева В.В.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований Ануфриева В.В.

На основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, а также в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи