Решение по делу № 2-415/2013 от 04.02.2013

            Дело № 2-415/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16.05.2013

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        К.К. Касымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова Анатолия Ивановича, Мыльникова Александра Васильевича к Потапкиной Валентине Васильевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора дарения, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Зайков А.И., Мыльников А.В. обратились в суд с иском к Потапкиной В.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, проживавшая по адресу: <адрес>. Зайков А.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, он приходится ей сыном от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировала брак с Мыльниковым В.П. От этого брака родилось ещё трое детей: ФИО6, ФИО1, ФИО22 В период брака ДД.ММ.ГГГГ Мыльниковой Е.П. и Мыльниковым В.П. был построен жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> Право собственности на жилой дом не было оформлено, и они предполагали, что дом был оформлен на Мыльникову Е.П. После смерти Мыльниковой Е.П. все четверо детей – наследников продолжали пользоваться домом, земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками, Мыльников А.В. проживал и проживает до настоящего времени в указанном доме. В настоящее время между истцами и ответчиком разрешается вопрос об оформлении наследства по закону и об определении доли в наследстве каждого наследника после смерти Мыльниковой Е.П. Шестимесячный срок для принятия наследства ими был пропущен. В БТИ истцы выяснили, что Потапкиной В.В. были приняты меры для оформления права собственности на спорный дом на неё одну. При этом ответчик ссылается на договор дарения от 1973 года, ознакомиться с которым им не удалось. Право собственности Потапкиной В.В. на спорный дом не было зарегистрировано ни в 1973 году, ни в последующие годы при жизни дарителя. Кроме того, право собственности самого дарителя также не было зарегистрировано, следовательно, истцы считают, что договор дарения является недействительным и регистрация права собственности на спорный дом после смерти дарителя незаконна.

Истцы просят признать за Зайковым А.И. право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>). Признать за Мыльниковым А.В. право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес> (ранее 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, просили признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мыльниковым В.П. и Потапкиной (Мыльниковой) В.В. Включить спорный дом по адресу: <адрес> (ранее 22) в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за каждым истцом право собственности в порядке наследования на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В обоснование увеличенных исковых требований указали, что спорный дом возводился при непосредственном физическом и финансовом участии одного из истцов Зайкова А.И., который в 15-летнем возрасте начал трудовую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке. При совершении договора дарения не было поучено письменного согласия матери истцов Мыльниковой Е.П. на оформление её супругом Мыльниковым В.П. договора дарения. В документах Администрации Балтымского сельского совета, приложенных к договору имеется лишь неправильное заявление матери истцов. В таком заявлении указано: «Я, Мыльникова Е.П., даю согласие Мыльниковой В.В. на дарение моей дочери Мыльниковой В.В.». В п. 1 договора дарения от 10.04.1973 неверно указаны данные дарителя, вместо «Мыльников Василий Павлович» указано «Мыльников Василий Пвлович» (пропущена буква «а»). Имеются не удостоверенные и не оговоренные исправления в дате оформления Балтымским сельским советом в части указания календарного года 1973 есть исправление цифры 7. Не подтверждены полномочия лица, указанного в договоре секретаря сельского совета Старостиной Н.А. на совершение нотариальных действий. Отсутствует дата регистрации договора в Балтымском сельском совете. Указана календарная дата 10 «аперял» 1973 года. Личность секретаря Балтымского сельского совета никем не удостоверена. В договоре не указаны данные, подтверждающие личности сторон договора. Договор сторонами не подписан, отсутствуют краткие подписи. Лишь 05.06.2012 Потапкина В.В. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом. Указанными действиями нарушены права истцов и их интересы как наследников, право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Верхнепышминский отдел.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования в части адреса нахождения спорного имущества и увеличили требования, просили признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мыльниковой В.П. и Мыльниковой В.В. Включить спорный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> в наследственную массу, оставшегося после смерти ФИО11 и Мыльникова В.П. Признать недействительным запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Потапкиной В.В. на жилой дом по адресу: <адрес>).

В обоснование уточненных и увеличенных требований указали, что в похозяйственной книге Балтымского сельского совета не содержится данных об указании Мыльникова В.П. собственником спорного дома. Записи в похозяйственной книге за 1973-1975 годы «Договор дарения дома ДД.ММ.ГГГГ дочери «Мельниковой» В.В. исполнены разновременно неизвестными лицами, без указания должности лица, внесшего запись, записи не удостоверены, отсутствует номер регистрационной записи, отсутствует печать Балтымского сельского совета. Подписи в похозяйственной книге за 1973-1975 годы сделаны не Мыльниковой В.В. (с 1974 года Потапкиной), а Мыльниковой Е.П. и Мыльниковым В.П. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная секретарем Балтымского сельского совета с указанием принадлежности жилого дома Мыльникову В.П. с отсылкой на запись в похозяйственной книге не является правоустанавливающим документом. Личность секретаря не установлена и правомочия на выдачу правоустанавливающих документов не подтверждены. В справке стоит штамп «Председатель сельского совета», однако подпись председателя отсутствует. Не было получено согласие Мыльниковой Е.П. как супруги Мыльникова В.П. на отчуждение спорного жилого дома. Имеется заявление от Мыльниковой Е.П. на согласие дочери, но оно не удостоверено нотариально. Оспариваемый договор дарения содержит сведения о площади № а по свидетельству о государственной регистрации права площадь дома указана №. Спорный жилой дом не был поставлен на инвентаризационный учет. Договор дарения не подписан сторонами. Не обоснованы действия УФРС при регистрации права ДД.ММ.ГГГГ при наличии справки ДД.ММ.ГГГГ специалиста Балтымской сельской администрации Рухловой Л.В., так как правомочность этого лица не установлена. Не представлены сведения о регистрации из похозяйственной книги. Отсутствует штамп о регистрации в похозяйственной книге на подлиннике договора дарения.

В судебном заседании истец Зайков А.И. поддержал исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, пояснил, что он в 1973 году жил в доме по адресу: <адрес>). Участвовал в строительстве спорного дома, при жизни матери оплачивал налоги за дом. Считает, что дом принадлежал матери с отцом, после их смерти его сестра Потапкина В.В. стала хозяйкой дома и 5 лет назад узнал, что дом оформлен на неё. После смерти родителей они все вместе пользовались домом и земельным участком. Брат Мыльников А.В. проживал все это время в спорном доме. Считает, что имеет право на долю в доме, поскольку он помогал родителям его строить.

В судебное заседание истец Мыльников А.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 115), причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании Мыльников А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истцов Зайкова Е.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, пояснила, что ими предлагалось Потапкиной В.В. заключить мировое соглашение, но Потапкина В.В. не стала это обсуждать. Договор дарения составлен с ошибками. Потапкина В.В. вводила их в заблуждение, не говорила о договоре дарения, говорила, что оформляет наследство на всех четверых. Договор дарения, составленный в 1973 году, является недействительным, так как отсутствует регистрация его в похозяйственной книге на имя Мыльниковой В.В., указана фамилия Мельникова В.В. Исходя из записи в похозяйственной книге о том, что Мыльников В.П. является главой, нельзя сказать, что он является собственником спорного дома. Истцы узнали о нарушении права, когда получили Выписку о регистрации права собственности на спорный дом за Потапкиной В.В. из Управления Росреестра в январе 2013 года.

В судебном заседании представитель истцов Зыков Е.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что справка с сельского совета не содержит данных о том, на основании какой похозяйственной записи, за каким номером и за какой период она выдана. Сама запись в похозяйственной книге № не содержит никаких данных. Отсутствует волеизъявление супруги на право совершения сделки по отчуждению. Справка, которая представлена в Управление Росреестра, не легитимна и не является правоустанавливающим документом.

В судебном заседании ответчик Потапкина В.В. исковые требования не признала, пояснила, что в 1960 году их родители купили сруб, в 1961 году они заехали в спорный дом, жили она, сестра ФИО22, и два брата Зайков А.И. и Мыльников А.В. Зайков А.И. помогал родителям строить дом. В 1973 году родители решили подарить ей дом, все об этом знали и относились к этому безразлично. Для регистрации права собственности на спорный дом они нанимали риэлтора. На регистрацию права собственности представили договор дарения и домовую книгу. После регистрации права собственности в июне 2012 года брат Мыльников А.В. обратился к ней с просьбой разделить дом. Мыльников А.В. проживал в доме 10 лет после смерти отца. До подачи иска в суд они все между собой общались хорошо.

В судебном заседании представитель ответчика Краковский С.И. указал на необоснованность заявленных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению. Пояснил, что спорный жилой дом был приобретен родителями истцов, ответчика и третьего лица и был зарегистрирован на имя отца Мыльникова В.П. О своем решении подарить дом Потапкиной В.В. родители заблаговременно и неоднократно сообщили всем, в том числе и истцам. ДД.ММ.ГГГГ ей отцом был подарен дом Потапкиной В.В., договор был зарегистрирован секретарем Балтымского сельского совета депутатов трудящихся в похозяйственной книге № лицевой счет №. О согласии с этим их матерью Мыльниковой Е.П. свидетельствует её письменное заявление и сам факт того, что с момента дарения и до её смерти ДД.ММ.ГГГГ мать никогда не заявляла никаких претензий и не оспаривала договор. О моменте заключения договора истцы сразу были поставлены в известность, но отнеслись к этому безразлично. Спорное имущество она приняла сразу после заключения договора, несла все расходы, связанные с содержанием дома, его страхованием, оплатой коммунальных услуг. Истцы в этих расходах ни при жизни родителей, ни после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, ни после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ не участвовали. Вплоть до конца 2012 года никто из них никогда не заявлял претензий по поводу договора дарения или наследственных прав. Довод истцов о том, что они не знали о заключении договора дарения, является надуманным с целью исключения возможности применения судом срока исковой давности при рассмотрении требований о признании договора дарения недействительным. Факт физического и финансового участия в строительстве дома истца Зайкова А.И. не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании договора дарения недействительным. Наличие орфографических ошибок, исправлений и опечаток в тексте договора, также не имеют правового значения, поскольку содержание договора не позволяет сомневаться в подлинности сторон, имущества и всех иных существенных условий. Договор подписан сторонами в присутствии лица, зарегистрировавшего договор, о чем свидетельствуют развернутые подписи в договоре. Наличие в договоре гербовой печати сельского совета подтверждает наличие необходимых полномочий лица, зарегистрировавшего договор. Оспариваемый договор совершен в письменной форме и зарегистрирован секретарем Балтымского сельского совета депутатов трудящихся, то есть порядок заключения договора сторонами полностью соблюден. Право собственности на основании оспариваемого договора возникло до введения в действие Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997. Государственную регистрацию в соответствии с этим законом Потапкина В.В. совершила 05.06.2012 по своему желанию. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права она является единоличным собственником спорного жилого дома. В соответствии с постановлением Администрации ГО «Верхняя Пышма» № 2223 от 18.12.2012 земельный участок, на котором расположен дом, передан ей бесплатно в собственность. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 она является единоличным собственником данного земельного участка. В связи с законностью оспариваемого договора дарения отсутствуют наследственные права у истцов на спорное имущество. Срок исковой давности в три года истек 10.04.1976. Оснований для восстановления срока не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский отдел Ткаченко Н.В. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку они считают себя ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что в мае 2012 года им представили полный пакет документов для регистрации права собственности на спорный дом, сомнений в законности представленных документов у них не вызвало, поскольку была проведена правовая экспертиза документов. На основании представленных документов регистратор принял решение о регистрации за Потапкиной В.В. права собственности на спорный дом. Органы регистрации признали действующим договор дарения, представленный Потапкиной В.В., и зарегистрировали ранее возникшее у неё право собственности на спорный дом.

В судебном заседании третье лицо Галимулина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала на законность заключенного договора дарения, она узнала о договоре дарения в 1975 году, не отрицала того обстоятельства, что все вместе они проживали в спорном доме и строили его, отношения между братьями и сестрами были хорошие, пока братья не обратились в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица Балтымской сельской администрации не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. Сотрудник Балтымской сельской администрации Рухлова Л.В. явилась в судебное заседание без документов, подтверждающих её полномочие. В связи с этим она по ходатайству представителя истца Зайковой Е.А. была допрошена в качестве свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, запись в похозяйственной книге не является правоустанавливающим документом, она подтверждает только то, что семья проживала и была прописана в спорном доме. Справка из сельского совета также не является правоустанавливающим документом, она подтверждает лишь факт того, что договор зарегистрирован в похозяйственной книге. На основании правоустанавливающего документа делается запись в похозяйственной книге. Сам договор является правоустанавливающим документом, но он не был зарегистрирован в БТИ.

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что знает семью истцов, ответчика и третьего лица с детства, как стали проживать в спорном доме. Помогал родителям строить дом Зайков А.И. Последние пять лет в спорном доме проживал Мыльников А.В. и Потапкина В.В., отношения между ними были нормальные, пока не появился зять Потапкиной В.В. Мамаев и начал ставить свои условия. Хозяйкой дома была Потапкина В.В. После смерти их родителей все в равной степени пользовались домом. О совершенном договоре дарения в 1973 году ему ничего не было известно. Узнал о том, что спорный дом принадлежит Потапкиной В.В., как начались споры между истцами и ответчиком.

Заслушав стороны, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивная норма), действующим в момент его заключения.

В момент заключения договора дарения от 10.04.1973 действовал Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие с 01.10.1964.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Спорным недвижимым имуществом является жилой дом по<адрес> <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мыльников Василий Павлович с одной стороны и Мыльникова Валентина Васильевна – с другой стороны заключили договор, согласно которому Мыльников В.П. дарит Мыльниковой В.В. жилой дом, состоящий из одного бревенчатого дома со служебными и надворными постройками с жилой площадью № находящийся в <адрес>. Дом принадлежит Мыльникову В.П. по справке Балтымского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности и по записи в похозяйственной книге за №. Договор подписан Мыльниковым В.П. и Мыльниковой В.В., и удостоверен секретарем сельского Балтымского сельского совета Старостиной Н.А., зарегистрирован в реестре за №, на договоре стоит печать Балтымского сельского совета депутатов трудящихся. В договоре указано, что договор подписан в присутствии секретаря Балтымского сельского совета Старостиной Н.А., личность сторон установлена, а также дееспособность и принадлежность Мыльникова В.П. (л.д. 45).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом Балтымской сельской администрацией ФИО18, установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> <адрес> зарегистрирован в похозяйственной книге Балтымского сельского совета №ДД.ММ.ГГГГ-1975 годы, лицевой счет №, стр. 61. Один экземпляр договора хранится в делах Балтымской сельской администрации (л.д. 47).

В соответствии с Постановлением Главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении наименований улиц и нумерации домов нумерация дома по<адрес> <адрес> изменена на номер № (л.д. 44).

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому дому присвоен инвентаризационный номер 2719\01\0001\17-00, общая площадь жилого дома составляет 36,6 кв.м. (л.д. 42-43).

Таким образом, в договоре выражена воля и волеизъявление дарителя, определен предмет договора, установлены личности сторон, имеются подписи сторон, договор удостоверен и зарегистрирован в Балтымском сельском совете депутатов трудящихся. Доводы истцов о наличии в договоре дарения ошибки в написании отчества дарителя («Пвлович» вместо «Павлович»), а также неверное указание площади жилого дома (указано 54 кв.м. вместо 36,6), об отсутствии в договоре подписи председателя сельского совета, об отсутствии регистрации в БТИ, об отсутствии полномочий секретаря Балтымского сельского совета депутатов трудящихся Старостиной Н.А. не опорочивают совершенную между сторонами сделку, зарегистрированную в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на недействительность справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной секретарем Балтымского сельского совета Старостиной Н.А., выданной Мыльникову В.П. о том, что жилой <адрес>, находящийся в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит ему на праве личной собственности и по записи в похозяйственной книге (л.д. 141), указывая, что данная справка не является правоустанавливающим документов на недвижимое имущество, как и запись в похозяйственной книге, которая только подтверждает, что в доме проживает глава хозяйства и его семья (л.д. 142-143), а также на отсутствие регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге (л.д. 144), поскольку в похозяйственной книге неверно указана фамилия одаряемой: «Мельниковой» Валентине Васильевне вместо «Мыльниковой», и отсутствует подпись лица и его должность, внесшего запись, отсутствует печать.

Между тем, данная справка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Мыльников В.П. как собственник и глава хозяйства подарил спорный дом своей дочери Мыльниковой В.В., подтверждает зарегистрированное в Балтымском сельском совете право собственности дарителя на спорный дом. При этом, истцы, оспаривая право собственности своего отца на спорный дом, претендуют на него в порядке наследования как на имущество, принадлежащее наследодателю. Доказательств того, на основании чего истцы предполагали, что дом принадлежит их матери Мыльниковой Е.П., суду не представлено. Ошибка в написании фамилии одаряемой (в одну букву) в похозяйственной книге не влечет недействительность договора дарения, не опорочивает волю дарителя на совершение сделки. Как следует из представленной копии похозяйственной книги (л.д. 142-147) все записи и их проверку сделал секретарь сельсовета, о чем имеется его подпись. Указывая на отсутствие полномочий и должности лица, внесшего записи, в похозяйственной книге и на отсутствие печати, истцы между тем ссылаются на то обстоятельство, что их семья была зарегистрирована в похозяйственной книге, как проживающая в спорном доме. Судом установлено, что запись о регистрации истцов по месту проживания в спорном доме, которую истцы не оспаривают, следовательно, считают её легитимной, была сделана тем же секретарем сельсовета, внесшего запись о регистрации договора дарения, и в обеих записях отсутствует печать. Копия похозяйственной книги с 1973-1975 года, представленная по запросу суда, заверена печатью Балтымского сельского совета ГО Верхняя Пышма. В связи с этим, довод об отсутствии полномочий лица, внесшего запись о договоре дарения в похозяйственную книгу, является голословным.

Не обоснован довод истцов об отсутствии согласия супруги дарителя Мыльниковой Е.П. на совершение договора дарения, поскольку в материалах дела имеется заявление Мыльниковой Е.П. о согласии на договор дарения спорного дома своей дочери Мыльниковой В.В. (л.д. 185). Данное заявление адресовано Балтымскому сельскому совету, который осуществлял регистрацию договора дарения в соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно оспариваемому договору и в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР право собственности одаряемой Мыльниковой В.В. возникло в момент безвозмездной передачи спорного имущества дарителем Мыльниковым В.П.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Реализуя свое право на регистрацию права собственности, возникшее до введения в действие вышеназванного закона, Потапкина (Мыльникова) В.В., уполномочив по доверенности от 12.04.2012 Некрасову И.А., обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, с заявлением о регистрации своего права собственности на спорный дом (л.д. 39).

На регистрацию своего права собственности были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> за совершение регистрационных действий, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака Потапкиной В.В., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборот).

На основании представленных документов было зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> за Потапкиной В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № (л.д. 38).

Из пояснений представителя ответчика – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский отдел Ткаченко Н.В. следует, что при проведении правовой экспертизы представленных документов регистратор принял решение о регистрации за Потапкиной В.В. ранее возникшего у неё права собственности на спорный дом.

Согласно Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № Потапкиной В.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 51).

На основании указанного Постановления за Потапкиной В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 49).

Не имеет правового значения в подтверждении доводов истцов о недействительности договора дарения то обстоятельство, что истцы помогали родителям строить дом, поскольку данное обстоятельство также не опорочивает совершенный договор дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о действительности заключенного 10.04.1973 договора дарения между Мыльниковым В.П. и Потапкиной (Мыльниковой) В.В.

В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливается в три года.

Согласно ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы считают договор дарения от 10.04.1973 не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из пояснений истца Зайкова А.И., ему было известно, что хозяйкой дома после смертей родителей, последовавших ДД.ММ.ГГГГ Мыльниковой Е.П. и ДД.ММ.ГГГГ Мыльникова В.П., была ответчик Потапкина В.В., что все платежные документы на налог и по договору страхования приходили на её имя и что он оплачивал их от имени Потапкиной В.В. (л.д. 157-183).

В связи с этим, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности на оспаривание договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. И в связи с этим, пропуск срока исковой давности, является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент смерти родителей истцов спорный дом не принадлежал наследодателям, в связи с тем, что был подарен одной из дочерей – ответчику Потапкиной В.В., то и требования истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования на спорный дом являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зайкова Анатолия Ивановича, Мыльникова Александра Васильевича к Потапкиной Валентине Васильевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора дарения, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 27.05.2013.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.