Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2017 (2-8848/2016;) ~ М-8543/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-142/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Петуховой О. Ю., Петухову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петуховым Р.А., Петуховой О.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 120 месяц под 12,15% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог истцу было предоставлено данное жилое помещение. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору и наличие задолженности в размере 89 025,67 руб., в том числе 80 568,68 руб. – основной долг, 6 156,91 руб. – неустойка по основному долгу, 2 300,08 руб. – неустойка по процентам, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Петуховой О.Ю. и Петухова Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 89 025,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 870,77 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, Лососинская набережная, <адрес>, комн. 2, принадлежащую Петуховой О.Ю., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Никифорова А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит установить начальную продажную цену залогового имущества согласно экспертного заключения. С учетом неявки ответчиков не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечили, своими процессуальными правами не воспользовались по своему усмотрению, доступ к правосудию им был обеспечен. Извещение ответчиков суд признает надлежащим.

Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и Петуховой О.Ю., Петуховым Р.А. (далее созаемщики) последним был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб., под 12,5 % годовых, на 120 месяцев, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен ответчикам путем зачисления на ссудный счет, что подтверждается заявлением на выдачу кредита, выпиской по счету Петуховой О.Ю., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается и самими ответчиками.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретение готового жилья по указанному выше адресу, Петухова О.Ю. и Петухов Р.А. обязались возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В п. 1.1 кредитного договора стороны согласовали, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог до выдачи кредита объект недвижимости – комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и процентов, определенных договором, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, первоначально со сроком досрочного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повторно – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками оставлены без исполнения.

По сообщению истца, ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 89025,67 руб., в том числе 80568,68 руб. – основной долг, 6 156,91 руб. – неустойка по основному долгу, 2 300,08 руб. – неустойка по процентам.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиками иного расчета не представлено, по сообщению истца, все внесенные ответчиком оплаты на дату рассмотрения дела в нем учтены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая все изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно вышеуказанной задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как следует из условий кредитного договора, ответчикам был предоставлен целевой кредит на приобретение готового жилья - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ААА (продавец), с одной стороны, и Петуховой О.Ю. (покупатель), с другой стороны, стоимость спорного объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора). Комната приобреталась покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», и находится в залоге у кредитора в обеспечение обязательств с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Права залогодержателя удостоверяются закладной (пункты 2.1. и 2.2. договора купли-продажи).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании ст. 64.1 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем комнаты, расположенной по названному ранее адресу, является Петухова О.Ю., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В подп.4 пункта 2 статьи 54 данного ФЗ указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО № рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки округленно составляет <данные изъяты> руб.

Результаты данной судебной экспертизы никем из участников не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Петуховой О.Ю., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 80%)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8870,77 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петуховой О. Ю. и Петухова Р. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № в счет задолженности по кредитному договору солидарно 89025,67 руб., в счет расходов по государственной пошлине по 4 435,39 руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество в виде комнаты, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Петуховой О. Ю., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина