Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2011 ~ М-2076/2011 от 22.03.2011

Дело №2-2828/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 Июня 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Учреждению Российской Академии наук Карельский научный центр РАН о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Учреждению Российской Академии наук Карельский научный центр (далее КарНЦ РАН) о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> Карельского научного центра РАН, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора и выхода на работу основного работника ФИО1 по окончании отпуска по беременности и родам. Формулировку и основания увольнения полагает незаконными, так как с ней был заключен срочный трудовой договор на время отпуска по беременности и родам основного работника, срок окончания действия договора обозначен как «окончание отпуска по беременности и родам», этаже формулировка изложена в приказе об увольнении, а Трудовой Кодекс Российской Федерации такого основания не содержит. Срочный трудовой договор прекращается в связи с выходом основного работника на работу и не связано с окончанием периода отпуска, основной сотрудник на работу не вышел. Уведомление об увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ, а не за 3 дня до увольнения, что предусмотрено ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку в основании увольнения на истечение срока трудового договора с даты принятия судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 795, 73 руб., обязать начислить и выплатить среднюю заработную плату за вынужденный прогул с даты подачи настоящего иска по дату вынесения решения судом; восстановить непрерывный трудовой стаж по дату вынесения решения судом, время вынужденного прогула включить во все виды трудового стажа; взыскать с ответчика материальную помощь к отпуску в сумме 15685 рублей 28 коп.; взыскать премию в сумме 6286, 18 рублей, взыскать надбавку за допуск к гостайне в сумме 3144 рубля; взыскать компенсацию за задержку выплат на дату подачи настоящего иска в суд в сумме 113, 86 рублей, обязать начислить и выплатить компенсацию за задержку выплат с даты подачи настоящего иска в суд по дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; обязать выдать справку 2-НДФЛ, справку о выплатах страховых взносов в пенсионный фонд, справку о среднем заработке для представления в службу занятости, расчетный листок учетом изменения даты увольнения и причитающихся выплат.

В дальнейшем истцом требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации изменены. Просит признать порядок увольнения незаконным, изменить формулировку в основании увольнения на «Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с даты вынесения решения судом; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116767, 54 руб., обязать начислить и выплатить среднюю заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; восстановить непрерывный трудовой стаж по дату вынесения решения судом, время вынужденного прогула включить во все виды трудового стажа; взыскать с ответчика материальную помощь к отпуску в сумме 15685 рублей 28 коп.; взыскать премию за 4 квартал 2010г. в сумме 6286, 18 руб., премию за 1 квартал 2011г. в сумме 5321, 79 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538, 83 руб.; обязать ответчика начислить и выплатить компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; обязать выдать справку 2-НДФЛ, справку о выплатах страховых взносов в пенсионный фонд, справку о среднем заработке для представления в службу занятости, расчетный листок учетом изменения даты увольнения и причитающихся выплат; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14947, 29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 руб. 20 коп.

Определением суда от 14.06.2011г. производство по делу в части требований истца о взыскании надбавки за допуск к гостайне в сумме 3144 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в нем, дополнительно указав, что неправильной формулировкой увольнения, изложенной как в приказе, так и в трудовой книжке, работодателем созданы препятствия для её дальнейшего трудоустройства, в связи с чем не только формулировка, но и дата увольнения должны быть изменены, дата подлежит изменению на дату принятия судом решения со взысканием денежных сумм за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, так как был лишена возможности трудоустройства. Указала, что все необходимые справки работодателем по фактическим начислениям на дату увольнения и оплаты больничных листков после увольнения получены; подлежат выдаче справки с учетом состоявшегося решения суда. Полагает, что премия выплаченная за 4 квартал 2010 года подлежит начислению без учета вклада в работу основного работника до выхода в отпуск по беременности и родам; оснований для лишения премии за особые заслуги в 1 квартале 2011 года не имелось. За получением материальной помощи неоднократно обращалась к работодателю перед отпуском, в чем было устно отказано, заявления представителями работодателя не принимались, а почтовой корреспонденцией не направлялись. Моральный вред выражен в переживаниях, связанных с незаконным увольнением и противоправными действиями работодателя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности , иск не признала, указав, что увольнение произведено на законных основаниях, в связи с выходом на работу основного работника; какой-либо задолженности перед работником не имеется; материальная помощь к отпуску истцом не испрашивалась, а получалось лишь разъяснение о возможности её выплаты; заявление о выплате материальной помощи подано только с возникновением вопроса увольнения; премия за 4 квартал 2010 года как годовая выплачена с учетом вклада в трудовой процесс основанного работника, так и временно принятого; за 1 квартал 2011 года премия за особые заслуги не выплачивалась ввиду отсутствия таковых и допущенных нарушений при ведении кадровой документации. Все необходимые документы при увольнении (справки, документы) выданы, денежные суммы выплачены на дату увольнения (заработная плата плюс компенсация за неиспользованный отпуск), больничные листы после увольнения оплачены, какая-либо задолженность отсутствует.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по срочному трудовому договору (отпуск по беременности и родам ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между учреждением Российской академии наук Карельский научный центр РАН (КарНЦ РАН) и заключен трудовой договор о предоставлении работнику работы по должности <данные изъяты> КарНЦ РАН на определенный срок (на время отпуска по беременности и родам основного работника ФИО1). Договором определена дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы – окончание отпуска по беременности и родам ФИО1 (п.1.1-1.5). Работнику согласно п. 4.1 договора установлена заработная плата в размере: должностной оклад <данные изъяты>. и денежное поощрение в размере <данные изъяты> должностных окладов в месяц, процентная надбавка на за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% и надбавка к заработной плате в виде районного коэффициента в размере 15%. Также договором установлены надбавки, премии и материальная помощь согласно Постановлению Президиума РАН от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о выплатах стимулирующего характера и оказания материальной помощи работникам аппарата Президиума КарНЦ РАН, утвержденному приказом КарНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лист ознакомления подтверждает, что работник ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с локальными нормативными актами и инструкциями.

Пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса). За исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается согласно ст. 79 вышеуказанного Кодекса с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Срочный трудовой договор согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

ДД.ММ.ГГГГ Председателю Президиума КарНЦ РАН от <данные изъяты> ФИО1 поступило заявление о переносе очередного отпуска и о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению КарНЦ РАН за подписью заместителя председателя по научной работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предупреждена об истечении срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уведомление о прекращении срочного договора вручено не позднее чем за 3 дня до увольнения.

Истец указывает, что Председателем КарНЦ РАН является ФИО6, а уведомление подписано его заместителем по научной работе ФИО4 Последний, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля указал, что он имеет доверенность на право подписания документов в отсутствие руководителя.

Вместе с тем, факт подписания и направления уведомления работнику в силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения в силу буквального толкования статьи не имеет, так как трудовой договор с временным работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника на работу ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного уведомления не требуется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора, окончание отпуска по беременности и родам ФИО1.

В указанный день ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом, о чем имеется её собственноручная запись в приказе, выразила письменное несогласие с ним.

Доводы Михеенко С.Е., что также имелся и иной приказ (первый), изданный до приказа об увольнении с которым она и была ознакомлена (второй), не содержащий записи в основании увольнения - окончание отпуска о беременности и родам ФИО1, не влияют на рассмотрение дела по существу, так как первый приказ работнику до сведения не доводился и с ним работнику не предлагалось ознакомиться.

При прекращении трудового договора работодателем соблюдены положения ст. 79, 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что при приеме на работу с ней был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника и нахождения его в отпуске по беременности и родам.

Основной работник ФИО1 выразила намерение приступить к работе по окончании отпуска по беременности и родам (ст.255,256 ТК Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее заявление руководителю. Её листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен работодателю.

Также с указанной даты ФИО1, согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просит предоставить предусмотренный графиком отпусков по КарНЦ РАН основной отпуск, перенеся его с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО1 считается приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени, по выходу ей работодателем предоставлен очередной отпуск.

Перенос отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. является правом работодателя в силу ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации по просьбе основного работника, что действующим законодательством не запрещено.

Очередной отпуск согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляется работнику с сохранением места работы и среднего заработка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной работник ФИО1 приступила по окончании отпуска по беременности и родам к работе, что выразилось в выходе работника в очередной отпуск, предоставленному по решению работодателя.

Штатное расписание, бюджетное финансирование КарНЦ РАН не предусматривает двойное финансирование по должности <данные изъяты> КарНЦ РАН.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения ввиду истечения срока трудового договора. Вместе с тем, полагает необходимым дополнить формулировку увольнения , изложенную в приказе Учреждения Российской Академии наук Карельский научный центр РАН № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 77 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора (окончание отпуска по беременности и родам ФИО1), а также в записи об увольнении № в трудовой книжке по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации п.2 словами «частью 1».

Также суд отмечает, что изложенное в скобках в приказе не изменяет основания увольнения работника и не влияет на суть дела.

Ввиду того, что работодателем не изложена часть 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в документах работника, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений, то, что указанное причинило работнику моральные переживания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Доводы истца о причинении морального вреда работодателем в большем объеме не доказаны и не подлежат удовлетворению. Факт нахождения на больничном листе, открывшемся на следующий день после увольнения, не состоит в прямой причинной связи с увольнением, о котором работник была предупреждена заблаговременно, доказательства причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившим заболеванием не имеется. Также компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в большем размере ввиду отказа истцу в иске в остальной части.

Недостаток в оформлении трудовой книжки не может расцениваться судом как препятствие, влекущее невозможность устройства работника на иную работу, и как следствие взыскание денежных сумм за вынужденный прогул, за лишение работника возможности трудиться согласно ст. 234 вышеуказанного Кодекса, изменение даты увольнения на дату принятия судом решения. Кроме того, не доказано, что изложенная в трудовой книжке, а также в приказе об увольнении формулировка об увольнении препятствовала её фактическому трудоустройству.

С в день прекращения срочного трудового договора произведен полный расчет, листки нетрудоспособности после увольнения оплачены, выданы все истребованные работником справки. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сторонами, в связи с чем оснований для взыскания иных сумм - заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск на дату принятия судом решения, вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, а также выдачи справок для представления в различные органы с суммами, исчисленными на дату принятия судом решения не имеется. Также отсутствуют основания для восстановления непрерывного трудового стажа на дату принятия судом решения, для включения времени вынужденного прогула во все виды стажа, так как прогула как такового не имелось, а понятие непрерывного стажа для исчисления пенсии в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отсутствует. Неправильное исчисление ответчиком стажа для иных видов выплат истцом не доказано, не производилось, а, следовательно, отсутствуют доказательства нарушенных прав истца. Неправомерные действия каких-либо третьих лиц не могут рассматриваться в рамках настоящего гражданского дела к ответчику в лице КарНЦ РАН, кроме того, сведений и доказательств об указанных обстоятельствах не имеется. Предполагаемое и возможное кем-либо нарушение будущем прав истца не подлежит защите судом, так как суд восстанавливает нарушенное право, то есть свершившийся факт. Кроме того, суд не усматривает каких-либо препятствий в исчислении пенсионного, трудового стажа по трудовой книжке для различных видов выплат, в том числе социальных.

Согласно ст. 114,115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью не менее 28 календарных дней.

По личной устной просьбе работника о предоставлении отпуска в связи с выездом, на основании ст. 124 вышеуказанного Кодекса предоставлен день ДД.ММ.ГГГГ в счет очередного отпуска.

При этом какое-либо письменное заявление о предоставлении отпуска работником не подавалось, а был заполнен бланк приказа о предоставлении отпуска, согласованный и подписанный должностными лицами.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ

При устном обращении с заявлением о предоставлении отпуска продолжительностью в 1 день, не обращалась к работодателю с устной просьбой либо письменным заявлением о выплате денежной суммы материальной помощи в размере 4-х окладов. Соответственно какая-либо материальная помощь к одному дню отпуска, фактически внеочередного, работодателем не выплачивалась.

Указанное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Также отсутствуют какие-либо сведения о регистрации входящей корреспонденции в виде соответствующего письменного заявления работника о выплате материальной помощи.

Фактически вопрос о выплате материальной помощи, как и вопрос недостаточности премирования, возник как предмет спора между сторонами после получения работником уведомления о прекращении срочного трудового договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Председателю КарНЦ РАН поступило заявление о выплате материальной помощи в размере 4-х должностных окладов в связи с выходом в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (изложено работником как в дополнение к обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ФИО5. ФИО4), о доначислении суммы премии за 4 квартал 2010 года в дополнение к обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя КарНЦ РАН поступило заявление Михеенко С.Е. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, надбавке к окладу за допуск к гостайне, доплате премии за 4 квартал 2010г., выдаче заверенных копий документов и документов, связанных с трудовой деятельностью.

Пунктом 5.2 Положения о выплатах стимулирующего характера и оказании материальной помощи работникам аппарата Президиума КарНЦ РАН, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата материальной помощи работнику при оформлении очередного оплачиваемого отпуска. В случае разделения очередного отпуска на части материальная помощь выплачивается при представлении любой из частей указанного отпуска по желанию сотрудника.

То есть материальная помощь выплачивается при одновременном соблюдении условий о ее выплате 1 раз в календарном году, при оформлении очередного оплачиваемого отпуска, по заявлению работника. Материальная помощь направлена на улучшение материального положения работника и укрепление его состояния здоровья. Фактически в КАрНЦ РАН сложился порядок о выплате материальной помощи к отпуску продолжительностью не менее 10 календарных дней.

Статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередной отпуск работника может быть разделен на части, при этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В данном случае фактически имело место предоставление одного дня в счет очередного отпуска работнику, без разделения всего ежегодного отпуска примерно на две равные части, как то принято в организации, то есть исключительное предоставление одного дня в связи с выездом. Документы о фактическом выезде в отпуск в суд не представлены.

Заявления работника о предоставлении отпуска не имелось, а в сложившемся в организации порядке, , как <данные изъяты> работником был подготовлен приказ о предоставлении отпуска в счет очередного на 1 день, который согласован и подписан. При этом , лично оформлявшая бланк приказа о предоставлении себе отпуска в один день, не указала о выплате материальной помощи в размере 4-х окладов.

Ввиду указанного, а также с учетом показаний свидетелей, суд расценивает как неубедительные доводы истца, что ею без заявления о предоставлении отпуска было подано заявление о выплате материальной помощи, которое не было принято секретарем ответчика и не согласовано с иными должностными лицами.

Первый имеющийся ответ на заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии и материальной помощи датирован ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления о выплате материальной помощи, не имеется, так как поступление указанной корреспонденции по журналу в КарНЦ РАН не зафиксировано, почтовыми отправлениями, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, заявления не направлялись.

В силу характера истца о тщательной проверке всех обстоятельств, суд критично относится к доводам о том, что заявление о выплате материальной помощи не было принято, так как все документы сдавались истцом только под роспись секретарю в канцелярию.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали, что при выходе в отпуск на один день ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате материальной помощи не поступало и данный вопрос возник только при увольнении истца. Действительно при исполнении трудовых обязанностей имели место вопросы истца о порядке выплаты материальной помощи и при этом истцу давались разъяснения о выплате помощи к очередному отпуску продолжительностью не менее 10 календарных дней с целью не только улучшении материального положения работника, но и направления этих средств на улучшение состояния здоровья. Кроме того, какое-либо поручение финансово-экономическому отделу о выплате не давалось.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплату отпуска работнику производится не менее чем за 3 календарных дня до его начала, в связи с чем все выплаты исчисляются именно в указанный срок У истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для того, чтобы выразить намерение на предоставление материальной помощи, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании денежной суммы материальной помощи к отпуску, так как соответствующего заявления при выходе в отпуск истцом не подавалось, отпуск на части в силу ст. 125 ТК Российской Федерации не разделялся, фактически работнику отпуск в целях отдыха от работы и улучшения состояния здоровья не предоставлялся, обстоятельств, опровергающих доводы ответчика, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.

Суд приходит также к выводу об отказе во взыскании денежных сумм премий дополнительно к ранее выплаченным в 4 квартале 2010 года, а также премии за 1 квартал 2011 года с учетом следующих обстоятельств.

Согласно разделу 4 Положения о выплатах стимулирующего характера и оказания материальной помощи работникам аппарата Президиума Карельского научного центра РАН, являющегося приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении предусмотрена выплата 2-х видов премий - индивидуальных и квартальных. При этом выплата квартальной премии за 4 квартал производится с учетом работы за год по результатам выполнения особо важных работ. Созданная комиссия по премированию, исходя из объема премиального фонда на соответствующий квартал и анализа представленных начальниками отделов материалов, определяет размер средств, выделяемых отделу на поощрение их работников: за успешное выполнение плановых работ пропорционально сумме должностных окладов списочного состава работников по отделам, за выполнение наиболее значимых и сложных работ на основе представленных начальниками отделов материалов.

Согласно п.4.3.4 Положения размеры квартальных премий конкретным работникам устанавливаются приказом Председателя КарНЦ РАН по представлениям начальников отделов с учетом их вклада в выполнении плановых работ, дополнительных заданий и особо важных поручений. Кроме того, премия может быть выплачена за фактически отработанное работником время.

Премия за 4 квартал 2010 года установлена в размере 2,82 должностных окладов по занимаемой должности за выполнение наиболее значимых работ. Работникам <данные изъяты> размеры премии, которая выплачивается как указано выше за год, установлены с учетом выполненных работ и фактически отработанного времени – <данные изъяты> ФИО1 в размере 1,89 оклада, – <данные изъяты> за оперативное оформление документов по личному составу в связи с изменением штатного расписания подразделений при Президиуме КарНЦ РАН.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено премирование сотрудников аппарата Президиума КарНЦ РАН с учетом итогов работы за год.

Так как истец принята на работу в 4 квартале 2010г., на размер премирования в полном объеме претендовать не может с учетом фонда премирования, учитывая, что одновременно премированию подлежит и сотрудник ФИО1, отработавшая в 2010 году. Право последней на получение премии по итогам работы за год не может быть умалено, предоставление преимущества в оплате труда в виде премирования одному работнику по сравнению с другим нарушает законные права и интересы ФИО1 Кроме того, именно работодателем, а не работником определяется вклад последнего в деятельность организации, является дополнительным поощрением, а не обязанностью вознаграждения и относится к компетенции работодателя, размер премии устанавливается работодателем.

Таким образом, оснований дополнительного взыскания денежных сумм премии за 4 квартал 2010 году (6286 рублей 18 копеек) в пользу истца к уже ранее выплаченным суммам этой же премии у суда не имеется.

Премия по итогам работы за 1 квартал 2011 г. установлена в размере <данные изъяты> согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение наиболее значимых работ. не выполняла в 1 квартале 2011 года каких-либо значимых работ, в связи с чем не вправе претендовать на получение премии. Премирование работника за выполнение обычных, предусмотренных трудовым договором функций, нормативными документами учреждения не предусмотрено, поскольку за выполнение этой работы предусмотрена выплата заработной платы с надбавками, установленными трудовым договором, в том числе денежного поощрения в размере <данные изъяты> должностных окладов в месяц. При этом работнику к окладу выплачивались надбавки за фактически отработанное время, что подтверждается представленными документами за 2010-2011 годы.

Кроме того, как было пояснено представителем ответчика, свидетелем ФИО2, работодатель не усмотрел оснований для премирования работника и в связи с пропажей документов из личного дела <данные изъяты> , что оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ №. При приеме на работу все необходимые документы имелись, в дальнейшем исчезли. Согласно п.2.6 должностной инструкции на была возложена обязанность формирования и ведения учета личных дел работников.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца премии за 1 квартал 2011 года в сумме 5321, 79 руб. суд не усматривает.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которую суд с учетом положений ч.2 ст.333.20 НК Российской Федерации считает возможным уменьшить до 100 рублей ввиду бюджетного финансирования КарНЦ РАН.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Формулировку увольнения , изложенную в приказе Учреждения Российской Академии наук Карельский научный центр РАН № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 77 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора (окончание отпуска по беременности и родам ФИО1), а также в записи об увольнении № в трудовой книжке по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации п.2 дополнить словами «частью 1».

Взыскать с Учреждения Российской Академии наук Карельский научный центр РАН в пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Учреждения Российской Академии наук Карельский научный центр РАН государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко