Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2015 ~ М-206/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-469/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца Клемичевой О. С.,

представителя истицы Скузоватовой Ю. А., действующей на основании доверенности от 30 января 2014 года, зарегистрированной в реестре за №1-20,

представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в лице представителя Борискиной О. Н., действующей по доверенности № 40 от 03 декабря 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Строительное предприятие Мордовстрое»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Клемичевой О. С. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности уменьшить покупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Скузоватова Ю.А., действующая в интересах Клемичевой О.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности уменьшить покупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

В обоснование своего иска Клемичева О.С. указала, что19 июля 2010 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО1, Клемичевой О. С., был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 68,6 кв.м., стоимостью 2 007 000 (два миллиона семь тысяч) рублей.

17 сентября 2010 года между ФИО1 и Клемичевой О. С. был заключен Договор цессии, согласно которому ФИО1 передала Клемичевой О.С. свои 53/100 доли вышеназванной квартиры.

Квартира была передана собственнице 26 декабря 2011 года по передаточному акту № 102.

В настоящее время Клемичева О. С. является собственником квартиры <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявились следующие недостатки:

-    вся поверхность стяжки в помещении квартиры имеет множественные трещины, раковины»;

стены имеют неровную поверхность;

потолки неровные, на потолках имеются трещины в рустах;

нарушена технология установки окон, вследствие чего окна промерзают, из них дует.

балконная рама промерзает.

Полагает, что имеющиеся строительные недостатки значительно ухудшают качество квартиры, вследствие чего она требует капитального ремонта и приведения ее в соответствие строительно-техническим стандартам.

Указанные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

В связи с этим 10 октября 2014 года истцом была направлена в адрес ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» претензия, с требованием уменьшить покупную стоимость квартиры на 190 725,23 рублей и перечислить данные денежные средства на лицевой счет Клемичевой О.С.

24 октября 2014 года истцом было получено сообщение ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с предложением заключить соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму 31 682 рубля.

Считая эту сумму заниженной и недостаточной для устранения дефектов внутренней отделки квартиры, истец отказалась от подписания такого соглашения, но не смотря на это денежные средства в размере 31 682 рубля были перечислены на ее счет.

Сумму, необходимую для устранения вышеуказанных недостатков внутренней отделки квартиры, истец оценивает в 159 043 рубля 23 копейки.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, испытываемых от дефектов квартиры. Также истец вынужден консультироваться по поводу составления искового заявления, тратить свое личное время и деньги. Моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Клемичевой О.С. и Скузоватовой Ю.А. 29.10.2014 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. За указанные услуги истцом по данному договору было оплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную стоимость квартиры, приобретенной по договору № 230/10-ДУ участия в долевом строительстве от 19 июля 2010 года, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 159 043 рубля 23 копейки, то есть до 1 847 956 рублей 77 копеек, взыскать излишне выплаченную денежную сумму в размере 159 043 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 060 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

13 марта 2015 года представитель истца Скузоватова О.А., действующая в рамках своих полномочий в интересах Клемичевой О.С. исковые требования уточнила, просила обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную стоимость квартиры, приобретенной по договору № 230/10-ДУ участия в долевом строительстве от 19 июля 2010 года, расположенной по адресу: <адрес>. на сумму 87 997 рублей, то есть до 1 919 003 рублей, взыскать излишне выплаченную денежную сумму в размере 56 315 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 56315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 060 рублей, и штраф размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Клемичева О.С. не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила в судебное заседание заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Скузоватова О.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Борискина О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненному обязательству, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Строительное предприятие Мордовстрое», не явилось, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Строительное предприятие Мордовстрой» не сообщило суду о причинах неявки своего представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО1, Клемичевой О. С., был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.8-11).

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 007 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора финансирование строительства Квартиры (объекта долевого строительства) в размере 954 000 рублей осуществляется ФИО1 за счет средств социальной выплаты и денежная сумма в размере 1 053 000 рублей оплачивается Клемичевой О. С. за счет собственных средств в безналичном порядке, путем перечисления на счет застройщика.

Сумма в размере 2 007 000 рублей, установленная договором внесена в установленном договором порядке, что не оспаривается сторонами.

17 сентября 2010 года ФИО1 по договору уступки прав (цессии) передала Клемичевой О.С. в полном объеме права (требования), вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома № в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (л.д.12).

В силу пункта 4.4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома № участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что также соответствует п.3.1 и п. 3.2 Договора цессии (уступки права требования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору цессии истцу Клемичевой О.С. перешло право требования обязательства по передачи в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 19 июля 2010, заключенного между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО1, Клемичевой О. С..

Фактическая передача квартиры произведена истцу Клемичевой О.С. по передаточному акту № 102 от 26 декабря 2011 года, претензий по предмету договора у сторон не имелось.(л.д. 13)

Право собственности на квартиру, общей площадью 68,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Клемичевой О.С Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 19 января 2012 года в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 13ГА № 596479 (л.д. 14).

08 октября 2014 года истец обратилась в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с письменной претензией, в которой указала, что в квартире обнаружены недостатки:

-    вся поверхность стяжки в помещении квартиры имеет множественные трещины, раковины»;

стены имеют неровную поверхность;

потолки неровные, на потолках имеются трещины в рустах;

нарушена технология установки окон, вследствие чего окна промерзают, из них дует.

балконная рама промерзает.

В связи с чем просила выплатить денежную сумму в размере 190 724 рублей 23 копейки, необходимую для устранения данных недостатков внутренней отделки квартиры.

24 октября 2014 года ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» истцу направило сообщение с предложением заключить соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму 31 682 рубля.

Считая эту сумму заниженной и недостаточной для устранения дефектов внутренней отделки квартиры, истец отказалась от подписания такого соглашения, но не смотря на это денежные средства в размере 31 682 рубля были перечислены на счет истца, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного Закона недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 января 2015 года по ходатайству представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Борискиной О.Н назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-строительную компанию СтройПолимер» с целью определения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> дефектов и недостатков, причины их образования и определения величины соразмерного уменьшения цены квартиры, исходя из недостатков, выявленных в ходе исследования.

Согласно поступившему в суд заключению № 05-04/14 от 26 февраля 2015 года, выполненному ООО «Научно-строительной компанией СтройПолимер» экспертом были выявлены строительные дефекты и недостатки, как указанные собственником жилого помещения, так и иные, перечень и детализация которых приведены в выводах указанного экспертного заключения.

Данные строительные дефекты и недостатки, по мнению эксперта, возникли в результате отклонения от требований строительных норм, правил, ГОСТ при проведении строительно-монтажных работ.

Величина в денежном выражении соразмерного уменьшения цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исходя из продажной стоимости квартиры и недостатков, выявленных в ходе исследования подсчитана по сборникам государственных элементных сметных норм (ГЭСН) на строительные нормы в программном комплексе «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) и составляет на момент производства экспертизы – 87 997 рублей (согласно локальной сметы – приложение 7).

Указанное заключение ООО «Научно-строительной компании СтройПолимер» суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К акту экспертного исследования приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно - восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО2 и экспертом ФИО3, имеющих необходимое образование, квалификацию, стаж работы.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимыми экспертами, обладающими необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит также сведения о лицах присутствующих при проведения осмотра и соответствующих замеров.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение № 05-04/14 от 26 февраля 2015 года, выполненному ООО «Научно-строительную компанию СтройПолимер», в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Указанное экспертное заключение сторонами и их представителями в судебном заседании не оспорено, и не опровергнуто.

В связи с этим, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение № 05-04/14 от 26 февраля 2015 года, выполненному ООО «Научно-строительной компанией СтройПолимер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 87 997 рулей (локальная смета приложение).

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истцов, являются существенными с точки зрения цели договора купли-продажи, связанной с приобретением истцами пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатки товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранение недостатков товара в разумный срок;

своих расходов на устранение недостатков товара.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и не устранением этих недостатков продавцом квартиры, истцы вправе претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.Основанием для возмещения покупателю расходов на устранение недостатков товара являются случаи, когда покупателю передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части и считает необходимым обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору №230/10ДУ участия в долевом строительстве от 19 июля 2010 года в на сумму 87997 рублей и взыскать в пользу Клемичевой О.С. излишне уплаченную денежную сумму в размере 56 315 рублей (87997 рублей (в соответствии с заключением экспертизы № 05-04/14 от 26 февраля 2015 года, согласно локальной сметы) – 31 682 руб. (сумма оплаченная ответчиком в добровольном порядке после получения претензии )).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 315 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 08 октября 2014 года истцом предъявлена письменная претензия ответчику, в которой она просила ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» выплатить денежную сумму в размере 190 725 рублей 23 копейки в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире <адрес> (л.д. 19).

Указанное требование истцов исполнено не в полном объеме, претензия истца оставлена без внимания, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Сумма неустойки, определенная истцами к взысканию за 144 дня просрочки (за период с 21 октября 2014 года по 13 марта 2015 года) составила 2 890 080 рублей, согласно расчету:

2 007 000 руб.* 1 % * 144 дней = 2 890 080 рублей, но согласно заявленных требований, с учетом снижения истцом размера неустойки по своему усмотрению составляет 56 315 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

По мнению суда, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер расходов, необходимых истцам для устранения недостатков в принадлежащей им квартире, в связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику, проводить экспертизу, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку, после предъявления истцами 14 февраля 2014 года претензии с требованием о выплате денежной суммы в размере 300 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире <адрес>, данные недостатки не были устранены, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы № 40/16 от 04 августа 2014 года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Требование истца о выплате денежной суммы в размере 190 725 рублей 23 копейки в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, содержащееся в претензии, поступившей в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» 08 октября 2014 года, не исполнено, претензия истцов оставлена без внимания, вопрос относительно обоснованности требований истца ответчиком рассмотрен не был, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28 июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований в сумме 43 157 руб. 50 коп., согласно следующего расчета:

(56 315 руб. + 20 000 руб. + 10 000 рублей) х 50 % = 43 157 руб. 50 коп.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клемичевой О. С. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности уменьшить покупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора возмездного оказания юридических услуг 29 октября 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 27).

Актом приема-передачи денежных средств от 29 октября 2014 года подтверждается факт оплаты Клемичевой О.С. суммы в размере 10 000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 28).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Клемичевой О.С. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец Клемичева О.С. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Скузоватовой Ю.А. в размере 1060 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 227917 от 13 января 2015 (л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Клемичевой О.С. подлежат возмещению расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1 060рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Клемичевой О.С. составляет:

8000 руб. + 1060 руб. = 9 060 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 789 руб. 45 коп., согласно следующему расчету:

56 315 руб. + 20 000 руб. (неустойка) = 76 315 руб.

800 руб. + (76 315 руб. – 20 000 руб.)*3% = 2 489 руб. 45 коп. +300 рублей (за требование о компенсации морального вреда,) = 2 789 руб. 45 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Клемичевой О. С. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возложении обязанности уменьшить покупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную стоимость квартиры, приобретенной по договору № 230/10-ДУ участия в долевом строительстве от 19 июля 2010 года, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 87 997 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, то есть до 1 919 003(один миллион девятьсот девятнадцать тысяч три) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Клемичевой О. С. излишне уплаченную денежную сумму по договору № 230/10-ДУ участия в долевом строительстве от 19 июля 2010 года в размере 56 315 (пятьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), всего 86 315 (восемьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Клемичевой О. С. штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Клемичевой О. С. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Клемичевой О. С. судебные расходы в размере 9 060 (девять тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья      И.В. Куликова