Приговор по делу № 1-144/2020 от 30.01.2020

№ 1-144/2020

24RS0002-01-2020-000527-10

(11901040002001672)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ачинск                                                                                                             04 марта 2020 года

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

    при секретаре Спиридоновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого Дудука И.В.,

    его защитника – адвоката Новикова Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дудука И. В., <данные изъяты>, судимого:

- 20.05.2019 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ачинского городского суда от 19.08.2019 испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев. Постановлением Ачинского городского суда от 14.01.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима (задержан и приступил к отбытию наказания 31.01.2020);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудука И.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    17 ноября 2019 года около 19 часов 10 минут Дудука И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> где увидел на земле у входа в шиномонтажную мастерскую подкатной профессиональный домкрат 3-тонник, принадлежащий ранее незнакомому ИП В.В. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дудука И.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил подкатной профессиональный домкрат 3-тонник стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ИП В.В., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дудука И.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что всё подробно излагал в ходе предварительного расследования.

Виновность Дудука И.В. в хищении имущества В.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Подсудимый Дудука И.В., чьи показания были оглашены в связи с отказом от дачи показаний, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника пояснил, что 17.11.2019 он со своим другом М.И. распивал спиртные напитки, вместе с которым около 19 часов пошел в шиномонтажную мастерскую, расположенную <адрес> где работает их знакомый по имени А., чтобы попросить денег и сигарет. А. сказал, что денег и сигарет у него нет, после чего они вышли из помещения шиномонтажной мастерской, где недалеко от входа увидели домкрат 3-тонник. М.И. откатил домкрат примерно на метр, после чего отошел от него. В это время он подошел к домкрату, взял его и укатил во дворы близлежащих домов, где продал ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. Договоренности о хищении домкрата у него с М.И. не было. Вырученные от продажи похищенного домкрата денежные средства он потратил на спиртное. Впоследствии ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, в связи с чем, явился в МО МВД России «Ачинский», где написал явку с повинной. Также он позвонил М.И., который по его просьбе вернул похищенный домкрат в шиномонтажную мастерскую (л.д. 87-88, 95-96).

Свои показания подсудимый Дудука И.В. в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, что раскаивается в содеянном, преступление совершил, поскольку находился в нетрезвом состоянии.

Потерпевший В.В. в судебном заседании пояснил, что у него имеется шиномонтажная мастерская <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> При работе в мастерской использовали домкрат, который по интернету заказал для него отец, а он его выкупил за 7000 рублей. 17.11.2019 ему стало известно, что домкрат похитили. При просмотре камер видеонаблюдения увидел, что принадлежащий ему домкрат был похищен ранее незнакомыми парнями. Ущерб, причиненный в результате хищения домкрата в размере 7000 рублей, является для него значительным, поскольку доход у него нестабильный, составляет около 20 000 рублей в месяц, при этом у него имеются кредитные обязательства. Впоследствии похищенный домкрат был возвращен в шиномонтажную мастерскую, в связи с чем, исковые требования не заявляет.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И. пояснил, что в ноябре 2019 года он со своим другом Дудука И.В. расписали спиртные напитки, а затем пошли гулять. Дальнейшие события помнит плохо. О том, что Дудука И.В. похитил домкрат из шиномонтажной мастерской, ему стало известно со слов последнего. Когда Дудука И.В. позвонил ему и сообщил, что находится в полиции, он по просьбе Дудука И.В. разыскал мужчину, которому был продан похищенный домкрат, выкупил его, и вернул в мастерскую.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.И. данные в ходе предварительного расследования, который пояснил, что 17.11.2019 около 19 часов вместе с Дудука И.В. в состоянии алкогольного опьянения пришли в шиномонтажную мастерскую, расположенную <адрес>, где работает их знакомый по имени А., чтобы попросить денег и сигарет. А. сказал, что денег и сигарет у него нет, после чего они вышли из помещения шиномонтажной мастерской, где недалеко от входа увидели домкрат. Он взял указанный домкрат и откатил его в сторону примерно на один метр, поскольку был зол на А., после чего отошел от него. В это время Дудука И.В. взял указанный домкрат и покатил его во дворы близлежащих домов, где продал похищенный домкрат ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. Договоренности с Дудука И.В. на хищение домкрата у него не было. 18.11.2019 по просьбе Дудука И.В. он разыскал мужчину, которому Дудука И.В. продал похищенный домкрат, выкупил его и вернул в шиномонтажную мастерскую (л.д. 59-60).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель М.И. подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

    Свидетель О.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что его сын В.В. является индивидуальным предпринимателем, у него имеется шиномонтажная мастерская «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> По просьбе сына он заказал в интернет-магазине домкрат 3-тонник для работы в мастерской, но оплачивал товар сын. 17.11.2019 со слов сына ему стало известно, что домкрат похитили. При просмотре камер видеонаблюдения, он увидел, что принадлежащий его сыну домкрат был похищен ранее незнакомыми ему парнями (л.д. 52).

    Свидетель А.Н., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является В.В. 17.11.2019 около 19 часов он находился на рабочем месте, когда в мастерскую пришли малознакомые ему М.И. и Дудука И.В., которые спросили его напарника И. Он пояснил, что И. в тот день не работал, после чего парни ушли. Спустя некоторое время он вышел на улицу и обнаружил пропажу домкрата, о чем он сообщил В.В. Он позвонил И., который сообщил, что данные парни есть у него в соцсети (л.д. 55-56).

    Свидетель Э.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>», собственником которой является В.В. 18.11.2019 около 08 часов, придя на работу, ему стало известно, что был похищен домкрат 3-тонник. В этот же день около 12 в мастерскую пришел ранее незнакомый ему парень, который принес похищенный домкрат, о чем он сообщил В.В. (л.д. 57-58).

    Свидетель Н.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работая по заявлению В.В. по факту хищения из шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>» домкрата, им были проверены места проживания подозреваемых М.И. и Дудука И.. Однако дома их не оказалось. Спустя некоторое время на его сотовый телефон поступил звонок от Дудука И., который сообщил о факте хищения им домкрата, о чем добровольно написал явку с повинной (л.д. 69).

Кроме того, виновность Дудука И.В. в хищении имущества В.В. подтверждается исследованными по делу следующими письменными доказательствами.

Заявлением В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.11.2019 около 19 часов похитили принадлежащий ему домкрат стоимостью 7000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия – шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>» и прилегающего участка местности по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 7-8, 9-10).

Протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксировано как в помещение автомастерской заходят двое мужчин, один из которых относит домкрат от помещения мастерской примерно на один метр, после чего мужчины уходят. Однако через некоторое время второй мужчина возвращается и уносит домкрат в сторону дороги (л.д. 11-12). CD-R диск с указанной     видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 13, 23).

Протоколами осмотра CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения шиномонтажной мастерской с участием Дудука И.В. и А.Н., в ходе которых оба опознали себя на видеозаписи, пояснив, что сначала М.И. без цели хищения отнес домкрат в сторону. Затем Дудука И.В. вернулся к мастерской и похитил домкрат (л.д. 14-17, 19-22).

Протоколом выемки у потерпевшего В.В. подкатного профессионального домкрата 3-тонника (л.д. 25-26), который был осмотрен (л.д. 27-29), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 30), возвращен потерпевшему В.В. (л.д. 31).

      Протоколом явки с повинной от 18.11.2019, в котором Дудука И.В. добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, изложил обстоятельства хищения домкрата из шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>» (л.д.74).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Дудука И.В. в хищении имущества В.О. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего В.В., свидетелей по уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и объективно подтверждаются исследованными по делу вышеперечисленными письменными доказательствами.

Время, место и способ совершенного преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самого подсудимого Дудука И.В., данными в ходе предварительного расследования, в том числе и о том, что хищение чужого имущества он совершал тайно от посторонних граждан, к которым М.И. не относил, поскольку последний является его лучшим другом и не оказывал бы ему противодействие. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для возможного самооговора подсудимого в совершении хищения чужого имущества, в судебном заседании не установлено.

Принадлежность похищенного домкрата потерпевшему, его стоимость в судебном заседании подсудимым Дудука И.В. также не оспаривались.

С учетом сведений об имущественном положении потерпевшего В.В., который имеет нестабильный доход, как пояснил потерпевший, в среднем около 20 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства, у суда нет оснований не доверять его показаниям в части причинения ему значительного ущерба в результате хищения имущества.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает правильной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого Дудука И.В. и полагает, что виновность Дудука И.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Действия Дудука И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Дудука И.В. в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), к административной ответственности в 2018-2019 годах не привлекался, <данные изъяты> (л.д. 120).

    Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Дудука И.В. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 124-128).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дудука И.В. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в ходе осмотра CD-R диска, дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что совершению хищения чужого имущества предшествовало употребление Дудука И.В. спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил подсудимый, пояснивший, что совершил преступление, поскольку находился в нетрезвом состоянии, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Дудука И.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Дудука И.В. наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поскольку условное осуждение при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

    При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения Дудука И.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 20.05.2019 Дудука И.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ачинского городского суда от 19.08.2019 испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев.

Преступление по настоящему приговору Дудука И.В. было совершено после постановления приговора суда от 20 мая 2019 года.

Постановлением Ачинского городского суда от 14.01.2020 условное осуждение Дудука И.В. по приговору от 20.05.2019 отменено, последний направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима (заключен под стражу 31 января 2020 года).

Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору судом назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.05.2019.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами по правилам ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

    При назначении вида исправительного учреждения, суд, с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, назначает Дудука И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, меру пресечения суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Новикова Е.С. за участие на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях 12.02.2020, 27.02.2020, 04.03.2020, суд учитывает, что подсудимый Дудука И.В. отказ от защитника не заявлял. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дудука И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, окончательно назначить Дудука И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дудука И.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-3 г. Ачинска. Взять Дудука И.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дудука И. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дудука И.В. под стражей с 04 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в ходе следствия и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения шиномонтажной мастерской <данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела;

- подкатной профессиональный домкрат 3-тонник, хранящийся у потерпевшего В.В., оставить в распоряжении последнего.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

        Председательствующий судья                                  Е.А.Бондаренко