Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27280/2019 от 25.06.2019

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-27280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Борс Х.З., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Лабинский районный суд по месту нахождения филиала или по месту жительства истца.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по иску Михайлова А.А, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Лабинский районный суд, либо в районный суд по месту жительства истца отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, СПАО «Ингосстрах» просит определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело по подсудности в Лабинский районный суд по месту нахождения филиала или в районный суд по месту жительства истца. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Михайлов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» по месту нахождения представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском по месту нахождения представительства ответчика - ул.Тургенева, 96, в г.Краснодаре, куда он обращался с заявлением на выплату страхового возмещения, после рассмотрения которого ему была произведена выплата в размере 81300руб, а впоследствии и с досудебной претензией. Указанное представительство находится на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности, поскольку дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Краснодара без нарушения правил подсудности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2019 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: