Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2013 ~ М-1874/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ермохин О.А. к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании права на компенсацию за сверхурочную работу, взыскании компенсации за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Ермохин О.А. обратился в Самарский районный суд г.Самары с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности заместителя начальника линейного отдела внутренних дел на станции Чапаевск Средневолжского УВД на транспорте (впоследствии переименованного ЛОП на ст. Чапаевск Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте). За период прохождения службы в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте он привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени в ночное время, выходные и праздничные дни на основании графика дежурств, обязательного для исполнения сотрудниками ОВД. Всего в указанном режиме за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сверхурочно отработал 587 часов, из них 573 в выходные. Исходя из часовой ставки 300 рублей, полагает, что имеет право на компенсацию в размере <данные изъяты>. Сверхурочная работа фиксировалась в графиках работы личного состава ЛОМ на ст.Чапаевск, утвержденных начальников, и должна быть зафиксирована в табеле учета рабочего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право на компенсацию за сверхурочную работу в период работы в должности заместителя начальника линейного отдела внутренних дел на станции Чапаевск Средневолжского УВД на транспорте (впоследствии переименованного ЛОП на ст. Чапаевск Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> – компенсацию за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Представитель истца по доверенности указала, что всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом сверхурочно отработано 512 часов, из них 498 – в выходные дни. Факты несения службы истцом в праздничные и выходные дни в представленных ответчиком табелях учета использования рабочего времени не были зафиксированы, что было обусловлено тем, что не был регламентирован порядок фиксации сверхурочной работы сотрудников ОВД в табеле учета использования рабочего времени. Однако, данные табелей учета использования рабочего времени не соответствуют данным графиков работы личного состава ЛОМ на ст. Чапаевск, утвержденных начальником ЛОМ на ст. Чапаевск ФИО4 Дополнительные дни отдыха и дополнительные дни отпуска истцу за переработки сверх установленной нормы часов рабочего времени не предоставлялись. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истце просил суд признать за ним право на компенсацию за сверхурочную работу в период работы в должности заместителя начальника линейного отдела внутренних дел на станции Чапаевск Средневолжского УВД на транспорте (впоследствии переименованного ЛОП на ст. Чапаевск Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте) с ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за сверхурочную работу за указанный период.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности просила восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением, поскольку на момент увольнения отсутствовал порядок применения норм закона о предоставлении компенсации за сверхурочную работу сотрудникам полиции, в связи с чем, истец не мог эффективно обратиться в суд за защитой своих прав, что по мнению представителя является уважительной причиной. Кроме того, просила признать за истцом право на компенсацию за сверхурочную работу в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. По существу уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их незаконным и необоснованными. Представил письменный отзыв. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом для участия в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности заместителя начальника линейного отдела внутренних дел на станции Чапаевск Средневолжского УВД на транспорте (впоследствии переименованного ЛОП на ст. Чапаевск Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте). Проходя службу, истец, по его мнению, отработал сверх установленной нормы рабочего времени, в том числе выходные дни – 512 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Так, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Поскольку специальные сроки обращения в суд сотрудников органов внутренних дел по требованиям о взыскании невыплаченных сумм, в том числе компенсация за сверхурочную работу, законодателем не предусмотрены, то подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о сроках давности обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Истец уволен со службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/сИсковое заявление о взыскании оплаты за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

подано им только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В обоснование уважительной причины пропуска срока представитель ссылается на отсутствие на момент увольнения порядка применения норм закона о предоставлении компенсации за сверхурочную работу сотрудникам полиции. Кроме того, о том, что такой порядок утвержден и сотрудникам ОВД производятся выплаты денежной компенсации ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из разговора с бывшем сослуживцем и его новыми коллегами из ГУВД Самарской области.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Во - первых, оплата за работу сверхурочно и в выходные дни в спорные периоды ответчиком не начислялась, во - вторых, истец, отработав месяц, в котором имело место работа сверхурочно либо в выходной день, получая за этот месяц заработную плату, должен был знать о том, что оплата за работу сверхурочно и в выходные дни не произведена, и имел возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Получая ежемесячно заработную плату, истец знал о том, что оплата за работу сверхурочно, а также в выходные дни в 2011 и 2012 годах не производилась, причин, препятствующих обращению в суд за взысканием такой оплаты, у истца не было.

Утверждение истца о том, что о наличии права на денежную компенсацию за «сверхурочную работу» ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания Журналов по служебно-боевой подготовке за 2011-2012 г.г., которые велись в ЛОП на ст. Чапаевск, следует, что руководителем учебной группы, который принимал зачеты у остальных сотрудников на знание нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД, являлся сам Ермохин О.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были проведены занятия и приняты зачеты у сотрудников на знание Закона «О полиции», в соответствии с ч. 3 ст. 37 которого выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (Указанная редакция Закона «О полиции» действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ермохин О.А. были проведены занятия и приняты зачеты у сотрудников на знание Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 53 которого также предусматривает компенсационный характер исполнения обязанностей во «внеслужебное» время (указанный Закон вступил в силу с 01.01.2012).

Кроме того, Контрактом о прохождении службы в ОВД РФ, заключенным истцом в 2012 году, предусмотрено наличие у сотрудника прав, предусмотренных Законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является дополнительным доказательством осведомленности истца о своих правах.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец бесспорно знал как о своих правах, так и о якобы допущенных «нарушениях» еще в период прохождения службы в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте, поскольку какие-либо выплаты ему не производились, дни отдыха не предоставлялись.

Отсутствие на момент увольнения истца Порядка применения норм о предоставлении компенсации, не является основанием, препятствующим своевременному обращению в суд за защитой своих прав. Статья 34 Закона «О полиции» и статья 3 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьи 152, 153, 154 ТК РФ предусматривают порядок и размер компенсации за работу сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Данное обстоятельство говорит о наличии оснований для предъявления исковых требований в 2011-2013 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ - законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Приказы МВД России, устанавливающие порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, были официально опубликованы в СМИ для всеобщего обозрения, и закон не возлагает на ответчика обязанность дополнительно доводить их до сведения истца.

Доказательств наличия заболевания, препятствующего обращению в суд, не представлено, рождение ребенка также не является уважительной причиной пропуска срока.

С учетом изложенных обстоятельств, перечисленные истцом причины не могут быть признаны уважительными для пропуска срока на обращение в суд.

В силу положений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермохин О.А. к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании права на компенсацию за сверхурочную работу, взыскании компенсации за сверхурочную работу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            /подпись/                        А.А.Давыдова.

Копия верна:

    Судья-

            Секретарь-