Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2014 ~ М-542/2014 от 21.10.2014

                Дело № 2-530

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тетеркину Александру Васильевичу, Андреевой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с иском по тем основаниям, что 21.08.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Тетеркиным А.В. было заключено соглашение №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> под 17 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 21.08.2018 года. Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является договор поручительства, заключенный 21.08.2013 года с Андреевой М.В..

В соответствии с пунктом 3 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» (далее Правила), кредит был предоставлен заемщику 21.08.2013 года путем перечисления денежных средств на текущий счет. Датой платежа согласно пункту 10 Соглашения является 20 число каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита.

С декабря 2013 года заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 25.09.2014 года сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - текущие проценты, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные заемные средства, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с Тетеркина А.В. и Андреевой М.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлине в равных долях.

13.11.2014г. от ОАО «Россельхозбанка» поступили уточнения к исковому заявлению, в которых истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

Ответчики Тетеркин А.В., Андреева М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчиков Тетеркина А.В. и Андреевой М.В. и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчики возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представили, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчиков результатом их собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Правилами в ОАО «Россельхозбанк», договор - это договор между Банком и Заемщиком о предоставлении Кредита, состоящий из подписываемого сторонами Соглашения и настоящих Правил (п.1.12); Кредит - это денежная сумма, предоставленная Банком Заемщику в соответствии с Договором, на условиях возвратности, платности и срочности; Соглашение - подписываемый Заемщиком и Банком документ, являющийся неотъемлемой частью договора и содержащий все его существенные условия.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.08.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Тетеркиным А.В. был заключен кредитный договор, состоящий из Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и соглашения № на общую сумму <данные изъяты> под 17% годовых, с окончательным сроком возврата - 21.08.2018 года. 21.08.2013 года ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, и выразил свое согласие с ними.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с п.5 Соглашения ответчику Тетеркину А.В. истцом была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> на расчетный счет №, что подтверждается банковским мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения стороны договорились, что датой платежа является 20 число каждого месяца, погашение производится в соответствии с Графиками погашения Кредита (основного долга) и уплаты процентов, которые являются неотъемлемой частью Соглашения.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по погашению суммы займа и уплаты процентов ответчиком не исполнена. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (кредитным договором от 21.08.2013 г., банковским ордером № от 21.08.2013 года и выпиской из лицевого счета №, требованиями в адрес ответчика).

По условиям Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором (п.4.7)

Согласно пункту 6.1 Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство на настоящему договору, в т.ч. обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит/ часть кредита и (или) начисленные проценты. Сумма пени начисляется в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России.

Тетеркиным А.В. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается уведомлениями от 24.12.2013 г., от 28.01.2014 г., 24.02.2014 г., от 20.03.2014 г., требованием о досрочном возврате задолженности от 26.03.2014 года, направленных ответчику, из которых следует, что имеется задолженность по кредитному договору и банк предупреждает заемщика о взыскании платежей в судебном порядке в случае непогашения долга в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиками по состоянию на 09.10.2014 года сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - текущие проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные заемные средства, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, а также убытки, понесенные истцом в связи с отменой судебного приказа в размере <данные изъяты>

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Андреевой М.В. 21.08.2013 года заключен договор поручительства №, по условиям которого Андреева М.В. обязалась отвечать за исполнение Тетеркиным А.В. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

26.03.2014 года в адрес ответчиков истцом направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>.- текущие проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные заемные средства, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с отменой судебного приказа в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками, подлежащими взысканию согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в ином порядке, предусмотренном ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что ответчики представили мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района 05.09.2014года. При подаче заявления о выдаче судебного приказа банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая не была зачтена при предъявлении иска.

Применительно к ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истец вправе был перед судом поставить вопрос о зачете либо возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. С таким заявлением истец не обращался.

Поскольку в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, его расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тетеркина Александра Васильевича, Андреевой Марины Вячеславовны в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать Тетеркина Александра Васильевича, Андреевой Марины Вячеславовны в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины в равных долях в сумме <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                       И.М. Прокофьева