Решение по делу № 12-108/2013 от 28.03.2013

№

РЕШЕНИЕ

23 мая 2013 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием: лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области К.Н.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Гуркова В.Е.,

защитника Матракшина С.В., действующего на основании доверенности от 14 марта 2013 года,

рассмотрев жалобу Гуркова Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, работающего водителем <место работы>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милош А.В. в отношении Гуркова В.Е. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и статьи 51 Конституции Российской Федерации Гуркову В.Е. разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милош А.В. от 13 марта 2013 года Гурков В.Е. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Гурков В.Е. признан виновным в том, что 20 февраля 2013 года около 16 часов 20 минут на 26 км 100 м автодороги Красное Село – Гатчина – Павловск Гатчинского района Ленинградской области, управляя автомашиной «Шевроле» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), на законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гурков В.Е. ответил отказом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гурков В.Е. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, и просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, суд вынес постановление без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, на основе доказательств, полученных с нарушением требований законодательства.

Согласно доводам жалобы, а также предоставленным в суд дополнениям со стороны защитника Гуркова В.Е., в нарушение п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) (далее Правил) Гурков В.Е. не был проинформирован о том, какое техническое средство измерения применяется, целостности его клейма, кроме того, не предоставлены сведения о поверке технического средства. В нарушение п. 5 Правил само техническое средство отсутствовало, что подтверждается актом освидетельствования, в котором не указаны данные прибора. Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с результатами освидетельствования не указан в качестве приложения и изготовлен в отсутствие Гуркова В.Е., имеющаяся в нем подпись, ему не принадлежит. Гурков В.Е. также указывает на то, что акт освидетельствования на состояние опьянение составлен с нарушением требований закона, и у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. По мнению Гуркова В.Е. протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не указано, что Гурков В.Е. управлял транспортным средством, что соответствует действительности, так как в момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, машина была припаркована на обочине и он машиной не управлял. Ни сотруднику полиции, ни медицинскому работнику отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гурков В.Е. не заявлял и не мог заявить, так как в медицинское учреждение не доставлялся.

В судебном заседании Гурков В.Е. и его защитник Матракшин С.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Защитник Матракшин С.В. указал на то, что в бумажном носителе, имеющемся в материалах дела, местом отказа от прохождения медицинского освидетельствования указана деревня Шаглино, которая находится на расстоянии почти двух километров от фактического места составления протокола об административном правонарушении, что также является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области К.Н.Н. следует, что Гурков В.Е. 20 февраля 2013 года был остановлен сотрудниками полиции на 26 км +100 метров автодороги Красное село - Гатчина – Павловск в момент, когда он управлял транспортным средством. Гурков В.Е. имел явные признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После того, как Гурков В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на месте, с прибора Алкотестер был распечатан соответствующий бумажный носитель, в котором Гурков В.Е. поставил свою подпись. Понятые, а также К.Н.Н. не расписывались в указанном чеке, так как Гурков В.Е. прибор не продувал. Протокол в отношении Гуркова В.Е. был составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями во всех составленных документах. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны сведения о приборе Алкотестер и его номер, что является технической ошибкой, номер прибора имеется в прилагаемом бумажном носителе. Относительно места отказа от освидетельствования, указанного в чеке (Шаглино), К.Н.Н. пояснил, что было забито название деревни Шаглино, указатель на которую находится рядом с местом, где Гурков В.Е. был остановлен.

Согласно предоставленным в суд сведениям, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области К.Н.Н. 20 февраля 2013 года с 08 до 20 часов находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей.

Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и доводов защиты по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Гуркова В.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2013 47 АН № 005230, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Гуркова В.Е., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом помещения транспортного средства на специализированную стоянку, другими доказательствами.

Мировым судьей перечисленным документам дана оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять ей.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Гуркова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Гуркова В.Е. о том, что сотрудником ДПС была нарушена процедура медицинского освидетельствования, не состоятельны. При составлении протокола об административном правонарушении Гурков В.Е. дал объяснения о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Доводы Гуроква В.Е. и его защитника о том, что Гурков В.Е. отказался от освидетельствования, так как у инспектора ДПС отсутствовал прибор Алкотестер, опровергаются показаниями инспектора ДПС К.Н.Н., о том, что прибор Алкотестер имелся, однако Гурков В.Е. отказался продувать его. Номер прибора Алкотестер указан в чеке, прилагаемом к материалам дела. Отсутствие сведений о том, какое техническое средство измерения применяется, целостности его клейма, сведений о поверке технического средства, также не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления по указанным основаниям. Доводы Гуркова В.Е. о том, что подпись в чеке ему не принадлежит, опровергаются показаниями К.Н.Н., судом расцениваются как попытку уйти от административной ответственности и не принимаются во внимание.

Доводы Гуркова В.Е. о том, что он не управлял автомобилем и сотрудники ДПС подошли к нему, когда его автомобиль был припаркован на обочине, также опровергаются показаниями инспектора ДПС К.Н.Н., а также протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Доводы защиты о том, что в бумажном носителе местом обследования указана деревня Шаглино, что не соответствует действительности, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гуркова В.Е. состава административного правонарушения, учитывая пояснения инспектора ДПС К.Н.Н. по данному вопросу, которые суд признает убедительными.

Действия Гуркова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Права Гуркову В.Е. в судебном заседании были разъяснены и нарушены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Гуркова В.Е. и его защитника Матракшина С.В. не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милош А.В. от 13 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Гуркова Вячеслава Евгеньевича и защитника Матракшина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья:

Подлинное решение подшито в материале № Гатчинского городского суда Ленинградской области.