Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-1828/2014;) ~ М-1850/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-49/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                          28 декабря 2015 года

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе: председательствующего-судьи                         МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре                                                      АРУТЮНОВОЙ О.А.,

с участием:

представителя истца Горбункова В.Г.—адвоката Шамшиной И.А., предоставившей удостоверение № 1885 и ордер №41 от 29.11.2014г.,

представителя ответчика Мананникова А.М.-адвоката Гарькиной В.А., предоставившей удостоверение №1433 и ордер №20572 от 13.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мананникову А.М. к Мананникову А.М. об установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунков В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит определить соразмерную плату за сервитут (право ограниченного пользования), установленный решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. - в форме единовременной платы в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рублей в месяц в течение всего срока, на который сервитут установлен.

             Также истец в своем иске просил обязать ответчика Мананникова А.М. выплатить в его пользу единовременную плату за установление сервитута (право ограниченного пользования), установленного решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истцом Горбунковым В.Г. в процессе рассмотрения дела были уточнены.

В своем уточненном иске истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенные в <адрес>, площадью 10403+/-637кв.м и площадью 57060+/-1493кв.м соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2011г.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. в пользу ответчика Мананникова А.М. установлено право постоянного частного ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> в кадастровом квартале №, площадью 1318 кв.м., для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером №. В пользу Мананникова А.М. также установлено право постоянного частного ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> в кадастровом квартале №, для организации проезда, разворота, заезда в здание литер « А», расположенного по адресу: <адрес> и его обслуживания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2013 кв.м.

Вопрос об установлении платы за сервитут судом не разрешался.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Для определения величины соразмерной платы за сервитут, по мнению истца, учитывается степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода: доля земельного участка занятого сервитутом, в общей площади земельного участка, и интенсивность использования сервитута и другие факторы.

Истец указал в иске, что на принадлежащих ему земельных участках, обремененных сервитутами, находятся 10 объектов недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Установленные судом сервитуты, без охранно-пропускного режима, по мнению истца, приведут к свободному доступу к указанным объектам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что плата за сервитут должна включать также расходы истца, как собственника обремененных земельных участков, на создание условий для реализации Мананниковым А.М. своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, устройство освещения.

Истец в своем иске также указывает, что определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.01.2015г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость одного контрольно–пропускного пункта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по круглосуточной охране поста – <данные изъяты> рублей.

Из иска следует, что осенью истцом на земельном участке с кадастровым номером №, обремененного сервитутом, установлена система освещения. Стоимость затрат по устройству освещения составила <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.06.2015г. по делу была назначена судебная дополнительная судебная экспертиза.

Для определения ежемесячной величины соразмерной платы за право пользования земельным участком экспертом ББУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 были выбраны 4 фактора, оказывающих влияние на соразмерную плату за сервитут, а именно: степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода; доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка и интенсивность использования сервитута.

Экспертным заключением №6424/6-2 от 22.07.2015г. установлены размеры соразмерной платы за сервитут.

В связи с изложенным и на основании ст.274 ГК РФ истец в своем уточненном иске просит: определить соразмерную плату за сервитуты (право ограниченного пользования) в виде единовременной платы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость одного контрольно-пропускного пункта, установка освещения), ежемесячных выплат:

- в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по круглосуточной охране поста);

- в размере <данные изъяты> рублей ( размер платы за сервитуты в зависимости от степени ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; отчуждения земельного участка или совершение с ним сделок иного рода; доли земельного участка, занятой сервитутом, в общей площади земельного участка и интенсивности использования сервитута).

Кроме того, истец Горбунков В.Г. в своем уточненном иске просит взыскать с ответчика Мананникова А.М. единовременную плату за установление сервитутов (право ограниченного пользования) в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать <данные изъяты> рубля -плата за сервитуты с момента фактического пользования ответчиком сервитутами, т.е. с 01.04.2015г. по декабрь 2015г., и начиная с января 2016года взыскивать с ответчика Мананникова А.М. в свою пользу ежемесячно плату за сервитуты:

- в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по круглосуточной охране поста);

- в размере <данные изъяты> рублей (размер платы за сервитуты в зависимости от степени ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; отчуждения земельного участка или совершение с ним сделок иного рода; доли земельного участка, занятой сервитутом, в общей площади земельного участка и интенсивности использования сервитута).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Горбункова В.Г.- адвокат Шамшина И.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Мананникова А.М. - адвокат Гарькина В.А. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не возражает против удовлетворения исковых требований в части определения размера соразмерной платы за сервитут, но полагает необходимым установить данный размер в соответствии с заключением эксперта № от 05.11.2015г.- 07.12.2015г., т.е. в размере <данные изъяты> за сервитут, установленный на участке № и <данные изъяты> рублей за сервитут, установленный на участке № - ежемесячно. В остальной части заявленных истцом требований, просит отказать.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владений.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из материалов дела следует, что истцу Горбункову В.Г. на основании договора купли-продажи от 21.10.2008г. и передаточного акта от 21.10.2008г. принадлежит земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенные в <адрес> <адрес>, площадью 10403кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т.1, л.д.16).

Кроме того, на основании на основании договора купли-продажи от 21.10.2008г. и передаточного акта от 21.10.2008г. и решения от 16.01.2011г. истцу принадлежит земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенные в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 57060 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т.1,л.д.19).

На основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. (т.1, л.д. 12-15), вынесенному по делу №2-853/13 по иску Мананникова А.Г. к Горбункову В.Г. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, в пользу ответчика Мананникова А.М. установлено право постоянного частного ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> в кадастровом квартале №, площадью 1318 кв.м., для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером №. В пользу Мананникова А.М. также установлено право постоянного частного ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> в кадастровом квартале №, для организации проезда, разворота, заезда в здание литер « А», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> его обслуживания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2013 кв.м. Требование об определении соразмерной платы за пользование сервитутом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Горбунковым В.Г. не заявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом Горбунковым В.Г. заявлены требования об определении соразмерной платы за сервитуты (право ограниченного пользования) в виде единовременной платы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость одного контрольно-пропускного пункта, установка освещения), ежемесячных выплат:

- в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по круглосуточной охране поста);

- в размере <данные изъяты> рублей (размер платы за сервитуты в зависимости от степени ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; отчуждения земельного участка или совершение с ним сделок иного рода; доли земельного участка, занятой сервитутом, в общей площади земельного участка и интенсивности использования сервитута). Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу, начиная с января 2016г. с ответчика Мананникова А.М. платы за сервитут в размере указанном выше и взыскании единовременной платы за установление сервитутов (право ограниченного пользования) в размере <данные изъяты> рублей и взыскании <данные изъяты> рубля - плата за сервитуты с момента фактического пользования ответчиком сервитутами, т.е. с 01.04.2015г. по декабрь 2015г.

И начиная с января 2016 года взыскивать с ответчика Мананникова А.М. в свою пользу ежемесячно плату за сервитуты:

- в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по круглосуточной охране поста);

- в размере <данные изъяты> рублей (размер платы за сервитуты в зависимости от степени ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; отчуждения земельного участка или совершение с ним сделок иного рода; доли земельного участка, занятой сервитутом, в общей площади земельного участка и интенсивности использования сервитута).

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка вправе требовать от сервитуария соразмерную плату за пользование его недвижимостью.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об установлении платы об определении соразмерной платы за сервитуты (право ограниченного пользования).

    Однако, при определении размера указанной платы за сервитут суд исходит из того, что в действующем гражданском и земельном законодательстве РФ отсутствуют нормы, регулирующие механизм расчета такой платы, в связи с чем полагает необходимым определить размер такой платы на основании заключения эксперта.

     По делу были проведены три экспертизы по расчету соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком.

    Согласно выводам заключения эксперта №414/15 от 03.05.2015г. (т.1, л.д.73-119),

размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1318 кв.м, расположенным в <адрес> <адрес> <адрес> в кадастровом квартале № и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2013 кв.м, расположенным в <адрес> <адрес> в кадастровом квартале №, с учетом следующих обстоятельств:

- проведение затрат на обеспечение охранно-пропускного режима (два поста охраны с режимом работы круглосуточно и два контрольно-пропускных пункта с помещением для сотрудников охраны);

- затраты на устройство наружного освещения на протяжении всего земельного участка, обремененного сервитутом;

- затраты по выносу координат поворотных точек сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

- затраты на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии в зависимости от характера и интенсивности использования земельного участка Мананниковым A.M.

Составляет:

в виде единовременной выплаты <данные изъяты> рублей, включающей :

- стоимость 2 контрольно-пропускных пунктов (будок охраны) -<данные изъяты> рублей;

- стоимость затрат (работ, материалов и пр.) на устройство системы освещения на протяжении всего земельного участка, обремененного сервитутом <данные изъяты> рублей;

- стоимость работ по выносу в натуру координат поворотных точек сервитутов - <данные изъяты> рублей;

     в виде ежегодной оплаты <данные изъяты> руб./мес.), включающей:

- стоимость услуг по круглосуточной охране 2 (двух) постов <данные изъяты> рублей в месяц или <данные изъяты> рублей в год.

- стоимость резерва затрат (работ, материалов и пр.) на ремонт дорог на территории сервитутов (участок 1 пл. 2013кв.м.) и (участок 2 пл. 1318 кв.м.) <данные изъяты> рублей в год

- стоимость оплаты за право ограниченного на земельные участки <данные изъяты>. в год.

Экспертом была определена величина упущенной выгоды истца Горбункова В.Г., в связи с установленными сервитутами на его земельных участках составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб., земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.

    Экспертом также сделан вывод, что стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, составляет согласно

- Постановления Правительства РФ от 23.12.2014г. №1461. - <данные изъяты> руб. в год.

- Постановления Правительства РФ от 10.04.2014г. №283 - <данные изъяты> руб. в год.

           В соответствие с заключением дополнительной судебной экспертизы по расчету соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком №6424/6-2 от 30.06.2015г. - 22.07.2015г. (т.1, л.д.181-199), размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1318 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> в кадастровом квартале № в границах, установленных решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. по гражданскому делу №2-853/13 составляет: <данные изъяты> рубля ежемесячно, или <данные изъяты> рубль единовременно.

Размер соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> в кадастровом квартале №, в границах, установленных решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. по гражданскому делу №2-853/13 составляет:

<данные изъяты> рубля ежемесячно или <данные изъяты> рубля единовременно.

    Экспертным заключением №11003/6-2, 11570/6-2 от 05.11.2015г. - 07.12.2015г. (т.2, л.д. 2-10) было установлено, что на основании поведенных исследований фактическое использование земельного участка площадью 1318кв.м, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> в кадастровом квартале 36:04:2315017 в границах, установленных решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. по гражданскому делу №2-853/13 в период с апреля по ноябрь 4-6 раз в день, в период с декабря по март 2-4 раза в день относится к пятой категории обычных дорог (не скоростных) и является самой низко интенсивной. Следовательно, при определении соразмерной платы за сервитут анализ значений факторов для земельного участка проведен с учетом низкой степени интенсивности использования сервитута.

     Размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1 318кв.м., с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> в кадастровом квартале № в границах, установленных решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. по гражданскому делу №2-853/13, с учетом фактического использования земельного участка в период с апреля по ноябрь 4-6 раз в день, в период с декабря по март 2-4 раза в день составляет:

<данные изъяты> рублей ежемесячно или <данные изъяты> рубля единовременно.

Размер соразмерной платы за право ограниченного пользования участком площадью 2013кв.м., с кадастровым номером №, <адрес> <адрес> в кадастровом квартале № установленных решением Борисоглебского городского суда Воронежской о| по гражданскому делу №2-853/13, с учетом фактического использования период с апреля по ноябрь 4-6 раз в день, в период с декабря по март 2-4 раза составляет:

<данные изъяты> рублей ежемесячно или <данные изъяты> рубля единовременно.

В экспертном заключении также указано, что на основании поведенных исследований фактическое использование земельного участка площадью 1 318кв.м., с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> <адрес> в кадастровом квартале № в границах, установленных решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. по гражданскому делу № 2-853/13 в соответствии с интенсивностью, отраженной в книге учета транспортных средств, въезжающих на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в <адрес>, а также в соответствии с интенсивностью движения, отраженной в материалах видеофиксации с камер наблюдения относится к пятой категории обычных дорог (не скоростных) и является самой низко интенсивной. Следовательно, при определении соразмерной платы за сервитут анализ значений факторов для земельного участка проведен с учетом низкой степени интенсивности использования сервитута.

Размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1 318кв.м, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> <адрес> в кадастровом квартале № в границах, установленных решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. по гражданскому делу №2-853/13, с учетом фактического использования земельного участка с учетом фактического использования земельного участка в соответствии с интенсивностью, отраженной в книге учета транспортных средств, въезжающих на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в <адрес>. а также в соответствии с интенсивностью движения, отраженной в материалах видеофиксации с камер наблюдения составляет:

<данные изъяты> рублей ежемесячно или <данные изъяты> рубля единовременно.

На основании поведенных исследований фактическое использование земельного участка площадью 2013кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес> в кадастровом квартале № в границах, установленных решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. по гражданскому делу №2-853/13, с учетом фактического использования земельного участка с учетом фактического использования земельного участка в соответствии с интенсивностью, отраженной в книге учета транспортных средств, въезжающих на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в <адрес>. а также в соответствии с интенсивностью движения, отраженной в материалах видеофиксации с камер наблюдения относится к пятой категории обычных дорог (не скоростных) и является самой низко интенсивной. Следовательно, при определении соразмерной платы за сервитут анализ значений факторов для земельного участка проведен с учетом низкой степени интенсивности использования сервитута.

Размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 2 013кв.м., с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> в кадастровом квартале № в границах, установленной решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. по гражданскому делу №2-853/13, с учетом фактического использования земельного участка с учетом фактического использования земельного участка в соответствии с интенсивностью, отраженной в книге учета транспортных средств, въезжающих на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в <адрес>, а также в соответствии с интенсивностью движения, отраженной в материалах видеофиксации с камер наблюдения составляет: <данные изъяты> рублей ежемесячно или <данные изъяты> рублей единовременно.

    Суд, исследовав вышеуказанные экспертные заключения, пришел к выводу о необходимости определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, в соответствие с экспертным заключением №11003/6-2, 11570/6-2 от 05.11.2015г. - 07.12.2015г. (т.2, л.д.2-10), при этом данная плата должна быть определена в форме ежемесячных платежей, поскольку взыскание платы за пользование сервитутом в форме ежемесячных платежей и в форме единовременного взыскания законом не предусмотрена.

    К такому выводу суд пришел, в связи с тем, что экспертным заключением № от 03.05.2015г. (т.1, л.д.73-119) размера соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками определен с учетом таких показателей как проведение затрат на обеспечение охранно-пропускного режима, затрат на устройство наружного освещения на протяжении всего земельного участка, обремененного сервитутом, затрат по выносу координат поворотных точек сервитутов на земельные участки, затрат на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии.

Истцом в своем уточненном иске также заявлены требования об определении соразмерной платы за сервитуты (право ограниченного пользования) с учетом стоимости контрольно-пропускного пункта, установка освещения, ежемесячных выплат по круглосуточной охране поста).

Суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку определение соразмерной платы за пользование за сервитут с учетом вышеназванных показателей Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными 17.03.2004г. Федеральной службой земельного кадастра.

При этом Временные методические рекомендации не были зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и опубликованы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», в связи с чем, не подлежат обязательному применению.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца об определении соразмерной платы за сервитут с учетом установления контрольно-пропускного пункта, оплаты стоимости услуг по круглосуточной охране поста, а также остановки освещения, не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд, соглашаясь с позицией ответчика о необоснованности взыскания данных затрат в рамках рассмотрения требований о взыскании соразмерной платы за сервитут, суд считает, что право требования установления соразмерной платы за сервитут, предусмотрено п.5 ст.274 ГК РФ и п.6 ст.23 ЗК РФ, тогда как требование расходов (убытков) в связи с установлением сервитутов регулируется ст.15 ГК РФ и является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица и возможна лишь при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условий как: совершение противоправных действий (бездействия); возникновение убытков ;причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размере убытков.

В связи с чем, суд считает, что экспертное заключение №414/15 от 03.05.2015г. не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу для установления соразмерной платы за сервитут.

Также суд не может принять в качестве доказательства по делу и заключение эксперта №414/15 от 03.05.2015г. (т.1, л.д.73-119), поскольку согласно письму эксперта ФИО7 от 24 декабря 2015г. (т.2, л.д.17), разъяснено, что при производстве экспертизы № 6424/6-2 от 22.07.2015г. ею оценка уровня убытка по каждому фактору, учитываемому при определении величины соразмерной платы за сервитут осуществлялась экспертным методом, в том числе интенсивность использования сервитута, исходя из представленных материалов гражданского дела с учетом проезда 2-6 раз в день в сельской местности. Определение категории в зависимости от расчетной интенсивности движения по СНиП 2.05.02-85 не относилось к предмету исследования в рамках проводимой экспертизы и не входит в компетенцию эксперта по экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ним, в том числе с целью проведения их оценки», экспертную квалификацию По специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

    В отличие от экспертизы №6424/6-2 от 22.07.2015г. при производстве экспертиз №11003/6-2 и 11570/6-2 от 07.12.2015г. экспертом ФИО11 определение категории проведено в зависимости от расчетной интенсивности движения по СНиП 2.05.02-85 при ответе на дополнительные вопросы с учетом фактического использования земельного участка в соответствие с интенсивностью, отраженной в книге учета транспортных средств, въезжающих на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в <адрес>, а также в соответствии с интенсивностью движения, отраженной в материалах видеофиксации с камер наблюдения.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части, определить размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1318 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> в кадастровом квартале № в границах, установленных решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. по гражданскому делу №2-853/13 в виде ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рублей; определить размер соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 2013 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> <адрес> в кадастровом квартале № в границах, установленных решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. по гражданскому делу №2-853/13. в виде ежемесячных выплат в размере <адрес> рублей. То есть, определить размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками в соответствие с заключением №11003/6-2 и 11570/6-2 от 07.12.2015г. (т.2, л.д.1-10).

        Требование истца о взыскании платы за сервитуты с момента фактического пользования ответчиком сервитутами, т.е. с 01.04.2015г. по декабрь 2015г. суд также полагает, подлежит частичному удовлетворению.

         При этом, суд при рассмотрении данного требования исходит из следующего.

         Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. в пользу ответчика Мананникова А.М. установлено право постоянного частного ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> <адрес> в кадастровом квартале №, площадью 1318 кв.м., для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером №. В пользу Мананникова А.М. также установлено право постоянного частного ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> <адрес> в кадастровом квартале №, для организации проезда, разворота, заезда в здание литер « А», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> его обслуживания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2013 кв.м.

           Вопрос об установлении платы за сервитут судом не решался.

          Требование об установлении платы за сервитут было заявлено истцом Горбунковым В.Г. только 28.11.2014г. (дата подача иска).

           Однако в указанное время Борисоглебским городским судом рассматривался иск Мананникова А.М. к Горбункову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который был предоставлен Мананникову М.А. под сервитут.

    Решением Борисоглебского городского суда от 15.12.2014г., вступившим в законную силу 17.03.2015г., были удовлетворены требования Мананникова М.А.

    В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании платы за сервитут с 01.04.2015г., но считает его, подлежащим взысканию в размере <данные изъяты> рублей, из расчета установленной ежемесячной платы за сервитуты <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) х 9 мес., т.е. в ином размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Горбункова В.Г. к Мананникову А.М. об установлении платы за сервитут в части:

- определить размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1318 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> в кадастровом квартале № в границах, установленных решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. по гражданскому делу №2-853/13 в виде ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рублей;

- определить размер соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 2013 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> <адрес> в кадастровом квартале № в границах, установленных решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.11.2013г. по гражданскому делу №2-853/13. в виде ежемесячных выплат в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с Мананникова А.М. в пользу Горбункова В.Г. плату за право ограниченного пользования земельным участком площадью 1318 кв.м. с кадастровым номером № и плату за право ограниченного пользования земельным участком площадью 2013 кв.м. с кадастровым номером № с момента фактического пользования ответчиком сервитутами, т.е. с 01 апреля 2015г. по декабрь 2015 года включительно - в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мананникова А.М. в пользу Горбункова В.Г., начиная с 01.01.2016г. плату за право ограниченного пользования земельным участком площадью 1318 кв.м. с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей и плату за право ограниченного пользования земельным участком площадью 2013 кв.м. с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска истцу - отказать.

Взыскать с Мананникова А.М. в пользу Горбункова В.Г. расходы по оплате госпошлины, уплаченной им при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мананникова А.М. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Горбункова В.Г. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяцам с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :