Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи               Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания               Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО КБ «Солидарность» к Журавлеву Ярославу Сергеевичу, Лимину Валерию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы кредиторской задолженности, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.03.2014г. между АО КБ «Солидарность» и Журавлевым Я.С. был заключен кредитный договор №... на сумму ***. до ***. Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Согласно п.п. 1.2 кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме, а так же оплатить проценты за пользование кредитом из расчета *** % годовых. В соответствии с п. 1.4 погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи. В соответствии с п.п. 2.5 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счету по учету просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 1.5 обеспечением своевременного возврата кредита является: договор поручительства №..., заключенный между АО КБ «Солидарность» и Лиминым В.А. в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной договор, залога автотранспорта №... заключенный 21.03.2014г. между АО КБ «Солидарность» Лиминым Валерием Александровичем. В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство ***, принадлежащий на праве собственности Лимину Валерию Александровичу. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему неоднократно были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на дата задолженность перед АО КБ «Солидарность» составляет 1 744 210,12 руб. из них:    Сумма основного долга - 828 473,00 рублей; проценты за пользование кредитом - 212 710,67 рублей, пени по просроченному основному долгу - 420 409,03руб. Пени по просроченным процентам - 282 617,42 руб. Не смотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами, АО КБ «Солидарность» вынуждено в суд с иском о взыскании задолженности с Заемщика. В процессе подготовки к судебному разбирательству АО КБ «Солидарность» были понесены судебные издержки, а именно: оплата государственной пошлины в размере 22 921,05 руб. (16 921,05 руб. от суммы иска + 6000 руб. - требование неимущественного характера). Просило: расторгнуть кредитный договор № №.... Взыскать в солидарном порядке с Журавлева Я.С. и Лимина В.А. в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2017г. в сумме 1 744 210,12 рублей. Взыскать с солидарном порядке с Журавлева Я.С. и Лимина В.А. в пользу АО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 921,05 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки *** принадлежащий на праве собственности Лимину В.А., реализовав путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о начала судебного заседания представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание соответчики Лимин В.А., Журавлев Я.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания соответчик Журавлев Я.С. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска признает частично, просит снизить размер штрафных санкций.

Суд, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что 21.03.2014г. между АО КБ «Солидарность» и Журавлевым Я.С. был заключен кредитный договор № ***.

Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Согласно п.п 1.2 кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме, а так же оплатить проценты за пользование кредитом из расчета *** % годовых. В соответствии с п. 1.4 погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи. В соответствии с п.п. 2.5 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счету по учету просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес соответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами от 06.04.2017г., которое осталось без удовлетворения. (л.д. 15-20).

На 30.11.2017г. количество дней просрочки составляет 853 дня. Последний платеж произведен 29.09.2016г.

По состоянию на 17.11.2017г. общая задолженность по кредитному договору составила 1744210,12руб., из них: сумма основного долга 828 473 руб., проценты за пользование 212 710,67 руб., пени по просроченному основному долгу 420 409,03 руб., пени просроченным процентам 282 617,42 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд принимает расчет суммы задолженности представленный истцом, как верный, составленный в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, поскольку неисполнение условий кредитного договора является существенным нарушением, требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени по просроченному основному долгу с 420409,03руб., до 100 000руб., и пени по просроченным процентам с 282 617,42 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЭ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которая может быть оценена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство марки Mazda ***.

С учетом указанного, суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 20155,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к Журавлеву Ярославу Сергеевичу, Лимину Валерию Александровичу - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ПР 14-24-0419 от 21.03.2014г., заключенный между АО КБ «Солидарность» к Журавлевым Ярославом Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Журавлева Ярослава Сергеевича, Лимина Валерия Александровича в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №.... по состоянию на 17.11.2017г. в сумме 1 191 183,67 руб., в том числе: сумма основного долга 828 473 руб., проценты за пользование 212 710,67 руб., пени по просроченному основному долгу 100 000 руб., пени просроченным процентам 50 000 руб., а также сумму оплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 155,91 руб., а всего 1 211 339,58 (Один миллион двести одиннадцать тысяч триста тридцать девять рублей, 58 копеек).

    Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е.со дата.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: