Решение по делу № 4А-1168/2018 от 30.07.2018

Мировой судья – Алексеева Т.Ю.

№ 44а-1168/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 29 августа 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Лихачева Алексея Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 16.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лихачева Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 16.12.2010 Лихачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.07.2018, Лихачев А.С. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 01.08.2018 жалоба Лихачева А.С. принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении.

Согласно акту № 1 от 01.09.2016 дело № 5-19-46/2010 в отношении Лихачева А.С. уничтожено за истечением срока хранения.

Проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из судебного постановления следует, что 05.12.2010 в 07:00 у дома № 24 по улице Ласьвинская г. Перми водитель Лихачев А.С., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для предъявления Лихачеву А.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные признаки опьянения соответствуют Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, установленным в Приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, действовавшем на дату совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании доказательств: протокола об административном правонарушении от 05.12.2010; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказа от его прохождения; отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством; рапорта и объяснения сотрудника ИДПС; объяснения понятых Г., Ф.

На основании вышеуказанных доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Лихачева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с судебным актом, заявитель ссылается на нарушение территориальной подсудности, материал рассмотрен не по месту жительства. Полагает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не полно изложены обстоятельства, не мотивировано. Указывает, что не знал о вынесенном в отношении него постановления от 16.12.2010, указанное постановление от 16.12.2010 получено им только 21.03.2018, о чем имеется расписка.

Приведенные доводы не влекут отмену вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Факт отказа Лихачева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Указание о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Лихачев А.С. не извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела безосновательны. Как указано в постановлении мирового судьи, Лихачев А.С. извещался о времени и месте рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности данного вывода мирового судьи, не имеется. Тот факт, что Лихачев А.С. не принял личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом. Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу, Лихачев А.С. должен был проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки. Своим правом на участие в деле Лихачев А.С. воспользовался по своему усмотрению.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Местом совершения указанного административного правонарушения является место, где водитель транспортного средства отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Лихачевым А.С. по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 24. Указанный дом является близлежащей территорией дома № 22 по ул. Ласьвинская, то есть входит в границы судебного участка № 13 в пределах границ Кировского района г. Перми. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона Пермского края от 02.03.2009 № 396-ПК "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования город Пермь Пермского края» (принят Законодательным собранием Пермского края 19.02.2009), указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми.

Кроме того, сведений о том, что Лихачев А.С. направлял в адрес мирового судьи ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и регистрации, обжалуемое постановление не содержит, не содержит ссылок на наличие таких сведений и жалоба заявителя.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил территориальной подсудности.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Вопреки доводу жалобы судебный акт по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылка на отсутствие в постановлении мирового судьи сведений о транспортном средстве, которым он управлял, не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях Лихачева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом же приведенные в жалобе доводы не содержат ссылок на наличие какие – либо обоснованных, убедительных доказательств перечисленных в жалобе процессуальных нарушений.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене вступившего 11.02.2011 в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Непризнание правонарушителем своей вины также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Лихачева А.С. не усматривается (ст. 1.5 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Лихачева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лихачеву А.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 16.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лихачева Алексея Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда