Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2014 ~ М-1622/2014 от 14.07.2014

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михальченко Н.Н. к Михальченко Ю.В. о взыскании долга,

установил:

Истец Михальченко Н.Н. обратилась в суд с требованиями взыскать с Михальченко Ю.В. в свою пользу <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В последствии истец предъявила дополнительные требования и просила взыскать с Михальченко Ю.В. в свою пользу сумму займа <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и до его фактического исполнения по <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Михальченко Н.Н. в судебное заседание не прибыла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты>. Договор был заверен нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрирован в реестре за №№. Договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии что Ответчик обязуется один раз в год с датами платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., возвращать долг равными платежами по <данные изъяты> рублей. На момент подачи заявления и рассмотрения искового заявления ответчик ни одного платежа не сделал, т.е. имеет просроченную задолженность <данные изъяты>, просьбы о возврате сумм игнорирует. Договором предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата займа по <данные изъяты> за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка Ответчика составляет: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней просрочки; сумма задолженности <данные изъяты>; Итого: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней просрочки; Сумма задолженности -<данные изъяты> рублей; Итого<данные изъяты>. Основная сумма задолженности <данные изъяты>, проценты за просрочку по договору займа составляют <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы долга <данные изъяты>, периода просрочки <данные изъяты>, ставки рефинансирования <данные изъяты> должен заплатить истцу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы сумма долга <данные изъяты> рублей, периода просрочки <данные изъяты> дней, ставки рефинансирования <данные изъяты> должен заплатить <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, просит суд, удовлетворяя заявление Михальченко Н.Н. о взыскании денежных средств, присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд должен указать в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ответчик Михальченко Ю.В. с исковые требованиями Михальченко Н.Н. согласился, пояснив, что он действительно подписывал договор займа, который удостоверил нотариус, хотя фактически он денег в долг у Михальченко Н.Н. не брал, на деньги была приобретена автомашина, которой пользуется их сын, оспаривать договор займа он не будет, с представленным расчетом полностью согласен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возникновения обязательств по договору займа у ответчика подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 ( л.д.10-11).

П. 3 Договора предусмотрено возвращение суммы займа по частям, равномерными платежами по <данные изъяты> ежегодно ДД.ММ.ГГГГ

П. 8 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременно исполнение обязательств по договору.

Ответчик по безденежности оспаривать договор займа отказался, представленный расчет суммы долга признал, доказательств исполнения договора займа суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требования Михальченко Н.Н. о взыскании долга и неустойки за неиполнение обязательств в соответствии с условиями договора признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ 3а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера просроченного долга, периодов просрочки и установленной процентной ставки рефинансирования, ответчиком не оспаривается, судом проверен и признается правильным.

В то же время суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до его фактического исполнения решения суда в размере по <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки, поскольку истец заявил требование о принятии решения судом под условием, и в нарушение требований ст. 190 ГК РФ без определения срока, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Дата фактического исполнения обязательств не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

Истец в будущем, после возврата суммы долга ответчиком, т.е. исполнения обязательств по договору, не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение, взыскивает в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя.

С учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, суд полагает к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, услуг оценщика подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михальченко Ю.В. в пользу Михальченко Н.Н. сумму основного долга <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказав в остальной части требований.

Взыскать с Михальченко Ю.В. в пользу Михальченко Н.Н. судебные расходы: расходы о

На оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

Судья - подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>