Решение по делу № 2-753/2012 ~ М-750/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-753/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 июня 2012 года

гражданское дело по иску И.П. Дзалба В.Д. к Фроловой Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Фроловой Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировав тем, что ответчик, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом у ответчика по продаже мужской и женской обуви в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>». С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным трудовым договором ответчик осуществляла обязанности продавца обуви. С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности за товар – обувь, которую она продавала и денежные средства, которые она получала от продажи данной обуви. Получение Фроловой Е.В. товара и остатки товаров на ее подотчете подтверждаются актами проверки наличия товара, в том числе актом проверки наличия товара, подписанный ответчицей, на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у нее на подотчете находилось обуви на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация ценностей, находящихся в салоне обуви «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», т.е. в торговой точке где работала ответчик. По результатам инвентаризации был составлен акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, согласно которого была обнаружена недостача мужской и женской обуви на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчица в своих устных объяснениях сообщила, что действительно согласна с суммой недостачи, так как периодически брала обувь для себя, родственников, знакомых, а также денежные средства от продажи обуви, при этом она собиралась всю недостачу вернуть, по возможности, тогда, когда с ней рассчитаются люди, которым она отдавала обувь без ее оплаты. Несмотря на не отрицания недостачи и ее суммы ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула. При этом она уволилась от истца от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Просит взыскать с Фроловой Е.В. причиненный ущерб, причиненный    недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Дзалба Б.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Кроме того, суду пояснил, что ответчик Фролова Е.В. работала у И.П. Дзалба В.Д. в должности продавца-консультанта в отделе «<данные изъяты>», находящегося в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве с Фроловой Е.В. заключался трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за товар, т.е. за обувь, которую она продавала и денежные средства, которые она получала от продажи данной обуви. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отпросилась с работы, ей нужно было ребенка проводить в школу, попросила представителя истца ее заменить, он согласился. Когда стал замещать Фролову, то обнаружил, что в отделе не хватает товара, приходили покупатели, но он не мог найти необходимых пар обуви, ничего не реализовывал. Когда пришла Фролова, он ей сказал, что нужно навести порядок в отделе, что потом придет и все проверит. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел к ответчице с проверкой, сказал ей, что будут делать ревизию, Фролова сразу сказала, что ей нужно встретить ребенка со школы, он ее отпустил, сказал, что когда вернется, начнут делать ревизию. Фролова ушла, но в отдел так и не вернулась. Он ей позвонил по телефону, она сказала, что не придет, т.к. она виновата, много должна. Он ей звонил на следующий день, она не отвечала, потом ответила, что находится на больничном. Дзалба Б.Б. обратился к управляющей магазина «<данные изъяты>», т.к. отдел был с 13-го числа закрыт, а она спрашивала, почему он закрыт, он ей ответил, что продавец сбежала. Управляющая выделила своего бухгалтера, еще взяли с соседнего отдела продавца и сделали ревизию. Отдел он сам открывал, ключи у него были. В отделе «<данные изъяты>» был подменный продавец Дзалба М.Б., но Фролова хотела работать одна, чтобы по больше зарабатывать. Ревизию проводили несколько дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ выявили недостачу путем пересчета товара. Ежемесячно Фроловой предоставлялись проверочные сведения по наличию товара на торговом объекте, она эти сведения проверяла, подписывала их. Согласно последнего проверенного Фроловой Е.В. акта от ДД.ММ.ГГГГ., у Фроловой Е.В. на подотчете находилось обуви на сумму <данные изъяты> рублей. По данному акту они и проводили сверку товара при ревизии. По результатам ревизии был составлен акт о контрольной проверке, согласно которого обнаружена недостача обуви на сумму <данные изъяты> рублей. Дзалба Б.Б. поехал к Фроловой домой, объяснил ей ситуацию, что такого-то товара не хватает, распечатал ей список, какого товара не хватает, попросил ее проверить данный список, может вспомнит, кому отдала товар, а деньги за него еще не взяла. Проверяла этот список Фролова дня три, потом он к ней приехал, она ему сказала, что давала в долг товар своим родственникам, друзьям. Фролова Е.В. собственноручно составила список недостающего товара, с которым она была согласна. В акте о контрольной проверке Фролова также написала, что с недостачей согласна. Обещала вернуть долг, но по сей день ничего не вернула. Торговый отдел «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, открылся только ДД.ММ.ГГГГ, на работу вышел продавец Дзалба М.Б., который и до этого был принят на работу в И.П. Дзалба В.Д. в качестве продавца, но не работал им, т.к. ответчик хотела побольше зарабатывать, и выразила желание работать одна. В отпуск Фролова Е.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ходила, брала компенсацию. Торговый отдел «<данные изъяты>» ИП Дзалба В.Д. открыла в 2004г., до ответчика там работали другие продавцы, при трудоустройстве Фролова принимала товар у предыдущего продавца, был акт приемки-передачи товара, но он, к сожалению, утерян, не может его представить в суд. В акте контрольной проверке указано, что инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии – ИП Дзалба В.Д., менеджера Дзалба М.Б., директора «<данные изъяты>» Маленковой Л.М., продавца Фроловой Е.В. Не каждый день данные лица присутствовали в отделе при инвентаризации, у них же есть своя работа, один день приходила Маленкова Л.М., если ей некогда она присылала своего бухгалтера. Объем товара большой на сумму более 3-х миллионов рублей. Сверяли наличие товара в отделе с перечнем товара, который по факту должен был находиться в отделе, много товара не нашлось. При инвентаризации Фролова Е.В. не присутствовала, после проверки он ей домой отвез акт проверки, и она его подписала, поэтому ее и включили в акт. Сумму ущерба считали по ценам розничной продажи, т.е. по той цене, за которую товар выставлен в отделе. Покупная цена, за которую товар приобретен ими, нигде не отражена. Оборот по ревизии проводился за три года по ежемесячным отчетам, по накладным, где отражено, какой товар Фролова Е.В. получала. По факту выявленной недостачи объяснительную с Фроловой Е.В. не брал. Фролова Е.В. в акте инвентаризации собственноручно написала, что с недостачей согласна. Работодателем обеспечивалась сохранность вверенного работнику имущества, по окончанию рабочего дня отдел закрывался на висячий замок, в здании находится охранник, который закрывает рольфставни на второй этаж, где находятся отделы. На следующий день приходят все продавцы из отделов, и он в их присутствии открывает доступ ко второму этажу. Сигнализации в самом отделе нет. Случаев не было, чтобы Фролова Е.В. заявляла о факте хищения из отдела. От отдела «<данные изъяты>» было два комплекта ключей, один был у Фроловой Е.В., второй находился у другого продавца – Дзалба М.Б., или у Дзалба Б.Б.. Работала Фролова Е.В. ежедневно с 10 час. до 19 час., обеденный перерыв с 13 час. до 14 час., работала 7 дней в неделю по 8 часов в день. Ответчик сама захотела работать без сменщика. Перечень недостающих товаров писала собственноручно Фролова Е.В., он ей привез отчет за ДД.ММ.ГГГГ., чтобы она сверила его, вспомнила, кому какой товар она возможно из него давала, Фролова составила перечень, он вышел на сумму <данные изъяты> руб., потом была проведена инвентаризация и обнаружена недостача товара на эту же сумму. В отчете за ДД.ММ.ГГГГ. в заштрихованных строках указан товар, которого они недосчитались.

    Просит суд взыскать в пользу И.П. Дзалба В.Д. с ответчика Фроловой Е.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Фролова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что действительно работала у ИП Дзалба В.Д. в должности продавца-консультанта в отделе «<данные изъяты>», находящегося в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занималась продажей обуви. Работала одна, подменного продавца не было. Когда она устроилась к ИП Дзалба В.Д., то там до нее работали продавцами две девушки, одна из них ушла и она стала работать вторым продавцом, месяц отработала с напарницей, потом и она ушла, приема товара от них к ответчице не было. Работала без выходных, 7дней в неделю с 10 час. до 19 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла на работу, примерно к обеду приехал Дзалба Б.Б., стал говорить, что будет проводить проверку, но ей надо было встретить ребенка из школы, он ответчицу отпустил, потом позвонил, сказал, что стали проверять товар, что много товара недостает, было это всё в грубой форме. Более она на работу не пошла. Не вышла на работу по состоянию здоровья, из-за того, что Дзалба Б.Б. накричал на нее, она расстроилась, не могла выйти на работу. На инвентаризацию ответчицу приглашали, но она не пошла, боялась конфликта. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой приехал Дзалба Б.Б. с отчетом за <данные изъяты>., и сказал, что по данному отчету у нее обнаружена недостача на <данные изъяты> рублей, было это уже после проведения проверки в отделе. Отдал ответчику отчет за ДД.ММ.ГГГГ. для сверки. Требовал вернуть деньги. Она сказала, что ей неоткуда взять такую сумму, тогда Дзалба Б.Б. сказал, что может снизить сумму долга до <данные изъяты> рублей. Сказал, чтобы на свой выбор составила перечень недостающих товаров, чтобы вышло около <данные изъяты> руб., она этот перечень составила. Акт инвентаризации ей давал для подписания, где уже фигурировала сумму <данные изъяты> рублей. При самой процедуре инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Акт подписывала дома, написала, что с проверкой согласна, а не то, что она согласна с суммой недостачи. Перечень недостающих товаров она писала под моральным давлением Дзалба Б.Б., он ей диктовал, что надо, чтобы перечень был составлен на сумму <данные изъяты> руб., а то ей предъявлять всю недостающую сумму, а это около <данные изъяты> рублей, а у ответчика таких денег нет.

    Представитель ответчика Нефедов П.С. исковые требования истца не признал. Просит в иске отказать.

    Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает у ИП Дзалба В.Д. в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ., занимался закупом товара, развозкой его по отделам, у них два отдела, один в магазине «<данные изъяты>», другой отдел в магазине «<данные изъяты>». Также иногда занимался сбором денежных средств с этих отделов, иногда деньги забирал отец – Дзалба Б.Б.. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с отцом Дзалба Б.Б. поехали в отдел «<данные изъяты>» для проведения проверки у продавца Фроловой Е.В., еще дома заранее спланировали, что будут проводить проверку, свидетель ее инициировал, т.к. по магазину пошли слухи, что у Фроловой Е.В. недостача перед работодателем в пределах <данные изъяты> рублей, также заметил, что у ответчика появился дорогой телефон стоимостью в пределах <данные изъяты> руб. и дорогие духи стоимостью в пределах <данные изъяты> руб., заподозрил ее в недостаче денег. ДД.ММ.ГГГГ приехали с отцом примерно в послеобеденное время, начали проводить учет, стали пересчитывать товар, но Фролова отпросилась, сказала, что ей нужно встретить ребенка со школы, отец ее отпустил, но в этот день она так и не вернулась в отдел. Перед началом проведения инвентаризации отдел «<данные изъяты>» они закрыли. При проведении инвентаризации была выявлена недостача. Инвентаризацию товара стали проводить со склада, у них в отделе имеется отдельно складское помещение в виде отдельной комнаты, которая находится в общем периметре отдела, вход в эту комнату имеется только из отдела, в самом отделе на витринах находятся только выставочные образцы, весь товар находится на складе. Стали на складе пересчитывать товар, у них имелись ежемесячные акты сверок, которые предоставлялись Фроловой Е.В. ежемесячно, с которыми она знакомилась и сверялась. Данный акт представляет собой таблицу с наименованием товара по количеству. Акт ежемесячно он составлял по сведениям о количестве товаре, который должен был находится на складе. При инвентаризации Фролова присутствовала ДД.ММ.ГГГГ часа два, потом ушла за ребенком, и не вернулась, потом специально создали комиссию, пригласили главного бухгалтера – <данные изъяты> и директора магазина «<данные изъяты>» - <данные изъяты> в котором они снимают в аренду помещение под отдел «<данные изъяты>». Приблизительно ушла Фролова Е.В. около 15час., после этого они пригласили членов комиссии. Члены комиссии присутствовали в торговом павильоне, свидетель с отцом пересчитывали товар, а они просто присутствовали, чтобы потом зафиксировать, что действительно товара не хватает. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию проводили до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ комиссия опять собралась для проведения инвентаризации, проводили ее с 10 час. до 19 час.. Маленкова Л.М. не постоянно присутствовала в отделе, уходила по своим делам, потом возвращалась, чтобы узнать, как у идут дела. Так было в период проведения инвентаризации постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Для себя она никакие сведения по инвентаризации не записывала, товар не пересчитывала, только расписалась потом в акте, что проводилась инвентаризация. В период с ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В. на рабочем месте не появлялась. По окончании рабочей смены продавец закрывал отдел на ключ, кроме того закрывался проход на второй этаж магазина «<данные изъяты>», где был расположен отдел «<данные изъяты>», на первом этаже дежурил охранник. Ключи от отдела находились только у продавца Фроловой Е.В., кажется больше ни у кого ключей не было. Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации заполнен рукой свидетеля, при проведении проверки была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. После проведения инвентаризации Дзалба Б.Б. ездил домой к Фроловой Е.В., она признала эту недостачу, сама составила перечень недостающего товара по данной проверке. Акт проверки он возил к Фроловой домой, она его подписала. Свидетель к Фроловой не ездил. Со слов Дзалба Б.Б. знает, что акт Фролова подписывала дома, признала факт недостачи.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

     Согласно ст. 238 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

    Согласно перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договор полной материальной ответственности заключается в том числе и по профессии продавец.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Фролова Е.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом – консультантом по продаже обуви в торговый отдел магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.6,7).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принимает на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба (л.д.9).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и записи из трудовой книжки ответчика (л.д.10), Фролова Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ.

Из акта о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей в салоне обуви № «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инвентаризация ценностей проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: индивидуальный предприниматель Дзалба В.Д., менеджер Дзалба М.Б., директор «<данные изъяты>» Маленкова Л.М., продавец Фролова Е.В. Контрольной проверкой установлена недостача обуви на сумму <данные изъяты> рублей. По инвентаризационной описи значится в наличии обувь (мужская и женская) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Согласно перечню недостающих товаров выявленных при контрольной проверке с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.40).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", далее по тексту «Методические указания»

Согласно п.1.1 методических указаний, настоящие методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно п.2.5. методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах

Согласно п.2.6. методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п.2.8. методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.9. методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

П. 2.12. методических указаний если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Истцом в качестве доказательства причиненного ответчиком материального ущерба представлен акт о контрольной проверке правильности инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и отчет за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-38).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба. Отсутствуют сличительные ведомости определения фактических остатков товара, отсутствуют доказательства в виде инвентаризации передачи товара истцу при приеме её на работу.

Отсутствуют сведения стоимости товара находящегося у ответчика в подотчете по бухгалтерскому балансу. Истцом вообще не представлены суду доказательства передачи какого-либо товара ответчику в период выполнения ею трудовых обязанностей в качестве продавца- консультанта.

Доказательства в виде акта о контрольной проверке правильности инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и отчета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-38) не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, так как данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дзалба В.Д. к Фроловой Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2012г.

Председательствующий: