Решение по делу № 2-571/2017 (2-6382/2016;) ~ 05948/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 01 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.

с участием представителя истца Кострыгиной А.Н.,

представителя ответчика Жабина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Н.А. к Симоновой Н.Г. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Милованова Н.А. обратилась в суд с иском к Симоновой Н.Г., указав, что она дала в долг ответчику сумму 400000 руб. на срок до 01.09.2016г. по расписке от 12.05.016г. Начиная с 25.07.2016г. по 10.09.2016г. ответчик частично выплачивала ей денежные средства, переводя их на ее банковскую карточку: 25.07.2016г. – 25000 руб., 01.08.2016г. – 25000 руб., 09.08.2016г. – 25000 руб., 16.08.2016г. – 25000 руб., 22.08.2016г. – 25000 руб., 25.08.2016г. – 25000 руб., 10.09.2016г. – 50000 руб. В дальнейшем ответчик отказалась выплачивать ей долг, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца остаток суммы займа по расписке от 12.05.2016г. в размере 222500 руб., проценты по расписке в размере 178000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5625,41 руб., госпошлину в размере 7261,25 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу остаток суммы займа по расписке от 12.05.2016г. в размере 232000 руб., проценты по расписке – 564000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9695,76 руб., госпошлину в размере 7261,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кострыгина А.Н. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Милованова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Жабин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, указав, что Симонова не возражает вернуть основной долг в сумме 200000 руб., однако просит от его рассрочке. Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. денежные средства давались в долг без процентов, поэтому просит снизить размер процентов по ст.333 ГК РФ, также учитывая тяжелое материальное положение ответчика. Начисление процентов по ст.395 ГК РФ полагает невозможным, т.к. законом двойная ответственность не предусмотрена. Просит иск удовлетворить частично.

Ответчик Симонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 12.05.2016 года по расписке Симонова Н.Г. получила от Миловановой Н.А. денежную сумму в размере 400000 руб., обязалась вернуть предоставленную ей сумму в течении трех месяцев (целиком или частями) в срок не позднее 1 сентября 2016г. В случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы обязуется оплатить пени в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки (оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела).

Поскольку материалами дела подтверждено, и ответчик фактически признал, что брал в долг у Миловановой Н.А. денежные средства, суд считает достоверно установленным произошедший заем между Симоновой Н.Г. и Миловановой Н.А.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательства не исполнены.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств в полом объеме, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

Ответчиком в качестве доказательств погашения части долга, и это не оспаривалось истцом, представлены квитанции о возврате долга за период с 25.07.2016г.по 10.09.2016г. на общую сумму 200000 руб.

Согласно ст.807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из буквального текста расписки, проценты на основную сумму долга 400000 руб. за период действия договора – с 12.05.2016г. по 01.09.2016г. – не начисляются, что подтверждается и самим текстом искового заявления, в котором Милованова Н.А. за указанный период никакие дополнительные платежи сверх основной суммы долга не начисляет.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст.319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Учитывая буквальное толкование представленной расписки от 12.05.2016г., суд не может согласиться с доводами Миловановой Н.А. о начислении с 01.09.2016г. процентов по договору займа, т.к. предусмотренный договором 1% за каждый день просрочки прямо назван в расписке пеней, т.е. неустойкой за просрочку исполнения основного обязательство по возврату долга.

При таких обстоятельствах несостоятельным является расчет истца в части начисления по состоянию на 10.09.2016г. общего размера основного долга и процентов в сумме 250000 руб. + 32000 руб. = 282000 руб., и довод о погашении 10.09.2016г. Симоново й Н.Г. в первую очередь процентов в сумме 32000 руб., а остатки - основного долга. Поскольку начисление 1% за каждый день просрочки является пеней, на которую не распространяется очередность погашения долга, предусмотренная ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оплаченная Симоновой Н.Г. денежная сумма 50000 руб. 10.09.2016г. погасила часть основного долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга заявлены обоснованно частично, и подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей, остальной долг ответчиком возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п.5).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 10.09.2016г. по 01.02.2016г. в общей сумме 9695,76 руб.

Поскольку размер и условия взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства предусмотрены распиской, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется. Двойная ответственность (начисление процентов на проценты) в правоотношениях по предоставлению заемных средств между гражданами законом не предусмотрена, а потому требование истца о взыскании с Симоновой Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2016г., наряду с неустойкой по расписке, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В то же время требование о взыскании предусмотренной договором неустойки в целом являются законными и обоснованными. Расчет истца сделан, исходя из общей суммы долга 400000 руб., что не противоречит тексту расписки, и не опровергнуто ответчиком, в размере 1% за каждый день просрочки: с 01.09.2016г. по 10.09.2016г. – 32000 руб., с 11.09.2016г. по 01.02.2016г. – 564000 руб. Указанный расчет в целом условиям договора соответствует.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Помимо довода об отсутствии предпринимательской деятельности истца и беспроцентности расписки, в доказательство несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком представлены копии свидетельств о рождении детей: Курлаева Л.И., 13.12.2002 года рождения, и Филиппова Ивана Евгеньевича, 18.12.2014 года рождения, копия кредитного договора от 24.03.2010г., заключенного между Банком ВТБ 24 и Симоновой Н.Г., т.е. документы, подтверждающие наличие на иждивении малолетних детей и наличие иных финансовых обязательств.

Учитывая изложенные доказательства, характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 564000 + 32000 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Следовательно, в общем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 7261,25 рублей, квитанция имеется в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено также ходатайство о применении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.204,203 ГПК РФ, В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из названных норм закона следует, что установление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда возможно только на стадии исполнения судебного решения, т.е. по его итогам.

Следовательно, заявление, основанное на ст.203 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании заявлено преждевременно, и не может быть рассмотрено в рамках настоящего судопроизводства.

Оснований же для установления определенного порядка и срока исполнения решения суда в рамках ст.204 ГПК РФ суд не находит, поскольку имеет место просрочка исполнения срочного обязательства, исполнение которого по частям предусмотрено только в рамках до 01.09.2016г.

При таких обстоятельствах оснований для применения рассрочки либо установления особого порядка исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807-812, 395 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миловановой Н.А. к Симоновой Н.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Н.Г. в пользу Миловановой Н.А. задолженность по договору займа 200000 рублей, пени за просрочку выплаты долга 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7261 рубль 25 копеек, по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.