Решение от 17.08.2016 по делу № 2-5687/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-5687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 17 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Селюк Р.С.,

при секретаре Шарковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост» о возложении обязанности приведения веб-сайта в соответствие с требованиями законодательства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об информации, информационных технологиях, о защите прав потребителей и интеллектуальной собственности выявлены нарушения закона, выявленные при размещении информации о товарах на сайте ответчика. А именно: на странице с URL-адресом <адрес> в подразделе очки, аксессуары и бижутерия предоставлена возможность покупки аксессуаров класса люкс (товарный знак «Chanel») без сертификатов и иных документов, подтверждающих качество продукции известных товарных знаков. Полагал, что информация, размещенная на указанном сайте, нарушает права интеллектуальной собственности, а также вводит граждан в заблуждение в части предложения к покупке физическими лицами, осуществляющими продажу, некачественного товара под видом качественного, без предусмотренных законом документов. Просил возложить на ответчика обязанность привести веб-сайт на странице URL-адресом <адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства путем удаления объявления в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагала, что доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Направил письменные пояснения, в которых указал, что полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю не связаны с заявленными прокурором исковыми требованиями.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором, приведя доводы, возражал против удовлетворения требований прокурора. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его убытием за пределы Приморского края. Приложил копию маршрутной квитанции.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности направить иного представителя либо обеспечить явку директора Общества, уполномоченного выступать от имени Общества без доверенности. Сведения о причинах неявки этих лиц суду представлены не были.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, изучив письменные пояснения третьего лица, а также отзыв представителя ответчика на исковое заявление, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями названного Закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты в том числе законных интересов других лиц (ст. 9). Запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (ч. 6 ст. 10).

Нарушение требований названного Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 17 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лишь правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не является согласием (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из материалов дела, на интернет-странице с URL-адресом <адрес> от имени множества лиц, выступающих в качестве продавцов, представлены сведения о продаже продукции с товарным знаком «Chanel». Сведения о подлинности предложенных к покупке товаров отсутствуют. В единичных случаях объявление содержит упоминание о том, что продукция с товарным знаком «Chanel» является «репликой» (репликацией), то есть подделкой.

Таким образом, информация, содержащаяся в объявлениях на указанной интернет-странице, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации.

Санкцией части второй статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса.

Изложенное приводит к выводу о том, что информация, содержащаяся в объявлениях по вышеуказанному URL-адресу, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает ч. 1 и ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что прокурор, предъявив названный иск, избрал ненадлежащий способ защиты права, подав при этом его в интересах правообладателя товарного знака «Chanel», суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что рассматриваемый иск подан прокурором в интересах конкретного лица, являющегося правообладателем товарного знака, в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что судом ранее рассматривался аналогичный иск прокурора и был принят отказ последнего от него, а также о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится схожее исковое заявление, являются необоснованными. Ответчик не указал точные сведения об этих гражданских делах. Гражданские дела по искам прокурора к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, отказ от которых ранее был принят судом, при принятии иска, подготовке к судебному разбирательству выявлены не были. Не представлены такие сведения суду и в ходе заседания.

Нахождение в производстве суда иного нерассмотренного схожего иска прокурора к ответчику не может служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора по настоящему иску.

Суд также находит необоснованной ссылку представителя ответчика на положения ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ как не содержащие обязанностей организатора распространения информации, которые заявлены прокурором в качестве исковых требований.

Положения ст. 17 Закона ограничивают круг лиц, несущих ответственность за нарушение требований названного Закона и за распространение определенной информации, ограниченной или запрещенной федеральными законами.

Такую ответственность не несет лицо, оказывающее услуги либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

Как установлено судом, ответчик оказывает услуги неопределенному кругу лиц по размещению коммерческих и частных объявлений, то есть по хранению информации и обеспечению доступа к ней также неопределенного круга лиц.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «ФарПост» не могло знать о незаконности распространения недостоверной информации о продукции под торговым знаком «Chanel». Достаточных оснований полагать это у суда не имеется.

При таких обстоятельствах а исковые требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ФарПост», суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а объявления о продаже товаров с торговой маркой «Chanel», размещенные на интернет-странице по адресу: <адрес> - подлежащими удалению. Суд находит разумным срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ URL-░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17.08.2016.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2016.