Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6873/2017 ~ М-7000/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Фокиной С.С. и её представителя Неплюева Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Фокиной С.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Фокиной С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустойки по нему. В обоснование иска, цена которого определена в 501.000 руб. 69 коп., указано на нарушение ответчицей добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных исковых требований увеличен до 1.109.649 руб. 94 коп.

В судебном заседании Фокина С.С. и её представитель, возражая против иска, высказались о завышенном размере истребуемого из-за явной неразумности размера начисленной неустойки и об указывающих на просрочку кредитора организационных сложностях в гашении кредита по причине отказов различных банковских учреждений в приеме платежей для их перевода истцу после закрытия его офисов. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения стороны ответчицы и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фокиной С.С. заключен кредитный договор №, по которому ответчица под уплату процентов получила от истца 130.000 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также платы за кредит и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несмотря на наступление сроков платежей, Фокина С.С. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных на момент обращения банка с иском платежей им определены ко взысканию: 74.666 руб. 99 коп. сумма срочного основного долга, 41.301 руб. 92 коп. сумма просроченного основного долга, 1.806 руб. 94 коп. сумма срочных процентов, 79.658 руб. 08 коп. сумма просроченных процентов и 14.592 руб. 01 коп. сумма процентов на просроченный основной долг. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты (за исключением платежа, осуществленного после возбуждения судебного производства). Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

ДД.ММ.ГГГГ Фокиной С.С. перечислено истцу 50.000 руб. Данная выплата уменьшает общую её задолженность (без учета неустоек) до 162.025 руб. 94 коп.

Просрочка кредитора ответчицей допустимыми доказательствами, в том числе на основе анализа показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, не подтверждена. Её позиция о том, что из-за отзыва у банка лицензии она была лишена возможности исполнить взятые на себя обязательства исходя из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не разделяется.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Фокиной С.С. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте <данные изъяты>, а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета.

Допущенные Фокиной С.С. нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчицу к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её в 897.624 руб. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления Фокиной С.С. обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 15.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчицей просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчицей значительным денежным ресурсом на протяжении более <данные изъяты> лет.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Фокина С.С. обязана к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Фокиной С.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Фокиной С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 177.025 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 8.210 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов