Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2037/2016 ~ М-1662/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-2037/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя истца Рябовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экономического развития Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Управление экономического развития Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение обратилось в суд с иском к Парамонову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> затрат на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08-00 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО9 под управлением ответчика Парамонова Е.В. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО10 который является водителем истца по трудовому договору № от 13.02.2013 года. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО11 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 года. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: правая передняя дверь, правая сторона кузова, что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2016 года. Поскольку гражданская ответственность ответчика в порядке, установленном законодательством не была застрахована, страховая компания АО «Согаз», в которой застрахована гражданская ответственность истца, сообщила об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, причиненных вследствие ДТП. 04.04.2016 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в присутствии ответчика, что подтверждается его личной подписью в акте осмотра транспортного средства. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «РосОценка» № от 04.04.2016 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> Истцом в адрес ответчика 26.05.2016 года было направлено письмо с предложением возместить ущерб, либо предложить варианты решения данного вопроса, которое получено ответчиком 01.06.2016 года. Предложение ответчиком до настоящего времени осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца Рябова И.С. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Парамонов Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки. Как следует из телефонограммы от 28.09.2016 года, возражал по существу заявленных требований, однако доказательства, подтверждающие его возражения у него отсутствуют (л.д.170).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Парамонова Е.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12

Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 143).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Парамоновым Е.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, Парамонов Е.В., выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (дело об административном правонарушении № 1388 л.д. 8).

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству истца. Согласно отчету об оценке № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> составленного ООО «РосОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом физического износа на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 83-120).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № ответчик присутствовал на осмотре транспортного средства, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 107-108).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется данным отчетом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отчет в полной мере отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Кроме того отчет ответчиком не опровергнут.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Парамонова Е.В. в установленном законом порядке не застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией указанного постановления (дело об административном правонарушении № 1388 л.д. 4).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку у второго участника ДТП - причинителя вреда, на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал, следовательно, его гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 8-9).

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Парамонова Е.В., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 16.05.2016 года (л.д. 49).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом дважды разъяснялись ответчику судебным извещением от 09.08.2016 года и 23.08.2016 год, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям, в случае не согласия с отчетом об оценке – представить свой отчет.

Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

При подаче иска в суд к ответчику истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск Управления экономического развития Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение к ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу Управления экономического развития Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение в счет возмещения вреда имуществу - <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оплату услуг оценщика ущерба - <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО15 в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 октября 2016 года.

Судья     М.В. Никитина