Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2018 ~ М-5371/2018 от 09.08.2018

Дело № 2- 5687\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Екатерины Сергеевны к Лупандиной Ларисе Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Седова Е.С. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (водитель и собственник ТС - Лупандина Л.Д.), автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (водитель и собственник ТС - Уханов В.В.) и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (водитель и собственник ТС - Седова Е.С.). Согласно документам ГИБДД Лупандина Л.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, с заведомо отсутствующим договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении правого поворота не убедилась в безопасности осуществляемого маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, после которого, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП, транспортные средства участников получили различные механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -<данные изъяты> г.р.з. № составила 113 840 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 113 840 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 500 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ – «Росэнерго», АО «АльфаСтрахование».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза.

Истец, ее представитель в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении не представили.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт ДТП и вину ответчика не оспаривал, не отрицал отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривал, просит расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (водитель и собственник ТС - Лупандина Л.Д.), автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (водитель и собственник ТС - Уханов В.В.) и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (водитель и собственник ТС - Седова Е.С.). Согласно документам ГИБДД Лупандина Л.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, с заведомо отсутствующим договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении правого поворота не убедилась в безопасности осуществляемого маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, после которого, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП, транспортные средства участников получили различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Лупандиной Л.Д., управлявшей автомобилем, не справившейся с управлением, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Лупандиной Л.Д. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, составила 92 064 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы экспертов основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП), оценка ущерба произведена исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, выводы экспертов сторонами не оспорены, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает во внимание данное заключение.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, пропорционально удовлетворенным требованиям: по составлению заключения в размере 2021,75 руб. (92064 руб. х100/113840 руб.=80,87%; 2500руб.х 80,87%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811,69 руб.(113840руб.-100000руб.х 2%+3200руб.=3476,80 руб.; 3476,80 руб. х 80,87%=2811,69 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лупандиной Ларисы Дмитриевны в пользу Седовой Екатерины Сергеевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92064 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 2021,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 26 ноября 2018 года.