Постановление по делу № 13-8/2016 от 04.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка                                     25 января 2016 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мень О.А.

при секретаре ФИО4

с участием заявителя ФИО1,

    рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о пересмотре дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, признании имущества совместной собственностью, признании недостойным наследником, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Чернушинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, комната, площадь. 11,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, признана совместной собственностью ФИО2, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Чернушинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на то, что в связи со ставшими ей известными ДД.ММ.ГГГГ новыми обстоятельствами решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, на основании: ответа на запрос суда <адрес>вого онкодиспансера подтверждающего факт, что ответчик ФИО2, страдая инфекционным заболеванием, об этом наследодателю и ФИО1 не сообщила и рекомендацию врача о необходимости прохождении ФИО6 платных анализов до них не довела; постановления Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в действиях ФИО2 присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивает по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов из отказных материалов КУПС ДД.ММ.ГГГГ, это заключения экспертов по трупу ФИО5 и объяснения граждан, ранее она не могла получить копии этих документов в связи с отсутствием у нее копировальной техники. Этими документами подтверждается вина ФИО2 в смерти ФИО5

Ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, суд считает заявление Д.С. не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с доводами заявителя ФИО1 о пересмотре решения суда в связи ставшими ей известными ДД.ММ.ГГГГ новыми обстоятельствами по делу являются ответ на запрос суда <адрес>вого онкодиспансера, постановление Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства в том, что смерть наследодателя ФИО5 наступила, в том числе из-за того, что ответчик ФИО2, страдала заболеванием аналогичным как отец истца, об этом наследодателю и истцу не сообщила и рекомендацию врача о прохождении ФИО6 платных анализов до них не довела, истец рамках гражданского иска рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ в обоснование требований не ссылалась, и эти обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № не исследовались, суд рассмотрел заявленный иск в части признания ответчика недостойным наследником по заявленным обстоятельствам по существу. По указанным в заявлении обстоятельствам рассматривались требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником в рамках гражданского дела №, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Представленное постановление Чернушинского СМО СКУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы проверок КУПС ДД.ММ.ГГГГ (объяснения, заключения экспертиз) на которые ссылается ФИО1 в обоснование доводов о том, что ФИО2 является недостойным наследником, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут правовых последствий для разрешения требований в рамках гражданского дела №.

С учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подлежит отказу, так как предусмотренный ч. 3,4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Несогласие ФИО1 с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

По указанным мотивам заявление о пересмотре решения Чернушинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ФИО1 о пересмотре Чернушинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через чернушинский районный суд в течении 15 дней с момента вынесения.

Судья                     подпись                 О.А. Мень