Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2021 (2-5397/2020;) ~ М-4375/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-494/21

УИД 36RS0002-01-2020-005882-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истицы Ивлева Н.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гулидовой Анны Юрьевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора исполненным, перерасчете задолженности, об обязании внесения изменений в кредитную историю, взыскание убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гулидова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать кредитный договор (№) от 15.11.2018 г. частично исполненным на сумму 186000 рублей с момента погашения кредитной задолженности частично досрочно от 31.12.2018 года, обязании перерасчитать имеющуюся задолженность по кредитному договору (№) от 15.11.2018 г. с учетом частично досрочного погашения кредита в размере 186000 рублей на дату 31.12.2018 г., а также внесении оплаты по кредиту 100 рублей 28.11.2018 г. и 3039 рублей от 07.02.2020 г., внести изменения в кредитную историю в связи с перерасчетом задолженности, взыскать расходы по оплате претензии в размере 3000 рублей, проценты за период с 01.01.2019 г. по 02.03.2021 г. в размере 24350,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2018 г. между истицей и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования равный 3.0 Плюс без кросс-карты (№) с лимитом кредитовая 200000 рублей под 23,8 % годовых за проведение безналичных операций и 55 % годовых за проведение наличных операций. Также истица была присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО «Восточный экспресс банк» сроком на 36 месяцев. В п. 6 Кредитного договора определен размер минимального обязательного платежа в размере 13461 рубль. Дата платежа определена как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Также банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого МОП 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 12544 рублей. Продолжительность льготного периода 4 месяца с даты заключения договора. 28.11.2018 г. истица обратилась в банк с намерением частично досрочно погасить кредит и в тот же день были внесены денежные средства на счет в размере 186000 руб. и 100 руб. двумя платежами. Истица обратилась с заявлением по форме банка о частичном досрочном возврате кредита. В котором просила списать денежные средства в размере 186000 рублей с текущего банковского счета, открытого в рамках договора кредитования, дата списания со счета 31.12.2018 г. и просила произвести сокращение срока по договору. Также истица 07.02.2020 г внесла 3039 руб. в счет погашения задолженности. В 2020 г. истице стало известно о том, что ее заявление о частично досрочном погашении кредита не было исполнено, денежные средства не были списаны в счет ежемесячных платежей по кредиту. Истица обратила в банк с претензией которая банком оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд ( л.д. 5-8, 140, 162-163).

Истец Гулидова А.Ю. в судебное заседание не явилась извещена в установленном законом порядке, о времени и месте заседания, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Ивлев Н.И. действующий на основании доверенности (№) от 02.12.2020 г. ( л.д. 38), уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО « Восточный экспресс банк» извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление ( л.д.60-67)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании с ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гулидовой А.Ю. 15.11.2018 г. был заключен кредитный договор (№) с лимитом кредитования 200000 руб. с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,80 % годовых, за проведение наличных операций 55,00% годовых, со сроком возврата кредита до востребования ( п. 1, п. 2, п. 4 договора).

Размер минимального обязательного платежа 13461,00 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет заемщика. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

Банк предоставляет заемщику льготный период в течении которого размер МОП 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 12544 руб.. Продолжительность льготного периода – 4 месяца с даты заключения договора ( п. 6 договора).

Согласно п. 7 договора в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита заемщик до даты платежа представляет в банк заявление, установленной банком формы и вносит на ТБС денежные средства. ЧДП не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Порядок осуществления ЧДП установлен общими условиями. При осуществлении ЧДП сокращается срок возврата кредита.

Погашение осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС, открыт номер ТБС (№) ( п. 8, п 17 договора).

Банк направляет заемщику сообщения одним из следующих способов: по телефону, почте, по электронной почте, СМС уведомление, в интернет банке, в мобильном банке.

Представлен информационный лист погашения задолженности ( л.д. 112).

15.11.2018 г. Гулидовой А.Ю. представлена карта ( л.д. 109)

28.11.2018 г. Гулидова А.Ю. обратилась в банк с заявлением на частичное досрочное погашение кредита по договору (№) от 15.11.2018 г. в сумме 186000 руб.

Указанную сумму истица просила списать ТБС (№), открытого в рамках договора. День досрочного списания определен 31.12.2018 г.

Также в заявлении истица просила после осуществления частичного возврат кредита произвести перерасчет ежемесячного взноса с сокращением срока по договору ( л.д. 50).

Заявление принято банком 28.11.2018 г.

Гулидовой А.Ю. внесены денежные средства в размере 186000 рублей (досрочный платеж) и 100 рублей (обязательный ежемесячный платеж с учетом льготного периода) 28.11.2018 г. согласно приходным кассовым ордерам №34689431, №34692567 ( л.д. 54).

Также истицей 07.02.2020 г. внесена сумма 3039,00 рублей согласно приходного кассового ордера №69653965 ( л.д. 55).

Обстоятельства внесения денежных средств подтверждаются выпиской по операциям клиента, выпиской из лицевого счета за период с 15.11.2018 г. по 15.01.2021 г. ( л.д. 55, 126-129).

04.08.2020 г. в адрес банка истицей направлена претензия о принятии частично досрочное погашение кредита по состоянию на 31.12.2018 г. в связи с заявлением на частичное погашение от 28.11.2018 г., пересчитать имеющуюся задолженность с учетом частично досрочного погашения кредита в размере 186000 руб. (л.д. 153-155).

Банком отказано в удовлетворении претензии ( л.д. 58-59).

Представлена справка о задолженности из которой следует, что общая сумма долга истицы перед банком на 15.01.2021 г. составляет 255151,49 рублей ( л.д. 100).

Клиент имеет право осуществить, а банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение клиентом обязательства по погашению кредитной задолженности ( п. 3.6 общих условий).

Частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности осуществляется в дату очередного планового погашения МОП, но не позднее 30 календарных дней с момента уведомления клиентом банка ( п. 3.6.1 общих условий).

Согласно п.3.6.3. общих условий кредитования заявление на частичное досрочное погашение кредита подается клиентом в письменном виде на бумажном носите при обращении в структурное подразделение банка.

В случае если клиент не уведомляет банк о досрочном погашении кредитной задолженности в установленной банком форме, банк производит списание денежных средств с ТБС в порядке, предусмотренном п.п.3.4.4 общих условий.

Согласно п. 3.4.4 общих условий банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с ТБС денежных средств в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа с учетом установленной п. 3.9. очередности ( л.д. 132-134).

В последствии банк производил и производит до настоящего времени погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями, на которых заключен кредитный договор, ежемесячно перечисляя денежные средства в размере ежемесячного платежа.

Факт списания кредитором денежных средств со счета, открытого на имя Гулидовой А.Ю. в счет погашения ежемесячных платежей кредита, ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, а именно выписками по лицевому счету заемщика (л.д.126-129).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено подача заявления о досрочном погашении кредита по форме банка, из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении по установленной банком форме и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет согласно представленным приходно кассовым ордерам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Гулидова А.Ю. указывает на не зачисление сумму досрочного погашения на предусмотренный договором кредита счет, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суду банком не представлено, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности.

Какого-либо ответа банка на заявление истца от 28 ноября 2018 г. о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия банка денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита, вправе была истец полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд исходил из того, что операции по внесению денежных средств в размере 186000 руб. и 100 руб., а также из того, что суммы этих денежных средств было достаточно с учетом предоставления банком льготного периода и внесение в первый 4 месяца в счет обязательного платежа 100 рублей, которые истцом было исполнено, оснований для не исполнения указания истицы о зачисления в счет досрочного погашения кредита суммы 186000 рублей не имелось.

С учетом изложенного исковые требования истицы о признании кредитного договора (№) от 15.11.2018 г. частично исполненным на сумму 186000 рублей с момента погашения кредитной задолженности частично досрочно от 31.12.2018 года, обязании пересчитать имеющуюся задолженность по кредитному договору (№) от 15.11.2018 г. с учетом частично досрочного погашения кредита в размере 186000 рублей на дату 31.12.2018 г., а также внесении оплаты по кредиту 100 рублей 28.11.2018 г. и 3039 рублей от 07.02.2020 г., подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать проценты за период с 01.01.2019 г. по 02.03.2021 г. в размере 24350,46 рублей.

Основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд исходит из установленного обстоятельства несвоевременного исполнения Банком распоряжения клиента Гулидовой А.Ю. о списании с ее счета денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем приходит к выводу о том, что с Банка подлежат взысканию проценты на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно определен исходя из ключевой ставки Банка России за заявленный период с 01.01.2019 по 02.03.2021 г. на сумму 186000 руб. составляет 24350,46 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Требования потребителя о призании кредита частично исполненным, перерасчете задолженности, об уплате неустойки (процентов), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в неисполнение его распоряжения о перечислении денежных средств со сберегательного счета, судом установлено.

Доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не удовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств установлен с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истцов и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий, вызванных действиями ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с изложенным размер штрафа составляет 13675,23 рублей (24350,46 +3000)/2).

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 10000,00 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с положениями п. 4 и п. 4.1 Федерального закона, Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитных историй, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Судом установлено, что по состоянию на 15.01.2021 г. истец имеет обязательства перед банком по погашению кредита по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения требований о признании договора частично исполненным, исковые требования о понуждение кредитной организации (банка) к внесению изменений в кредитную историю является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика с учетом изложенного имеются основания для внесения изменений в кредитную историю сведений о Гулидовой А.Ю. как о должнике, поскольку данные об изменении кредитной истории, в соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях", должны быть направлены самим источником формирования кредитной истории, и кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку по мнению банка истцом фактически заявлено о признании условий договора текущего счета недействительным.

С учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ и отсутствием требований о признании условий договора текущего счета недействительным у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Истица просит взыскать расходы понесенные по оплате претензии в размере 3000 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате претензии к судебным издержкам, поскольку направление претензии и ее оплата, обусловлены последующим обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оказаниеюридических услуг подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, квитанцией № 53/20 от 10.07.2020 г. (л.д. 30), которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов суд учитывает объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, признает заявленные расходы Гулидовой А.Ю. подтвержденными, подлежащими снижению с учетом изложенного за составление претензии до 1500 рублей.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1231,00 руб. из расчета (24350,46- 20000)х3% +800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулидовой Анны Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора исполненным, перерасчете задолженности, об обязании внесения изменений в кредитную историю, взыскание убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Признать кредитный договор (№) от 15.11.2018 года частично исполненным на сумму 186000 рублей с момента погашения кредитной задолженности частично досрочно от 31.12.2018 года.

Обязать ПАО "Восточный экспресс банк" пересчитать имеющуюся задолженность по кредитному договору (№) от 15.11.2018 года с учетом частично досрочного погашения кредита, внести изменения в кредитную историю в связи с пересчетом задолженности.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Гулидовой Анны Юрьевны проценты за период с 01.01.2019 г. по 02.03.2021 г. в размере 24350,46 руб., расходы по оплате претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1231,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 18.03.2021 года

Копия верна

Судья

Секретарь