Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40604/2017 от 20.11.2017

Судья – Сидорук К.К. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балояна В.Х. по доверенности Прохоровой А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» министерства обороны РФ обратилось с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Балояну В.Х. о сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» министерства обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> проведении проверки порядка использования части вышеуказанного участка выявилось наличие расположенных на нем строений, возведенных ответчиком без получения соответствующего разрешения собственника земли – Российской Федерации, либо уполномоченных ею органов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд возложил обязанность на Балояна В.Х. осуществить снос самовольных построек: ограждение навеса (литер <...>) площадью <...> кв.м; деревянный сарай (литер <...>) площадью <...> кв.м; бетонное мощение (литер <...>) площадью <...> кв.м; находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» министерства обороны РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства обороны РФ по доверенности Дудин С.А., представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» министерства обороны РФ по доверенности Журавлев Ю.С. просили решение районного суда оставить без изменения по мотивам законности и обоснованности судебного акта, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Балояна В.Х., представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» министерства обороны РФ по доверенности Калинина К.А., Трилевскую Л.А., действующую также по доверенности от имени Трилевской Ж.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, находится в федеральной собственности, предоставлен ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» министерства обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> от <...> (повторное, взамен свидетельства от <...>), серии <...> от <...> соответственно.

Право истца на указанный земельный участок никем не оспаривается, в том числе ни ответчиком по делу, ни органом муниципальной власти.

Из акта проверки использования имущества от <...> следует, что часть принадлежащего истцу земельного участка огорожена и используется Балояном В.Х. На огороженной части расположен ряд строений. Выявлено, что разрешение на возведение спорных строений собственником земельного участка либо уполномоченным им органом не выдавалось, правоустанавливающие документы на строения отсутствуют.

Таким образом, ответчик самовольно занял часть земельного участка из земель федеральной собственности. При этом ни собственник земельного участка, ни уполномоченный им орган не выдавали ответчику разрешения на возведение спорных объектов на указанном земельном участке.

Указанные обстоятельства в силу нижеприведенных правовых норм являются основанием для признания построек самовольными и их сносе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта, установлении факта нарушения прав и интересов истца.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП < Ф.И.О. >1 N <...> от <...> следует, что спорные строения: сооружение навеса (литер <...>), деревянный сарай (литер <...>), бетонное мощение (литер <...>), находящиеся в фактическом пользовании Балояна В.Х., расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» министерства обороны РФ; спорное строение уборной (литер <...>), находящееся в фактическом пользовании ответчика, расположено на земельном участке из земель неразграниченной муниципальной собственности.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, занятая Балояном В.Х., составляет <...> кв.м.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Ответчик данные выводы эксперта в суде первой инстанции не оспаривал и не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что доказательства, подтверждающие создание спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> из состава земель федеральной собственности с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиками не представлены.

Между тем ответчик не имеет каких-либо прав на часть земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, размещая спорные объекты на части данного участка, ответчик нарушил права истца, являющегося полномочным лицом по распоряжению участком, поскольку данный участок ответчику не предоставлялся.

Материалами дела подтверждается, что строительство объектов произведено с нарушением предусмотренного порядка, при отсутствии документов, подтверждающих создание объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; разрешительная документация не представлена.

Таким образом, ответчиком не соблюдены обязательные условия законности возведения спорных объектов, в силу чего требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» министерства обороны РФ о сносе самовольных построек обоснованы.

Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от <...> N 595-О-П, гласит, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Статьей 25 Федерального закона от <...> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» министерства обороны РФ в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска в рассматриваемом случае противоречил бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...>.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, указав, что согласно разъяснению, изложенному в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку на такое требование исковая давность не распространяется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балояна В.Х. по доверенности Прохоровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи